Litigiu privind ajutorul de stat(legea nr. 143/1999). Sentința 39/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 39
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR CU handicap PENTRU ADULȚI DIN CADRUL CONSILIULUI JUDEȚEAN G și COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI, având ca obiect litigiu privind ajutorul de stat(Legea nr. 143/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul, lipsind pârâtele COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI DIN CADRUL CONSILIULUI JUDEȚEAN G și COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost depusă întâmpinare de către pârâta COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI.
Se comunică reclamantului un exemplar al întâmpinării.
Reclamantul depune concluzii scrise și înscrisuri.
Curtea pune în discuție excepția tardivității invocată de pârâtă prin întâmpinare, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul.
Reclamantul solicită respingerea excepției tardivității, precizând că a primit decizia Comisiei Locale în decembrie 2002, iar hotărârea Comisiei Superioare a primit-o după 30 de zile de la data emiterii hotărârii. Pe fond solicită admiterea cererii, în sensul stabilirii gradului de handicap accentuat definitiv.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea formulată la data de 07.08.2006 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.Cărbunești sub nr.4860/2006, reclamantul a solicitat anularea deciziei nr.743/01.02.2006, emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că până în anul 2005 beneficiat de certificat în grad de handicap - grad accentuat, însă prin decizia nr.743/2006 nu mai beneficiază de gradul avut anterior, deși este bolnav, conform certificatului medical nr.128/2000 - eliberat de Institutul de Cardiologie
Reclamantul a mai susținut că este pensionat medical.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: certificat medical nr.128/2000, bilet de ieșire din spital, decizia nr.520/2002, emisă de CJP D, anchetă socială nr.2405/2005, întocmită de Consiliul Local, adresa nr.16/3018/A/23.06.2006 - emisă de Guvernul României - Direcția Relații cu publicul, adresa nr.4938/19.07.2006 a S:F - Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, certificatul de încadrare în grad de handicap nr.6185/19.12.2004 - eliberat de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a Județului G, decizia nr.743/1.02.2006, emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, decizia nr.832/2002, emisă de
Prin sentința nr.2368/17.10.2006, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr.4860/2006 (-) a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
Urmare a hotărârii de declinare a competenței, dosarul a fost înregistrat sub nr.2319/C/2006 -pe rolul Tribunalului Gorj - Secția comercială și de contencios administrativ.
La data de 07.02.2007, reclamantul a depus la dosar o precizare prin care a solicitat ca în temeiul prevederilor art.19 din OUG nr.102/1999 și în raport de dispozițiile Legii nr.519/2002 să-i fie stabilit de către instanță gradul de handicap "accentuat definitiv".
Reclamantul a mai susținut că suferă de o boală ireversibilă, fiind operat pe cord, având pierdută capacitatea de muncă cu 40%.
Prin sentința nr.913/21 martie 2007, pronunțată în dosarul nr- (nr. în format vechi 2319/C/2006) de către Tribunalul Gorj Secția Comercială și de contencios administrativ a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a apreciat că pârâta CJP nu are calitate procesuală pasivă, respingând acțiunea pe cale de excepție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
Prin decizia nr.5582/4.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția contencios administrativ și fiscal a admis recursul, a fost casată sentința și s-a stabilit competența de soluționare cauzei în primă instanță în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere faptul că, în speță, se contestă un act administrativ emis de o autoritate centrală - respectiv Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, ceea ce atrage competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță a Curții de apel, în raport de prevederile art.9 alin.1 din OG nr.51/2005, art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 și art.3 pct.1 Cod pr.civilă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - ca dosar de fond la data de 9.11.2007 sub nr-.
La termenul de judecată din data de 3 decembrie 2007, prin încheierea pronunțată în ședința publică de la acea dată, s-a constatat că nu are calitate procesuală pasivă în cauză G, aceasta fiind din eroare conceptată și citată în calitate de pârâtă și au fost introduse în cauză, în calitate de pârâte Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți și Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap din cadrul Consiliului Județean
La data de 21.08.2008 pârâta Autoritatea Națională a Persoanelor cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția tardivității acțiunii, arătând că decizia nr.743 contestată s-a emis la data de 1.02.2006, iar acțiunea a fost introdusă la data de 7.08.2006.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că decizia nr.743/1.02.2006 a fost emisă cu respectarea criteriilor pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială a acestora aprobate prin Ordinul nr.726/2002 al S:F și avizate de către comisiile de specialitate ale Ministerului Sănătății.
S-a mai susținut că afecțiunile cardio-vasculare cu complicațiile respective de care suferă reclamantul nu se regăsesc în reglementarea legală - Ordinul nr.726/2002 - Capitolul II - rezervat persoanelor cu handicap indiferent de vârstă, de statut și de data dobândirii handicapului, la capitolul I pct.2, persoanele cu handicap somatic este stipulat expres -pentru afecțiunile cardio-vasculare operate sau neoperate, dar numai dacă au fost dobândite congenital sau precoce (în copilărie-adolescență).
S-a mai arătat că reclamantul nu îndeplinește aceste condiții, întrucât a contactat boala cardio-vasculară în timpul activității salariale, ceea ce a condus la întreruperea activității și pensionarea medicală.
Pârâta a mai susținut, de asemenea, că în anii 2004-2005, certificatele s-au eliberat de Comisia de evaluare a Județului G, cu nerespectarea criteriilor aprobate prin Ordinul nr.726/2002 al
Examinând cu prioritate în condițiile art.137 alin.1 Cod pr.civilă, excepția de procedură a tardivității formulării acțiunii în contencios administrativ, Curtea constată că în cauză nu poate fi reținută o depășire a termenului prevăzut de art.11 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ.
Textul de lege menționat prevede ca punct de plecare al calculului termenului de 6 luni, data comunicării actului atacat, dar, la dosar pârâta nu a depus nici o dovadă cu privire la data comunicării deciziei nr.743/1.02.2006 către reclamant.
În consecință, excepția tardivității acțiunii va fi respinsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la fondul cauzei, Curtea reține în fapt următoarele:
Până în 2005 inclusiv, reclamantul a beneficiat de drepturile pentru persoanele cu handicap, fiind încadrat din anul 2004 în gradul de handicap accentuat pentru diagnosticul: cardiopatie ischiemică dureroasă; Du-ay -pass, aorto-coronarian, insuficiență cardiacă congestivă clasa III, în conformitate cu certificatul de încadrare în grad de handicap nr.6185/9.12.2004 eliberat de Comisia Superioară de expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulți a Județului
În urma revizuirii realizate în condițiile art.59 din OUG nr.102/1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap (act normativ în vigoare la acea dată), Comisia de expertiză medicală a persoanelor cuhandicap din județul Gae mis certificatul nr.86/11.01.2006, prin care nu i s-au mai recunoscut drepturile reclamantului de a fi încadrat în categoria persoanelor cu handicap.
Cu decizia nr.743/1.02.2006 - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a menținut soluția Comisiei teritoriale, susținând că diagnosticul stabilit prin leziuni bicoronariene, sechele infarct miocardic antero-septal în august 1999, anevrism apical operat -2000, rezecție de anevreism antero-lateral VS cu reconstrucția VS procedeu, Du-ay- pass aorto coronarian nu se regăsește printre afecțiunile considerate handicapante enumerate de Ordinul Ministerului Sănătății și Familiei nr.726/2002.
S-a mai reținut de către aceeași comisie medicală că afecțiunile prezentate nu au fost dobândite congenital sau precoce - în conformitate cu Cap.I pct.2 din ordin, ci au fost contactate în timpul activității salariale, ceea ce a condus la întreruperea activității și pensionarea medicală a reclamantului.
Afecțiunile cardio-vasculare de care suferă reclamantul, așa cum corect au reținut comisiile medicale nu se regăsesc în cuprinsul ordinului 726/2002, privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială a acestora, respectiv în Capitolul II, care privește persoanele cu afecțiuni handicapante, indiferent de vârsta de statut și de data dobândirii handicapului.
Aceste afecțiuni se regăsesc în capitolul I pct.2 din Ordin, respectiv Persoane cu handicap somatic, însă se stipulează expres că aceste afecțiuni handicapante trebuie să fi fost dobândite "congenital, neonatal, în copilărie sau adolescență":
În speță, reclamantul nu îndeplinește aceste condiții legale, întrucât afecțiunile cardiovasculare au fost dobândite de acesta în anul 1999 la vârsta de 46 ani, în timpul activității salariale, astfel cum rezultă din actele medicale depuse la dosarul cauzei.
Astfel, cum încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap se face pe baza unor criterii de diagnostic clinic,precis stabilite (în speță Ordinul nr.726/2002 al Ministerului Sănătății și Familiei), aprecierea acestora revenind unor instituții specializate, singurele în măsură a stabili dacă afecțiunile de care suferă o persoană sunt de natură să determine încadrarea într-un grad de handicap, urmează a se reține că certificatul nr.86/2006, respectiv decizia nr.743/1.02.2006 au fost emise cu respectarea condițiilor legale, autoritatea competentă specializată stabilind că afecțiunile de care suferă reclamantul nu se încadrează printre criteriile prevăzute de Ordinul 726/2002.
Având în vedere considerentele anterior expuse, precum și dispozițiile art.18 din Legea nr.554/2004, urmează a se dispune respingerea acțiunii formulată de reclamantul, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, Județul G, în contradictoriu cu pârâtele COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI DIN CADRUL CONSILIULUI JUDEȚEAN G și COMISIA SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR CU HANDICAP PENTRU ADULȚI, cu sediul în-, sector 3,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 4 ex/27.02.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
