Litigiu privind domeniul public. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 324/ Dosar nr-
Ședința publică din 13 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - -JUDECĂTOR 3: Georgeta
- - - -președinte de secție
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții LOCAL AL MUN. și PRIMARUL MUNICIULUI împotriva sentinței civile nr.3918/C/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect - litigiu privind domeniul public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 mai 2008, când părțile au lipsit, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 13 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin SC nr.3918/C/04.12.2007 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-au dispus următoarele:
S-a admis în parte, astfel cum a fost precizată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului B și Consiliul Local al Municipiului B și în consecință:
S-a anulat dispoziția nr.511/2006 emisă de pârâtul Primarul Municipiului
S-a anulat în parte licitația din data de 08.02.2006 în ceea ce privește concesionarea terenului situat în Municipiul B, str. -, nr.6 înscris în CF nr.7448 a loc. B, sub nr.top 5863/2,5864/1/1/6.
S-a respins petitul reclamantei privind modificarea actului de adjudecare a licitației din data de 08.02.2006 și declararea câștigătoare a ofertei reclamantei.
Pentru a da această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește petitul principal instanța de fond a reținut că acesta este neîntemeiat, respingându-l pentru considerentele de mai jos.
Reclamanta a oferit un preț inferior de 1,5 Euro/ în comparație cu oferta câștigătoare de 6 Euro/ iar potrivit art. 8 alin.3 din Legea nr.554/2004, la soluționarea litigiilor ce apar în faza premergătoare încheierii contractelor administrative se are în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității interesului public.
Analizând petitele formulate în subsidiar instanța de fond a constatat că în baza nr.157/2001 prin Dispoziția Primarului Municipiului B nr.5368/2005 a fost constituită comisia de evaluare a licitațiilor.
Membrii comisiei de evaluare, după expirarea termenului de depunere a ofertelor au semnat fiecare o declarație de compatibilitate, imparțialitate pe proprie răspundere.
Comisia de evaluare a fost stabilită prin desemnarea persoanelor care dețin funcțiile de președinte în comisiile nr.1, 2, 3 și 5 și de secretar al comisiei nr.5 potrivit dispozițiilor art.13 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a legii nr.219/1998 aprobate prin HG nr.216/1999.
Printre cei cinci membrii ai comisiei de evaluare a fost numit și domnul care deținea funcția de președinte al comisiei pentru administrația publică locală,juridică și de disciplină, păstrarea ordinii publice-.
Din procesul verbal de licitație din 8 II 2006 rezultă că la licitație a participat și a semnat în locul domnului domnul.
La termenul de judecată din data de 21.11.2006 prima instanță a solicitat pârâtului Consiliul Local al Municipiului B actul de numire al domnului, iar la fila 182 din dosar s-a depus mandatul acordat acestuia de domnul.
Potrivit dispozițiilor art.16 alin.3 din legea nr.219/1998 componența comisiei de evaluare se stabilește prin decizia concedentului, iar în speță actul de înlocuire a membrului comisiei de evaluare nu emană de la concedent ci de la membrul comisiei, situație în care comisia de evaluare nu a fost legal constituită față de prevederile art.17 alin.1 din lege și cu încălcarea prevederilor art.13 alin.1 din HG nr.216/1999.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, prima instanță a admis în parte acțiunea, pentru petitele subsidiare, a anulat Dispoziția nr.511/16.02.2006 prin care s-a respins contestația nr.9959/2006 depusă de și a anulat în parte licitația conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri au promovat recurs pârâții Consiliul Local B și Primarul Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții au arătat următoarele:
Prin hotărârea pronunțată instanța de fond a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului B și Primarul Municipiului B, în sensul anulării în parte a licitației din data de 8.02.2006, privind concesionarea terenului situat în Municipiul B, str.-.- nr.6, înscris în CF nr.7448 B, sub nr.top 5863/2; 5864/1/1/6, motivat de faptul că deși nu a fost numit în calitate de membru al comisiei de evaluare, în conformitate cu prevederile art.13, alin. 1, din Normele metodologice aprobate prin HG 216/1999, domnul l-a înlocuit în fapt și a semnat în locul domnului, anexele la procesele verbale de licitație din data de 8.02.2006, filele 109 - 117 verso.
Prevederile art.15 alin.3 din HG 216/1999, se referă la situațiile de incompatibilitate, când președintele ia act conform prevederilor alin.1 și 2 ale aceluiași articol, și îl va sesiza de îndată pe concedent despre existența stării de incompatibilitate și va propune înlocuirea persoanei incompatibile.
În cauza dedusă judecății consideră că nu se află într-o situație de incompatibilitate, domnul participând la actele premergătoare desfășurării licitației semnând inclusiv actele de evaluare, dar din motive obiective, în ziua desfășurării licitației, fiind în imposibilitate de a fi prezent, cu acordul concedentului, îl mandatează pe consilierul local - secretar al comisiei juridice a Consiliului Local al Municipiului B, domnul să participe la licitația publică deschisă, având ca obiect concesionarea terenurilor în cauză.
Comisia pentru administrare publică locală juridică și de disciplină, păstrarea ordinii publice, protecție civilă, respectarea drepturilor și libertăților cetățenilor al cărei președinte este Dl., respectiv secretar dl., a fost constituită prin Hotărârea de Consiliu Local nr.354/2004, republicată prin HCL 172/2005 și HCL nr.5/2006.
În baza HCL nr.157/2001, comisia de evaluare la licitație având ca obiect concesionarea de bunuri și servicii are în componență în mod obligatoriu, președinții comisiilor nr.1, 2, 3, 5, și secretarul comisiei nr.1.
Obligațiile ce-i revin domnului, au fost îndeplinite pe tot parcursul derulării procedurilor de organizare și evaluare a licitației conform procedurilor legale, inclusiv prin delegarea înlocuitorului de drept, conform prerogativelor acordate prin HCL nr.14/2995, privind modificarea Regulamentului de funcționare a Consiliului Local al Municipiului B, aprobat prin HCL nr.146/2002, cu modificările ulterioare, să participe la procedura de licitație publică efectivă ( când membrii comisiei constată existența sau inexistența sau inexistența criteriilor de eligibilitate, deschiderea plicurilor cu oferta propriu - zisă și adjudecarea conform criteriilor prestabilite, semnate de domnul ). Astfel, conform art. 23(2) secretarul comisiei îndeplinește orice alte sarcini prevăzute de regulamentul de organizare și funcționare a consiliului sau însărcinări stabilite de comisie sau de către președinte.
În aceste condiții, licitația propriu-zisă nu a fost influențată în vreun fel, iar motivele reținute de instanța de fond nu sunt motive de nelegalitate ce duc la anularea licitației.
La data de 15.02.2006, Consiliul Local al Municipiului Baî ncheiat contractele de concesiune cu câștigătorii licitației, respectiv d-na pentru lotul înscris în CF 7448 B, care face obiectul acțiunii.
Față de împrejurarea că efectele licitației nu au fost suspendate printr-o acțiune civilă, că prin încheierea contractului de concesiune nr.18/15.02.2006, s-au produs efecte în circuitul civil, iar hotărârile pronunțate nu sunt opozabile titularului de contract nefiind parte în proces și având în vedere considerentele de mai sus precum și a probelor existente la dosarul cauzei, în temeiul art.304 alin.9 și 3041Cod procedură civilă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr.3918/C/2007, pronunțată în dosarul civil nr- și rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
Ambii recurenți au motivat identic recursul promovat.
Prin întâmpinarea depusă, intimata reclamantă a solicitat respingerea recursurilor pârâților și menținerea sentinței atacate, pentru următoarele motive:
În mod corect instanța de fond a admis în parte acțiunea și a dispus anularea în parte a licitației din data de 8.02.2006, în ceea ce privește concesionarea terenului situat în Municipiul B, str.-. - nr.6, înscris în CF 7448 B, sub nr.top 5863/2, 5863/1/1/6.
În motivarea acestei hotărâri, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a reținut în mod just că "potrivit dispozițiilor art.16 alin.3 din Legea nr.219/1998 componența comisiei de evaluare se stabilește prin decizia concedentului, iar în speță, actul de înlocuire a membrului comisiei de evaluare nu emană de la concedent, ci de la membrul comisiei, situație în care comisia de evaluare nu a fost legal constituită, față de prevederile art.17 alin.1 din lege și cu încălcarea prevederilor art.13 alin.1 din HG nr.216/1999".
Prin urmare, instanța de fond nu și-a întemeiat soluția adoptată pe prevederile art.15 alin.3 din HG 216/1999, care se referă la situațiile de incompatibilitate, cum în mod vădit eronat, se susține, de către cei doi pârâți, în recursurile formulate.
În fapt, Tribunalul nici nu amintește, în considerentele hotărârii atacate, despre situațiile de incompatibilitate, reglementate de art.15 alin.3 din HG 216/1999.
Hotărârile de Consiliu Local, invocate de pârâți nu pot avea nicio relevanță în speță, față de dispozițiile unei legi, Legea 219/1998, care reprezintă norma cadru în această materie și care reglementează regimul concesiunilor.
De asemenea, împrejurarea că hotărârea pronunțată de Tribunalul Brașov, nu este opozabilă titularului contractului de concesiune, nu are nicio relevanță în speță, consideră că având posibilitatea să formuleze în contradictoriu cu aceasta o nouă acțiune având ca obiect anularea contractului de concesiune nr.18/15.02.2006, întemeiată pe principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial -"resoluto dantis resolvitur jus accipientis
Examinând sentința atacată și actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța de recurs constată că recursurile nu sunt fondate și urmează a fi respinse, pentru următoarele considerente:
Reclamanta intimată a introdus acțiune în contencios administrativ în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local B și Primarul mun. B, solicitând modificarea parțială a actului de adjudecare a licitației desfășurate la data de 08.02.2006 și obligarea pârâților să încheie cu reclamanta contract de concesiune asupra unei suprafețe de teren, respectiv, în subsidiar, să anuleze Dispoziția nr.511/2006 a Primarului mun. B și să anuleze parțial licitația din data de 08.02.2006 cu privire la concesionarea terenului situat în B, str. -.- nr.6, înscris în CF nr.7448, nr.top 5863/2, 5864/1/1/6.
Prin sentința civilă nr.351/C/06.02.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și a anulat în parte licitația din data de 08.02.2006 în ceea ce privește concesionarea terenului situat în mun. B, str.-. -, nr.6, înscris în CF nr.7448 B, sub nr. top 5863/2, 5864/1/1/6. Instanța a respins petitul reclamantei privind modificarea actului de adjudecare a licitației din data de 08.02.2006 și de a declara câștigătoare oferta reclamantei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din probatoriul administrat rezultă că prin HCL nr.157/ 2001 și dispoziția Primarului Municipiului B nr.5368/ 2005 au fost numiți membri comisiei de evaluare, în număr de 9, care au fost anunțați prin adresele nr.4567/ 2006 și nr.5058/ 2006.
Membrii comisiei de evaluare, după expirarea termenului de depunere a ofertelor au semnat fiecare o declarație de compatibilitate, imparțialitate și confidențialitate pe proprie răspundere.
Potrivit art.13 al.(1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.219/ 1998 aprobate prin HG nr.216/ 1999 comisia de evaluare a fost stabilită prin HCL nr.157/ 2001, prin desemnarea persoanelor care dețin funcții de președinte în comisiile nr.1,2, 3 și 5 și de secretar al comisiei 5.
Printre cei cinci membri ai comisiei de evaluare a fost numit și dl. pentru considerentul că potrivit HCL nr.5/ 30 ianuarie 2006 deținea funcția de președinte al comisiei 5 " Comisia pentru administrație publică locală, juridică și de disciplină, păstrarea ordinii publice - ".
Instanța de fond a constatat că deși nu a fost numit în calitate de membru în comisia de evaluare în conformitate cu prevederile art.13 alin.(1) din Normele metodologice aprobate prin HG nr.216/ 1999, domnul l-a înlocuit în fapt și a semnat în locul domnului anexele la procesele verbale de licitație din 8.02.2006 filele 109 - 137 verso.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, mandatul depus la fila 182 din dosar nu poate acoperi nelegala constituire a comisiei de evaluare, deoarece înlocuirea membrilor comisiei se putea face, în exclusivitate, ca și numirea lor doar printr-o nouă hotărâre a Consiliului Local
Ca urmare instanța de fond a reținut că, în condițiile în care comisia de evaluare a fost nelegal alcătuită, cu încălcarea dispozițiilor art.13 al.(1) din HG nr. 216/ 1999 licitația din 8.02.2006 s-a desfășurat cu încălcarea legii urmând a fi anulată.
Faptul că înlocuirea membrilor comisiei de evaluare se poate face numai printr-o hotărâre a autorității contractante, respectiv a concedentului rezultă fără echivoc din prevederile art.15 alin.(3) din HG nr.216/ 1999 unde se arată că:
" (3) In caz de incompatibilitate, președintele comisiei de evaluare îl va sesiza de îndată pe concedent despre existența stării de incompatibilitate și va propune înlocuirea persoanei incompatibile ".
Pentru considerentul că licitația urmează a fi anulată pentru motivele de nelegalitate reținute cât și pentru faptul că reclamanta a oferit un preț mult inferior, de 1,5 euro / mp în comparație cu câștigătoarea care a oferit 6 euro / mp iar instanța de fond având obligația să facă aplicarea regulii după care principiul libertății contractuale este subordonat interesului public, consacrată prin art.8 alin.(3) din Legea nr.554/ 2004, respins petitul reclamantei privind modificarea actului de adjudecare a licitației și de declarare ca fiind câștigătoare oferta reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat pârâții Consiliul Local B și Primarul mun. B, solicitând instanței de recurs să caseze sentința atacată, iar în rejudecare să respingă acțiunea ca nefondată. În motivarea recursurilor declarate, recurenții pârâți au arătat următoarele:
Prin hotărârea pronunțată de instanța de fond a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului B și Primarul Municipiului B, în sensul anulării în parte a licitației din data de 8.02.2006, privind concesionarea terenului situat în Municipiul B, str.-. - nr.6, înscris în CF 7448 B, nr. top 5863/2 și 5864/1/1/6, motivat de faptul că deși nu a fost numit în calitate de membru al comisiei de evaluare, în conformitate cu prevederile art.13, alin.1 din Normele metodologice aprobate prin HG 216/1999, domnul l-a înlocuit în fapt și a semnat în locul domnului, anexele la procesele verbale de licitație din data de 8.02.2006.
Prevederile art.15 alin.3 din HG 216/1999, se referă la situațiile de incompatibilitate, când președintele ia act conform prevederilor alin.1 și 2 ale aceluiași articol, și îl va sesiza de îndată pe concedent despre existența stării de incompatibilitate și va propune înlocuirea persoanei incompatibile.
Consideră că în cauza dedusă judecății nu se află într-o situație de incompatibilitate, dl. participând la actele premergătoare desfășurării licitației semnând inclusiv actele de evaluare, dar din motive obiective, în ziua desfășurării licitației, fiind în imposibilitate de a fi prezent, cu acordul concedentului, l-a mandatat pe consilierul local - secretar al comisiei juridice a Consiliului Local al Municipiului B, domnul să participe la licitația deschisă, având ca obiect concesionarea terenurilor în cauză.
Comisia pentru administrarea publică locală, juridică și de disciplină, păstrarea ordinii publice, protecție civilă, respectarea drepturilor și libertăților cetățenilor al cărei președinte este Dl., respectiv secretar dl., a fost constituită prin Hotărârea de Consiliu Local nr.354/2004, republicată prin HCL 172/2005 și HCL nr.5/2006.
În baza HCL nr.157/2001, comisia de evaluare la licitație având ca obiect concesionarea de bunuri și servicii are în componență în mod obligatoriu, președinții comisiilor nr.1, 2, 3, 5, și secretarul comisiei nr.1.
Obligațiile ce-i revin domnului, au fost îndeplinite pe tot parcursul derulării procedurilor de organizare și evaluare a licitației conform procedurilor legale, inclusiv prin delegarea înlocuitorului de drept, să participe la procedura de licitație publică efectivă ( când membrii comisiei constată existența sau inexistența sau inexistența criteriilor de eligibilitate, deschiderea plicurilor cu oferta propriu - zisă și adjudecarea conform criteriilor prestabilite, semnate de domnul ).
În aceste condiții, licitația propriu-zisă nu a fost influențată în vreun fel, iar motivele reținute de instanța de fond nu sunt motive de nelegalitate ce duc la anularea licitației.
Față de împrejurarea că efectele licitației nu au fost suspendate printr-o acțiune civilă, că prin încheierea contractului de concesiune nr.18/15.02.2006, s-au produs efecte în circuitul civil, și având în vedere considerentele de mai sus precum și a probelor existente la dosarul cauzei, în temeiul art.304 alin.9 și 3041Cod procedură civilă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr.351/C/2007, pronunțată în dosarul civil nr- și rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
Judecând recursul, instanța de control judiciar, prin Decizia nr. 149/R/19.06.2007, a admis recursurile pârâților și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, reținând că prima instanță a reținut greșit situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o sentință nelegală și netemeinică, în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, conform petitelor din acțiunea reclamantei, ci a analizat alte cauze care nu au făcut obiectul cererii de chemare în judecată.
Nici în contestația de la fila 42 dosar fond și nici în cererea de chemare în judecată reclamanta nu a invocat nelegala constituire a comisiei de evaluare, această situație fiind invocată numai în concluziile scrise de la filele 190 - 192 dosar fond, fără a face obiectul dezbaterilor în baza principiului contradictorialității.
În aceste condiții, pârâta nu a putut să-și formuleze apărările corespunzătoare cu privire la posibilitatea invocării unui atare motiv.
Instanța de fond nu a analizat cererea de chemare în judecată sub aspectul petitelor invocate de reclamantă, ceea atrage aplicarea dispozițiilor art.312 alin.5 din Codul d e procedură civilă.
La termenul de judecată din 20.11.2007, în cursul rejudecării la Tribunal ca instanță de fond, reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând instanței să dispună în principal modificarea parțială a actului de adjudecare a licitației desfășurată la data de 08.02.2006 pentru adjudecarea concesionării terenului situat în B, str.-. - nr.6, înscris în CF 7448 B, nr. top 5863/2 și 5864/1/1/6 în suprafață de 19,05 mp, în sensul de a declara câștigătoare oferta reclamantei. În subsidiar reclamanta a solicitat anularea Dispoziției nr.511/2006 a Primarului B și anularea parțială a licitației din data de 08.02.2006 numai cu privire la concesionarea terenului situat în B, str. -.- nr.6, înscris în CF nr.7448
Soluția instanței de fond dată cu ocazia rejudecării cauzei este corectă, întrucât dispozițiile art.16 alin.3 din Legea nr.219/1998 modificată stabilesc în mod expres că prin decizia a concedentului se stabilește componența comisiei de evaluare a ofertelor.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, comisia de evaluare a fost stabilită prin desemnarea persoanelor care dețin funcțiile de conducere de președinte, în comisiile nr. 1, 2, 3 și 5 și cea de secretar al comisiei nr.5, potrivit dispozițiilor art.13 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 219/1998 aprobate prin HG nr.216/1999. Printre membrii comisiei de evaluare figura și consilierul local din cadrul Consiliului Local B, în locul căruia a participat la licitație și a semnat procesul verbal un alt consilier local, anume, care a primit numai un mandat din partea consilierului local - membru titular în comisie, nu și o decizie de înlocuire emisă de concedentul Consiliul Local
Ca atare, în cauză dispoziția de înlocuire a unui membru al comisiei de evaluare nu a fost dată de către concedent, ci ea emană de la un membru al Comisiei de evaluare, împrejurare care atrage constatarea nelegalei constituiri a comisiei, prin raportare la dispozițiile art. 17 alin.1 din Legea nr.219/1998. De asemenea, în această împrejurare, comisia a fost constituita cu încălcarea prevederilor art.13 alin.1 din HG nr.216/1999.
Instanța de recurs reține că sentința atacată nu își întemeiază soluția pe dispozițiile art.15 alin.3 din HG 216/1999, adică pe vreuna dintre situațiile de incompatibilitate, ci numai pe împrejurarea nelegalei constituiri a comisiei de evaluare, astfel încât constată că instanța de fond s-a pronunțat legal și temeinic asupra acțiunii precizate a reclamantei, dispunând anularea în parte a licitației, numai cu privire la concesionarea terenului din B, str. -.- nr.6, înscris în CF nr.7448, nr. top 5863/2, 5864/1/1/6, anulând, totodată, dispoziția nr.511/2006 emisă de Primarul Mun.
Ca urmare, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă instanța de recurs urmează a respinge recursurile pârâților, menținând sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâții Consiliul Local al Municipiului B și Primarul Municipiului B împotriva sentinței civile nr.3918/C/04.12.2007 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2008.
Președinte, Pt. Judecător, Judecător,
- - - - - - -
în delegație la
semnează
Vicepreședinte instanță
Grefier,
Red. 13.06.2008/dact.VP 17.06.2008/2 ex.
Judecători fond ;
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Marcela Comșa, Georgeta
