Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1.846/2009
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, recurent, recurent A, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent -, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent A, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent -, recurent -, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent G, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent -, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent -, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent HG, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent HG, recurent, recurent, recurent, recurent -, recurent G, recurent, recurent, recurent -, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent G, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent -, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent A, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent A, recurent, recurent -, recurent -, recurent -, recurent -, recurent --, recurent -, recurent, recurent -, recurent - -, recurent, recurent -, recurent -, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent, recurent -, recurent, recurent -, recurent, recurent - -, recurent -, recurent, recurent -, recurent -, recurent, reclamant, reclamant, reclamant A, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant -, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant A, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant -, reclamant -, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant -, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant -, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant HG, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant HG, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant -, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant -, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant -, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant A, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant A, reclamant, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu --, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu - -, intervenient în nume propriu, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu, intervenient în nume propriu, intervenient în nume propriu, intervenient în nume propriu, intervenient în nume propriu, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu, intervenient în nume propriu - -, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu -, intervenient în nume propriu, împotriva sentinței civile nr. 98/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților recurenți, avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
La data de 05.05, 20.05 și 26.05.2009 s-au depus la dosar, de către intimații Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C și Inspectoratul de Poliție Județean C întâmpinări, din care câte un exemplar se comunică cu reprezentanta reclamanților recurenți.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 98 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune pe perioada 01.01.2002 - 10.12.2005 ridicată de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și în consecință, a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții, A, -, A, -, -, G, -, -, HG, HG, -, G, -, G, -, A, A, și a fost respinsă cererea de intervenienție în nume propriu formulată de intervenienții -, -, -, -, --, -, -, --, -, -, -, -, -, - -, -, -, -, - și, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C și MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că eclamanții și intervenienții au calitatea de funcționari publici în cadrul C activând în cadrul Poliției Judiciare prin Ordin al cu avizul procurorului general, situație arătată de acesta și necontestată de către pârâți.
A mai reținut instanța de fond că drepturile solicitate de reclamanți sunt pe perioada 1.09.2002 până în prezent, respectiv până la data pronunțării hotărârii instanței de fond.
Reclamanții solicită sporul de 30% prevăzut de art. 28 din nr.OUG 43/2002 potrivit cu care ofițerii de poliție judiciară detașați la Departamentul Național Anticorupție primesc un spor de 30% din salariul de bază lunar.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege care, în acest caz, este de 3 ani conform art. 3 alin. 1 din același act normativ.
Prin urmare, a constatat instanța de fond, drepturile solicitate de reclamanți pe perioada 01.01.2002 - 10.12.2005 sunt prescrise întrucât acțiunea a fost formulată la data de 11 februarie 2008, fără ca reclamanții să invoce un caz justificat de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției extinctive.
În ceea ce privește perioada cuprinsă între 10.12.2005 și până la data pronunțării hotărârii, tribunalul a apreciat că prevederile art. 21 din nr.OG 137/2000 raportat la art. 1 alin. 2 lit. e pct. "i" și art. 2 alin. 1 din același act normativ, prevăd posibilitatea pentru persoana care se consideră discriminată de a solicita acordarea de despăgubiri, restabilirea situației anterioare discriminării fără ca acest lucru să încurce cursul prescripției extinctive și cu condiția de a se dovedi discriminarea de către persoanele care invocă acest lucru.
În cazul de față, a arătat instanța de fond, s-a prevăzut prin nr.OUG 42/2002 un spor salarial acordat numai unora dintre ofițerii și agenții de poliție judiciară, respectiv celor detașați în cadrul Direcției Naționale Anticorupție pe considerentul că această detașare ar implica o pregătire profesională distinctă, o activitate complexă și un anumit specific care justifică acordarea unui spor suplimentar față de ceilalți funcționari publici.
Este real că atât reclamanții și intervenienții cât și polițiștii detașați în cadrul efectuează o activitate de cercetare penală însă, prin faptul stabilit de lege s-a considerat că activitatea desfășurată de aceștia reprezintă un caz de modificare a raporturilor de serviciu ceea ce este de natură să implice acordarea unor alte drepturi salariale decât cele avute anterior detașării.
Prin urmare, a apreciat instanța de fond, diferențierea de tratament aplicată polițiștilor detașați la. a fost datorată unui criteriu de selecție prevăzut în chiar cuprinsul dispozițiilor legale și fiind justificat obiectiv fapt care, în opinia instanței, nu constituie discriminare întrucât reclamanții și intervenienții nu se află într-o situație identică cu polițiștii detașați la.
Având în vedere și faptul că acțiunea a fost formulată în sensul de a se obliga, în calitate de angajator, și în calitate de ordonatori de credite și Ministerul Economiei și Finanțelor, în calitate de persoană juridică cu atribuții în aplicarea bugetului de stat și cum reclamanții sunt funcționari publici în cadrul, aspect necontestat de către pârâți, tribunalul a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților și a lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
În consecință, tribunalul a apreciat că acțiunea formulată de reclamanți și intervenienți este neîntemeiată și a respins-o ca urmare a admiterii excepției prescripției pe perioada 01.01.2002 - 10.12.2005 și ca neîntemeiată pentru restul perioadei potrivit prev. art. 18 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții și intervenienții, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, cu consecința admiterii acțiunii formulate, în temeiul dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 și art. 3041.pr.civ.
În motivare se arată că prin sentința pronunțată în cauză s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamați și intervenienți pentru acordarea sporului de 30 % prev. de art. 28 din nr.OUG 43/2002.
De asemenea, recurenții apreciază că în ceea ce privește admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.09.2002 - 10.12.2005, instanța de fond în mod greșit a admis-o, deoarece acțiunea se întemeiază pe prev. nr.OG 137/2000 și tinde la repararea unui prejudiciu cauzat prin discriminare, iar prejudiciul pretins nu poate fi evaluat decât după constatarea existenței discriminării.
Astfel, arată recurenții, atâta timp cât ofițerii de poliție judiciară detașați la au beneficiat de sporul anticorupție spre deosebire de ceilalți ofițeri de poliție judiciară din cadrul C, care nu au beneficiat de acel spor, deși îndeplinesc în virtutea funcției pe care o aveau o muncă egală, însemnă că și reclamanții au dreptul la acel spor, în caz contrar având loc o discriminare prin încălcarea principiului egalității între salariați și anume un salariu egal pentru o muncă egală.
Instituirea unor asemenea sporuri doar în favoarea unei categorii de ofițeri de poliție judiciară, în realitate a creat o inegalitate, un tratament diferențiat în ceea ce privește drepturile salariale și deci o discriminare, nefiind de fapt o stare de fapt diferită.
Au apreciat reclamanții că neacordarea sporului de 30 % contravine și normelor internaționale și comunitare incidente, respectiv art. 1 pct. 2 din Convenția nr. 111/1958, art. 7 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Economice, Sociale și Culturale, Directiva Consiliului din 27.11.2000 precum și prev. CEDO.
Prin întâmpinarea formulată MINISTERUL ADMINISTRATIEI ȘI INTERNELOR ( 32-34) a solicitat respingerea recursului ca nefundat, având în vedere faptul că prevederile legale aplicabile unor anumite categorii de polițiști nu se pot extinde și celorlalte persoane care nu se încadrează în ipoteza normelor instituite de nr.OG 137/2000.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Salarizarea ofițerilor de poliție delegați sau detașați s-a realizat în condițiile art. 28 alin. 3 din nr.OUG 43/2002, privind Parchetul Național Anticoruptie, text legal în prezent abrogat de art. 41 din nr.OUG 27/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, publicată în Monitorul Oficial nr. 314/07.04.2006.
În prezent, salarizarea ofițerilor de poliție încadrați, fie direct, fie prin delegare sau detașare la. se realizează în condițiile pct. 28 de la lit. A din anexa la.OUG nr. 27/2006 iar aceștia beneficiază și de drepturile salariate prev. în anexa 4 la OG nr. 38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale politistilor
Diferența de salarizare, sub aspectul sporurilor acordate celor detașați la. rezultă din chiar faptul detașării.
În condițiile art. 89 alin. 4 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, pe perioada detașării, funcționarul public beneficiază de salariul corespunzător funcției publice pe care este detașat, dacă acesta este mai mare. - art. 89 al 4)-"Pe perioada detașării funcționarul public își păstrează funcția publică și salariul. Dacă salariul corespunzător funcției publice pe care este detașat este mai mare, el are dreptul la acest salariu."
Dispoziții corespunzătoare sunt cuprinse și în art. 47 alin. 2 din Codul muncii, aplicabil speței, în considerarea art. 117 din Legea nr. 188/1999.
Diferența salarială, sub aspectul sporului, rezultă deci din legea ce reglementează funcția publică ce o exercită reclamantul. (Legea nr. 360/2002, privind Statutul politistului, cu trimitere la Legea nr. 188/1999, realizată de art. 78 alin. 1 din Legea nr. 360/2002).
Se constată așadar că prin acte normative au fost stabilite sporuri de o anumită natură ofițerilor de poliție detașați, față de cei care nu au fost detașați, în speță la.
S-a cerut a fi constatată discriminarea în considerare disp. art. 1 alin. 2 lit. e pct. i- " art. 1 al. 2) Principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi: e ) drepturile economice, sociale și culturale, în special: (i) dreptul la muncă, la libera alegere a ocupației, la condiții de muncă echitabile și satisfăcătoare, la protecția împotriva șomajului, la un salariu egal pentru muncă egală, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare;" și art. 2 alin. 1" Potrivit prezentei ordonanțe, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice."din nr.OUG 137/2002, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Prevederile art. 1 din nr.OUG 137/2000, în integralitatea lor, au fost declarate ca neconstituționale prin nr. 818-821/2008.
În deciziile menționate se arată următoarele: "prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și <LLNK 12000 137131 302 27 55>art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative."
Reclamanții, în funcție de natura muncii și locul în care își desfășoară activitatea beneficiază de anumite sporuri la salariul de bază.
În considerarea faptuluidetașăriilor, polițiștii detașați la. beneficiază și de alte sporuri decât reclamanții.
Fiecare cele două categorii au salarizări distincte, generate de locul de muncă diferit în care își desfășoară activitatea.
Întrucât nu au calitatea de ofițer de poliție detașați la, reclamanții și intervenienții, pe temeiul unei eventuale discriminări, nu le pot fi acordate sporurile solicitate, întrucât astfel, instanța de judecată nu ar face altceva decât să înlocuiască dispozițiile legale ce reglementează salarizarea acestora cu alte prevederi cuprinse în alte acte normative, respectiv cele care reglementează salarizarea ofițerilor de poliție detașați la
În consecință, față de cele menționate anterior se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, A, -, A, -, -, G, -, -, HG, HG, -, G, -, G, -, A, A, și intervenienții -, -, -, -, --, -, -, --, -, -, -, -, -, - -, -, -, -, - și, împotriva sentinței civile nr. 98 din 16 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./Dact./2 ex./12.06.2009
Jud.fond:.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
