Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 100/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 100/F-CONT
Ședința publică din 24 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea formulată de reclamantul, domiciliat în, str.- Cîmpulung, Bl.1,.B,.6, jud.A, privind suspendarea executării Ordinului nr.3873 din 6 mai 2009, emis de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII și, cu sediul în B, str.G-ral nr.28-30, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns, pentru reclamant, avocat în substituirea avocatului, și consilier juridic pentru pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 8,00 lei, achitată cu chitanțele nr.-/2009 și nr.-/2009 emise de Trezoreria Mun.Pitești, și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare.
Apărătorul reclamantului precizează că i s-a comunicat de către reprezentantul pârâtului, o copie a întâmpinării, luând cunoștință de conținutul acesteia. Depune la dosar copia sentinței nr.84/F-CONT din 20 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul pârâtului arată, de asemenea că nu mai are alte cereri.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii, suspendarea executării Ordinului nr.3873/06.05.2009 emis de pârât, prin care s-a dispus încetarea contractului de management educațional. Precizează că reclamantului i-a fost întrerupt contractul de management de nenumărate ori, între părți având loc mai multe litigii, generate de intenția ministerului d e a-l demite pe reclamant din funcție. Norma legală invocată în acțiune, respectiv OUG nr.37/2009, încalcă dispozițiile art.115 alin.6 din Constituție, potrivit cu care ordonanțele de urgență nu pot afecta regimul instituțiilor fundamentale, respectiv dreptul la muncă, la protecție socială a muncii și dreptul la un trai decent. De asemenea, se încalcă și art.1 paragraful 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Caracterul abuziv al măsurii luate, care a fost dispusă doar în scopul politizării serviciilor deconcentrate, este mai mult evident în condițiile în care, ocuparea posturilor vacante prin încetarea contractelor de management în vigoare la data emiterii ordonanței nu s-a realizat în condițiile impuse chiar de respectivul act normativ, anume prin încheierea unor contracte de management, ci prin detașare. Mai mult, pârâtul nu se regăsește în anexa cuprinsă la art.V, unde sunt enumerate serviciile publice deconcentrate cărora li se aplică această ordonanță. Toate aceste motive sunt argumente care vizează cazul bine justificat. Referitor la paguba iminentă, în ceea ce-l privește pe reclamant, încetarea acestui contract i-a produs pagube de ordin moral și material. Acesta a fost lipsit de drepturile salariale ce i se cuveneau în calitate de inspector general și, în plus, nu a putut beneficia de o evaluare profesională corespunzătoare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, conform motivelor arătate în întâmpinare. Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, reclamantul nefăcând dovada referitoare la prevenirea pagubei iminente. Activitatea Inspectoratului nu este perturbată cu nimic și se desfășoară în bune condiții. Prin emiterea ordinului contestat, ministerul nu a făcut altceva decât să respecte dispozițiile legale în vigoare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la data de 22.05.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și, solicitând suspendarea executării Ordinului nr. 3873/06.05.2009 prin care, începând cu data de 07.05.2009, s-a dispus încetarea contractului de management educațional și revenirea reclamantului la catedra școlară rezervată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, prin Ordinul nr. 5070/2006 emis de Ministerul Educației și Cercetării, a fost numit în funcția de inspector școlar general al Inspectoratului Școlar Județean Între Minister și reclamant a fost încheiat un contract de management educațional pentru o perioadă de 4 ani de la data emiterii Ordinului respectiv.
În perioada 2007-2008 între părți au existat mai multe litigii, generate de intenția pârâtului de a-l înlătura de reclamant din funcția de inspector, litigii în care au fost anulate actele administrative de înlăturare din funcție.
Prin ordinul în discuție în speță s-a dispus încetarea contractului de management în temeiul art. II alin. 2 din OUG nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a administrației publice. Cauza respectivă de încetare nu se regăsește, însă, printre cele prevăzute expres de către părți în contractul de management și nu poate fi permisă intervenția unilaterală a pârâtului sub acest aspect. Ordonanța de urgență respectivă nu are puterea juridică să modifice o lege și încalcă dispoz. art. 115 alin. 6 din Constituția României întrucât afectează dreptul reclamantului la muncă, la protecția socială a muncii și la un trai decent.
Măsura dispusă prin Ordin încalcă dispoz. art. 20 și 44 din Constituție și art. 6 pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale și art. 1 paragraf.1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, măsura contravine legislației comunitare privitoare la recunoașterea și garantarea dreptului la muncă, la dobândirea și protejarea proprietății.
Măsura a fost dispusă doar în scopul politizării serviciilor deconcentrate, întrucât funcția reclamantului, devenit vacantă, a fost ocupată de o altă persoană prin detașare.
Pe de altă parte, Ordonanța de urgență nu se aplică Ministerului Educației, Cercetării și, care nu se regăsește în Anexa V care enumeră serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale cărora li se aplică ordonanța.
Sub aspectul condiției "pagubei iminente", reclamantul a arătat că suportă prejudicii morale și materiale, acestea din urmă fiind date de neprimirea drepturilor salariale ce i se cuveneau în calitate de inspector școlar general, respectiv de faptul că, în ultimii trei ani în care pârâtul a încercat eliberarea sa din funcție, nu a mai beneficiat de o evaluare profesională corespunzătoare, fapt ce îl privează de anumite drepturi, printre care salariu de merit și promovări profesionale.
Reclamantul a precizat că a solicitat pârâtului, în procedură prealabilă, revocarea actului administrativ și că cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispoz. art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Reclamantul a depus la dosar Ordinul de încetare a contractului său de management, Ordinul de numire a altei persoane în funcția deținută de inspector școlar general, contractul de management, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, copii actele administrative și de pe hotărârile judecătorești din litigiile purtate anterior între părțile cauzei de față.
Pârâtul a depus întâmpinare solicitând, în esență, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Pe de o parte suspendarea nu poate fi dispusă pentru un prejudiciu de ordin moral, iar pe de altă parte, nici activitatea Inspectoratului Școlar nu ar fi afectată, nici reclamantul nu ar suporta pierderi materiale, întrucât s-ar întoarce la catedra școlară rezervată. În ce privește cazul bine justificat de suspendare a executării, acesta nu există de vreme ce ordinul a fost emis în aplicarea unei ordonanței de urgență adoptate de Guvernul care a acționat ca legiuitor. OUG nr. 37/2009 respectă dispozițiile constituționale și din punct de vedere al adoptării ei, și din punct de vedere al dreptului la muncă al reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispoz. art. 14 din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că cererea reclamantului este întemeiată.
Art. II din OUG nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a administrației publice modifică art. 24 alin. 6 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic astfel: "Numirea inspectorului școlar general, a inspectorului școlar general adjunct și a directorului Casei Corpului Didactic se face prin ordin al ministrului educației, cercetării și inovării. Inspectorul școlar general și directorul Casei Corpului Didactic încheie cu ministrul educației, cercetării și inovării un contract de management educațional pe termen de maximum 4 ani, care cuprinde direcțiile și obiectivele din strategia pe educație, în concordanță cu obiectivele din Programul de guvernare. Reevaluarea condițiilor din contractul de management educațional de face trimestrial".
Totodată, stabilește următoarele: "Contractele de management educațional încheiate în temeiul Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, și aflate în derulareînceteazăîn termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență".
Reclamantul are un contract de management educațional încheiat cu Ministerul pârât (filele 12-15 și 56 dosar), contract în care nu este prevăzută drept clauză de încetare intervenția în acest sens a legiuitorului ( lato sensu) în raportul juridic dintre cocontractanți. Asupra contractului respectiv Ministerul pârât a încercat anterior să intervină unilateral și să determine înlăturarea reclamantului din funcție, eforturi anulate de instanțele judecătorești (filele 16 și următoarele dosar).
Această situație de fapt, precum și faptul că Ordonanța de urgență care dispune încetarea contractului - și în temeiul căreia a fost emis Ordinul nr. 3873 - intervine asupra unei legi organice, cum este Legea nr. 128/1997, iar reclamantul invocă argumente ce țin de neconstituționalitatea ordonanței și de neconformitatea acesteia cu Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, sunt apreciate de către instanță drept împrejurări apte să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Interpretarea este conformă dispozițiilor Recomandării nr. R (89)8 din 13 septembrie 1989 Comitetului de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei (România fiind membră a Consiliului Europei din anul 1993), care urmărește ca persoanelor afectate în drepturile, libertățile ori interesele lor printr-un act administrativ să li se acorde o protecție provizorie în măsura în care argumentele juridice legate de nelegalitatea actului sunt în aparență importante. Ori, susținerea neconstituționalității - inclusiv din perspectiva art. 20 din Constituția României - a actului normativ ce a stat la baza unui act administrativ, îndeosebi în condițiile în care actul normativ respectiv reia dispozițiile unei legi ce a fost declarată neconstituțională, chiar daca numai din punct de vedere al procedurii de adoptare (așa cum rezultă din Decizia nr. 710/6.05.2009 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 358/28.05.2009) este un argument solid ce nu poate fi ignorat în examinarea temeiniciei cererii de suspendare a executării actului administrativ.
În privința condiției "pagubei iminente", Curtea constată că aceasta este argumentată de către reclamant care, drept efect al actului administrativ examinat în cauză, este privat de drepturile materiale conferite de funcția din care a fost înlăturat.
Pentru cele expuse, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite cererea reclamantului și va dispune suspendarea executării Ordinului nr. 3873/6.05.2009, emis de Ministrul Educației, Cercetării și, până la pronunțarea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul, domiciliat în, str.- Cîmpulung, Bl.1,.B,.6, jud.A, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII și, cu sediul în B, str.G-ral nr.28-30, sector 1.
Dispune suspendarea executării Ordinului nr. 3873/6.05.2009, emis de Ministrul Educației, Cercetării și, până la pronunțarea instanței de fond.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
-
Red.
02.07.2009/4ex
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță
