Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1037/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1037/
Ședința publică de la 5 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată contestatorii, A, A, A, A, G, și, împotriva deciziei nr. 713/R din 27.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatorii, A, A, A, A, G, și și intimata AGENȚIA REGIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea este motivată, intimata a depus o cerere prin care solicită judecarea în lipsă și note scrise, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1408/17.09.2009, petenții, -, a, a, a (fostă ), a, (fostă ), G, -, în calitate de contestatori, încadrați prin numire în funcții publice la Agenția Regională pentru Protecția Mediului G, dând mandat reprezentantului funcționarilor publici din instituție, d-lui, conform tabelului cu semnături existent în dosarul de fond), toți cu domiciliul ales în G,-, jud. G, formulăm și depunem în termen legal (s-a luat la cunoștință de soluție pe data de 03.09.2009), prezenta contestație în anulare, împotriva Deciziei civile 713/R din 27.08.2009, pronunțată în recurs de Curtea de Apel Galați în dosarul -, intimată fiind Agenția Regională pentru Protecția Mediului G, pentru motivul prevăzut de art.318, alin. 1, teza a Ia, constând în faptul că "dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale".
Pe această cale au solicitat admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și în acest context să se constate "NULITATEA CERERII DE RECURS" formulată de intimata Agenția Regională pentru Protecția Mediului G, ca fiind insuficient timbrată, în conformitate cu art. 20 din Legea 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, cu toate modificările ulterioare raportat la art. 3 alin. 1 și art. 9 din Ordonanța Guvernului 32/1995, privind timbrul judiciar, cu toate modificările ulterioare.
În motivarea cererii, petenții susțin următoarele:
Decizia civilă 713/R din 27.08.2009, în urma judecării recursului formulat de intimata Agenția Regională pentru Protecția Mediului G s-a admis cererea acesteia, cu consecința modificării în totalitate a sentinței civile 3209 din 18.11.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul -, în sensul respingerii cererii noastre, inițiată pentru plata "suplimentului postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, retroactiv, respectiv din data de 01.01.2004 până la data pronunțării hotărârii, sume actualizate cu indicele inflației de la data nașterii dreptului până la data efectuării plății efective".
Procedând în acest fel, instanța de recurs a comis o "eroare materială", în sensul că nu s-a conformat prevederilor legale imperative ale art. 11 alin.l, art.20 raportat la art.3 lit. m, alin. 1 din Legea 146/1997, cu toate modificările ulterioare cât și prevederilor art. 3 alin. 1 și art. 9 din Ordonanța Guvernului I 32/1995, privind timbrul judiciar, cu toate modificările ulterioare. Astfel, aceasta a trecut la judecarea pe fond a recursului omițând din latura privind plata exactă a taxei judiciare de timbru și a aplicării timbrului judiciar aferent, raportat la numărul de 31 de solicitanți a unor drepturi salariale proprii, specifice funcționarilor publici. Se poate observa în dosarul de fond, că fiecare din cei 31 de reclamanți-intimați, la introducerea acțiunii la Tribunalul Galați au achitat individual taxa judiciară de timbru de 4 lei(achitându-se în total 124 de lei) și au depus câte un timbru judiciar de 0,30 lei(în valoare totală de 9,30 lei).
În contextul promovării unei căi de atac(ca în cazul nostru-recursul), recurenta Agenția Regională pentru Protecția Mediului G, prin fosta conducere executivă în persoana numitei, conform art. 11 alin. 1 din Legea nr.146/1997, trebuia să taxeze cu 50% din taxa datorată pentru cererea în contencios-administrativ, neevaluabilă în bani, soluționată la prima instanță, respectiv suma de 62 de lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbre judiciare de 4,65.
Prin încălcarea principiului "rolului activ al judecătorului", stipulat în art.129 din Codul d e procedură civilă, instanța nu a învederat recurentei să completeze taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar prin acordarea unui termen în acest sens, și chiar nu a invocat din oficiu excepția insuficienței timbrării, iar conform art. 20 din Legea 146/1997, se impunea anularea recursului, ca insuficient timbrat. Aceste situații juridice (a se citi inadvertențe procedurale), sunt inadmisibile pentru experiența și activitatea membrilor unor complete de judecată de la nivelul Curților de Apel și mai ales din partea unor autori de lucrări juridice de specialitate privind taxele judiciare de timbru. Nu putem trece cu vederea, independent de poziția favorabilă interesului nostru legitim (în cadrul opiniei separate), exprimată pe fondul judecării cauzei, faptul că mai sunt "slujitori ai dreptului care cunosc și citează din principiile și instituțiile dreptului privat
Curtea analizând actele dosarului constată;
Contestatorii își motivează acțiunea pe disp.art.318 pr.civ. susținând în esență că instituția de recurs a comis o eroare materială întrucât nu s-a conformat disp.art. 11 al.1, art.20 rap.la art.3 al.1 din Legea nr.146/1997 referitoare la taxa de timbru, precum și disp.art.3 al.1 și art.9 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Mai precis instanța de recurs nu pus în vedere recurenților să achite timbrul judiciar și nici nu a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări.
În primul rând acest fapt nu constituie o eroare materială în sensul disp.art. 318 .pr. civ.
Eroarea materială pe înțelesul strict al art.318 pr. civ. constă în aceea că este îndeplinită de părți și de instanță, fiind o eroare de procedură și nu una materială.
Pe de altă parte, timbrul judiciar este clar reglementat de lege, așa cum de fapt susțin și contestatorii, cu precizarea că aceștia nu-și pot invoca propria culpă pentru a promova o contestație în anulare, ce nu se încadrează în disp.art. 318.pr. civ.
Așa fiind, Curtea urmează a respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată contestatorii, A, A, A, A, G, și, împotriva deciziei nr. 713/R din 27.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./01.02.2010
Tehnored./2ex./12.02.2010
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
