Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1041/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1041/
Ședința publică din 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B- sector 5 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgu-M--3, împotriva sentinței nr.269/22.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa recurenților-pârâți DGFP M și MFP și a intimaților-reclamanți, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul procedural, fiind scutite de plata taxei de timbru conform art.17 al Legii nr.146/1997, intimații-recurenți au depus întâmpinare, toate părțile solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 269 din 22 aprilie 2009, Tribunalul Mureșa respins excepția inadmisibilității și a admis acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Ministerul Finanțelor Publice, obligându-i pe aceștia, în solidar, la plata începând cu data de 10 martie 2006 sporului de confidențialitate de 15% din salariul de bază, sporul de fidelitate și stabilitate de până la 20% din salariul de bază și a sporului de suprasolicitare neuropsihică de 10% din salariul de bază.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că cererea petenților este fondată, că aceștia sunt funcționari publici în cadrul Direcția Generală a Finanțelor Publice M și potrivit fișei postului, au obligația în cadrul organului fiscal să păstreze secretul asupra informațiilor pe care le dețin ca urmare a exercitării atribuțiilor de serviciu, informațiile referitoare la impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat pentru a fi transmise numai autorităților publice în scopul îndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege; autorităților fiscale ale altor țări în condiții de reciprocitate în baza unor convenții; autorităților judiciare competente potrivit legii; în aceste cazuri prevăzute de lege. În textul de lege se prevede obligația păstrării confidențialității documentelor și informațiilor la care au acc4es ca urmare a îndeplinirii atribuțiilor de serviciu, această obligație având suport legal în art. 46 din Legea nr. 188/1999.
Cu referire la sporul de fidelitate de până la 20%, s-a reținut că, potrivit art. 3 din Legea nr. 188/1999, principiile care stau la baza exercitării funcției publice sunt: legalitate, imparțialitate și obiectivitate; transparență; eficiență și eficacitate; stabilitate în exercitarea funcției publice; subordonare ierarhică, deci sunt prevăzute expres obligația de fidelitate, respectiv cea de stabilitate în exercitarea funcției publice.
Referitor la sporul de suprasolicitare neuropsihică și stres de 10% din salariul de bază, s-a reținut că acesta rezultă din prevederile art. 29 coroborate cu art. 3 lit. c, d și e din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarului public și este operant pentru personalul care deservește activitatea cu publicul, pentru cei cu atribuții de reprezentare a Direcția Generală a Finanțelor Publice M și pentru funcționarii publici cu atribuții de control și executare silită și prevăzute de art. 2 și 8 din HG nr. 281/1993.
S-a mai reținut de prima instanță că decizia nr. 1325 din 4 decembrie 2008 Curții Constituționale, aceasta vizează situația de discriminare față de situații similare față de care instanțele de judecată nu au căderea să le înlocuiască cu normele create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative, această atribuțiune revenind puterii legiuitoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice M, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea cererii de recurs Ministerul Finanțelor Publice arată în principal că acțiunea este inadmisibilă întrucât reclamanții nu au parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 sau cea prevăzută de art. 31 alin. 1 și 4 din OG nr. 6/2007, care reglementează soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, sporurilor, premiilor și altor drepturi care se acordă, potrivit acestei ordonanțe. Pe fond, se arată că cererea reclamanților de acordare a sporului de confidențialitate, de fidelitate și stabilitate, precum și a sporului de suprasolicitare neuropsihică este neîntemeiată în condițiile în care drepturile salariale ale funcționarilor publici sunt reglementate de OG nr. 6/2007, că sporurile solicitate prin acțiune nu se regăsesc în aceste acte normative, iar reclamanții nu fac parte din categoriile speciale de funcționari pentru care se prevede în mod expres acordarea acestor sporuri.
Aceleași motive sunt reiterate și de către Direcția Generală a Finanțelor Publice M prin cererea de recurs formulată.
Examinând cele două recursuri, în raport de motivele invocate, curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii susținută și în cererea de recurs, instanța de control apreciază că în mod temeinic și legal a fost respinsă de către prima instanță, întrucât procedura prealabilă este impusă de lege numai în cazul acțiunilor în anularea unui act administrativ, nu și în cazul celor întemeiate pe tăcerea autorității publice sau pe refuzul nejustificat de rezolvare a cererii, situație ce se regăsește și în acțiunea dedusă judecății.
Pe fondul cererii de recurs, instanța reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanții sunt funcționari publici în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice M și prin acțiunea dedusă judecății au solicitat acordarea sporului de fidelitate, stabilitate și cel de suprasolicitare neuropsihică, susținând că unele categorii de funcționari publici beneficiază de aceste sporuri, fiind încălcat principiul legalității, imparțialității și obiectivității prevăzut de art. 3 din Legea nr. 188/1999, precum și principiul nediscriminării prevăzut de art. 16 alin. 1 din Constituția României, consacrat de art. 14 din CEDO.
Salarizarea funcționarilor publici este reglementată prin OG nr. 6/2007, act normativ în vigoare până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare.
Art. 41 din OG nr. 6/2007 prevede că funcționarii publici beneficiază și de sporurile sau de alte drepturi salariale prevăzute de legislația specifică autorității sau instituției publice în care-și desfășoară activitatea. Sporul de fidelitate solicitat de către reclamanți este reglementat de art. 6 din OG nr. 83/2003, dispoziții care însă prevăd și categoriile de personal care beneficiază de acest spor, și anume cei care își desfășoară activitatea în sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, reclamanții nefăcând parte din categoria expres prevăzută în acest text de lege pentru a putea beneficia de sporul de fidelitate solicitat.
Aceeași situație se regăsește și în cazul sporului de confidențialitate, spor prevăzut de art. 15 din OG nr. 6/2007, unde se prevede în mod expres că sporul de confidențialitate se acordă funcționarilor publici din aparatul de lucru al guvernului, în cuantum de până la 15 % din salariul de bază, precum și funcționarilor publici din cadrul Administrației prezidențiale, Consiliului naționali pentru studierea arhivelor securității, Ministerului Afacerilor Externe, Ministerului Integrării Europene, Direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț, din cadrul Ministerului Economiei și Comerțului, Consiliului Legislativ, precum și polițiștilor pentru păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificate.
Reclamanții din prezenta cauză nu pot fi încadrați în nici una dintre categoriile reglementate în mod expres de textul legal sus-menționat.
În ceea ce privește sporul de suprasolicitare neuropsihică și stres de 10% solicitat de către reclamanți, instanța de control constată că sporurile reglementate prin OG nr. 6/2007, act normativ care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici sunt sporuri pentru vechimea în muncă, art. 11 din OG nr. 6/2007, pentru munca prestată în timpul nopții, art. 12, pentru munca prestată peste programul normal de lucru, art. 13, pentru titlu științific de doctor, precum și cel cu condiții vătămătoare, art. 16. Nefiind reglementat sporul solicitat prin actul normativ în conformitate cu care se face salarizarea funcționarilor publici, această cerere a reclamanților de acordare a sporului de suprasolicitare neuropsihică și stres apare ca fiind neîntemeiată, instanța nefiind în măsură să instituie, să modifice sau să abroge norme juridice cu putere de lege. În acest sens a pronunțat și Curtea Constituțională, prin decizia nr. 838 din 27 mai 2009.
Față de cele prezentate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursurile și va modifica hotărârea recurată, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B- sector 5 și Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M str.-. - nr.1-3, județul M, împotriva sentinței nr.269/22.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mureș.
Modifică hotărârea recurată în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, și -, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Ministerul Finanțelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/15ex
jud.fond:
-28.12.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
