Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1062/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 25.06.2009
DECIZIA CIVILĂ Nr.1062
Ședința publică din 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.363/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Casa Județeană de Asigurări de Sănătate T și, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței, la data de 5.10.2009, reclamanta recurentă a depus o cerere în probațiune.
În deliberare, instanța respinge cererea în probațiune întrucât vizează fondul, iar hotărârea atacată a fost pronunțată pe excepție.
Văzând că s-a solicitat judecarea și în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.363/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost espinsă acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Asigurări de Sănătate T și, având ca obiect anulare act.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, reclamanta a activat în calitate de funcționar public (referent, cl. III, principal, tr. 1) în cadrul autorității publice pârâte, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate T, până la data de 31.10.2007 când, prin Decizia nr. 615 Președintelui - Director General al Casei Județene de Asigurări de Sănătate T s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu începând cu data de 01.11.2007 (fila 19).
La baza acestei decizii stă Decizia nr. 614/31.10.2007 a Președintelui - Director General al Casei Județene de Asigurări de Sănătate T prin care reclamantei i s-a aplicat sancțiunea destituirii din funcția publică (filele 20-27). Ambele decizii au fost contestate în justiție și au făcut obiectul dosarului - în care Tribunalul Timișa dispus prin sentința nr. 470/CA/19.05.2008 menținerea deciziilor organului administrativ, hotărârea rămânând irevocabilă prin decizia Curții de Apel Timișoara (filele 28-34).
La data de 31.10.2007, șeful Biroului verificare raportări din cadrul instituției pârâte, dr., a întocmit pe seama reclamantei un raport de evaluare profesională prin care s-a acordat calificativul "nesatisfăcător", raport care a fost contrasemnat în aceiași zi de către seful Serviciului Ambulatoriu Specialitate, dr., pârâtă în prezenta cauză.
a fost acordat ca urmare a evaluării realizării obiectivelor ce îi reveneau reclamantei, acordându-se nota finală 1, și a îndeplinirii criteriilor de performanță, acordându-se nota finală 1,08, nota finală a evaluării fiind de 1,04.
La aceeași dată, la ora 1530, evaluatorul reclamantei, dl., a întocmit o "minută" semnată de încă patru peroane (Patru, ref., ref. Vinau și ref. ) din care rezultă că reclamanta a refuzat să semneze raportul de evaluare. "Minuta" a fost înregistrată în scriptele pârâtei sub nr. 41963/31.10.2007 (fila 218).
La data de 26.05.2008 reclamanta a contestat raportul de evaluare, pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate T respingând contestația ca tardivă.
Reclamanta pretinde că a luat cunoștință de calificativ la data de 22.05.2007.
Obiectul prezentului litigiu îl constituie cererea reclamantei privind anularea acestui calificativ pe motiv că este lovit de nulitate absolută precum și acordarea de despăgubiri de către instituția pârâtă și de funcționarul responsabil (daune morale de 1 leu și publicarea unor scuze publice și a dispozitivului prezentei hotărâri în anumite ziare locale și naționale).
În drept, evaluarea reclamantei s-a făcut în temeiul HG 1209/2003 (în prezent abrogată).
Potrivit art. 40 al. 1 din acest act normativ, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face în condițiile Legii 188/1999, cu modificările și completările ulterioare, pe baza Metodologiei de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici prevăzute în anexa nr. 3.
Potrivit art. 11 din Metodologie:
(1) Funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice.
(2) Contestația se formulează în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință de către funcționarul public evaluat a calificativului acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației.
(3) Rezultatul contestației se comunică funcționarului public în termen de 5 zile calendaristice de la soluționarea contestației.
(4) Funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate potrivit alin. (1) se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.
Văzând starea de fapt și prevederile legale de mai sus, tribunalul reține că acțiunea reclamantei este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Pârâta a respins contestația ca tardiv formulată deoarece reclamanta a luat cunoștință de conținutul raportului de evaluare la data de 31.10.2007, când a refuzat să-l semneze, și a formulat contestație împotriva acestuia la data de 26.05.2008, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 11 al. 2 din Metodologia de evaluare.
Soluția dispusă de pârâtă este legală și temeinică. Astfel, tribunalul consideră că, refuzând interviul și discuția pe marginea raportului de evaluare și refuzând semnarea acestuia, așa cum rezultă din "minuta" întocmită de evaluator, reclamanta a luat la cunoștință de raport la data refuzului și din acel moment a început să curgă termenul de 5 zile calendaristice prevăzut de lege. Instanța înțelege că, în concret, este posibil, ca reclamanta să nu fi luat la cunoștință de conținutul raportului și de calificativul acordat tocmai datorită refuzului de a colabora sub orice formă cu evaluatorul. Totuși, într-o astfel de situație, reclamanta ar fi în culpă deoarece necunoașterea calificativului ar fi rezultatul propriului comportament. Or, este de principiu că nimeni nu-și poate invoca propria culpă (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
Reclamanta trebuia să ia cunoștință de raportul întocmit la data când i s-a oferit această posibilitate iar apoi să îl conteste la conducătorul instituției pârâte în termen de 5 zile calendaristice, termen care a început să curgă la data de 31.10.2007 și s-a împlinit la data de 06.11.2007.
În consecință, contestația a fost respinsă în mod legal iar acțiunea reclamantei îndreptată împotriva acestei soluții este neîntemeiată, motiv pentru care Tribunalul o respinge.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamanta .
În motivarea recursului, reclamanta a arătat, în esență, că prima instanță a pronunțat o hotărâre greșită, reținând că nu a contestat calificativul acordat în termenul prevăzut de art.11 din Metodologia de evaluare a funcționarilor publici, de 5 zile de la data luării la cunoștință a acelui calificativ, că în realitate, luarea la cunoștință s-a produs abia la data de 22.05.2008, și nu în 31.10.2007, din moment ce nu a fost chemată la interviu iar interviul nu s-a realizat.
Recursul este fondat.
Prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamanta prin care a fost contestat calificativul acordat acesteia în calitate de funcționar public în cadrul Casei Județene de Asigurări de Sănătate T la data de 31.10.2007 în baza HG1209/2003. Tribunalul Timișa reținut că reclamanta a promovat prezenta acțiune împotriva raportului de evaluare la data de 31.10.2007, contestația fiind formulată la 26.05.2008, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art.11 alin.2 din Metodologia de evaluare. Tribunalul și-a motivat această soluție pe ideea că reclamanta a refuzat interviul și discuția în legătură cu raportul de evaluare, refuzând semnarea, conform "minutei" întocmite de către evaluator, domnul - șef birou Ambulatoriul de specialitate - și astfel procedând în acest fel, la 31.10.2007, a luat cunoștință de conținutul raportului de evaluare. Contestarea evaluării putând fi făcută în termen legal până cel târziu la data de 6.11.2007, reclamanta a acționat tardiv în condițiile în care contestația a fost adresată Casei Județene de Asigurări de Sănătate T abia la 26.05.2008.
Curtea constată că procedura de evaluare a reclamantei făcută în baza HG1209/2003, act normativ în vigoare la momentul evaluării performanțelor profesionale ale acesteia, cuprindea trei etape: completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare de către evaluator. interviului, așa cum se arată în art.9 din Anexa 3 HG1209/2003, reprezenta un schimb de informații între evaluator și funcționarul public, ocazie cu care, în ipoteza existenței unor diferențe de opinie, comentariile funcționarului public trebuiau consemnate în raportul de evaluare. Ultima etapă era cea în care se producea contrasemnarea raportului de evaluare de către funcționarul public ierarhic superior evaluatorului. După parcurgerea obligatorie a celor trei etape, conform art.10 alin.4 din același act normativ, raportul de evaluare se aduce la cunoștința funcționarului public care, în situația în care este nemulțumit, are deschisă calea contestației în termenul de 5 zile prevăzut de art.11 alin.2. În speță, observă Curtea, nu s-a dovedit că în cadrul procedurii de evaluare a reclamantei au fost parcurse toate etapele arătate în art.5 din Anexa 3 (cel puțin din raportul de evaluare nu rezultă cine este contrasemnatarul și nici care sunt comentariile acestuia, rubrica respectivă nefiind completată - fila 37 dosar de fond). Chiar dacă reclamanta a refuzat schimbul de opinii cu evaluatorul în cadrul celei de a doua etape (interviul), după consemnarea refuzului de a participa la interviu, era obligatorie etapa finală a contrasemnării raportului de către funcționarul ierarhic superior al evaluatorului, în cazul de față domnul și abia după aceea aducerea la cunoștința funcționarului public a rezultatului evaluării. Pârâta și instanța de fond au considerat că termenul de contestare a raportului de evaluare a început să curgă de la momentul în care trebuia să aibă loc interviul, ignorând în acest mod însă dispozițiile art.5 din Anexa 3 referitoare la etapele procedurii de evaluare, care în mod inderogabil obligau la parcurgerea completă a procedurii, precum și ale art.10 alin.4 mai sus amintit. Curtea observă că la dosarul cauzei nu au fost produse probe că toate cele trei etape au fost parcurse și nici dovada că s-a procedat la comunicarea cu reclamanta a raportului în discuție ("minuta" în care se consemnează refuzul reclamantei de a participa la desfășurarea celei de-a doua etape a evaluării nu poate echivala cu aducerea la cunoștință a raportului, ci nu face decât dovada a faptului produs pe parcursul evaluării, care nu era încheiată înaintea etapei finale a contrasemnării). Mai mult, constată Curtea, însăși prima instanță, în cuprinsul hotărârii recurate, admite posibilitatea ca în concret reclamanta să nu fi luat cunoștință de conținutul raportului și de calificativul acordat, dar impută acest fapt reclamantei, pe considerentul că a refuzat să colaboreze cu evaluatorul, însă, cu toate acestea, apreciază ca tardivă contestația și în consecință, și acțiunea.
Văzând că prin sentința recurată nu s-a soluționat fondul cauzei, Curtea, conform art.312 alin.5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare, ocazie cu care tribunalul va lămuri dacă toate cele trei etape din procedura de evaluare au fost parcurse și dacă după finalizarea acesteia (în cazul în care a fost finalizată) rezultatele raportului de evaluare au fost aduse la cunoștința reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.363/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./28.10.2009
Tehnored. /2 ex./28.10.2009
Președinte:Ionel BarbăJudecători:Ionel Barbă, Adina Pokker, Maria Belicariu
