Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 109/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 109/R/2009 Dosar nr-
Ședința publică de la 10 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte secție
- - - - - JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - judecător
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ - împotriva sentinței civile nr. 1783/9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 3 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise și a deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 10 februarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Constată că, la data de 14.11.2008, reclamantul Sindicatul Liber din Protecția și "" Sf., a formulat în calitate de reprezentant al membrilor de sindicat funcționarii publici, acțiunea în instanță, prin care a chemat în judecată pe pârâta irecția pentru gricultură și ezvoltare urală ovasna, solicitând obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale, actualizate cu rata inflației, de la 1.04.2004, data nașterii dreptului și până la pronunțarea hotărârii a suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Covasna.
În acest dosar instanța a pronunțat sentința nr. 1783/9.12.2008, prin care a dispus următoarele: a admis cererea formulata de reclamantul Sindicatul Liber din Protectia si "" G, pentru membrii de sindicat, -, -, in contradictoriu cu parata Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala C - Sf
A obligata parata sa acorde si sa plătească membrilor se sindicat sus indicați suplimentul postului in procent de 25% din salariul de baza si suplimentul corespunzător treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza, începând cu data de 01.01.2004 si in continuare pana la încetarea raportului de serviciu, sumele datorate urmând a fi actualizate prin aplicarea indicelui de inflație de la data nașterii dreptului si pana la data plății efective nu s-au acordat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele: membrii sindicatului reclamant au calitatea de funcționari publici în cadrul instituției pârâte.
Conform prevederilor art. 31 din Legea nr. 188/1999 republicată, pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază; sporul pentru vechime în muncă; suplimentul postului; suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
În perioada 2004 - 2006, prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 76/2005, și prin Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 417/2006.
Suspendarea acordării suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare prin actele normative sus menționate contravine însă prevederilor art. 41 și prevederilor art. 53 alin. 2 din Constituția României care limitează restrângerea exercițiului unor drepturi doar la situații în care această măsură se impune într-o societate democratică, fiind necesar ca măsura să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului.
Sub acest aspect, actele normative prin care s-a suspendat acordarea suplimentului postului si a suplimentului corespunzător treptei de salarizare pentru funcționarii publici contravin dispozițiilor constituționale menționate care de altfel prevăd posibilitatea restrângerii unor drepturi și nu a suspendării lor.
Trebuie precizat că prevederile art. 15 alin. 2 din Constituție consacră principiul neretroactivității legii civile și prin urmare, unui drept deja câștigat nu i se pot aduce îngrădiri prin acte normative ulterioare.
Pe de altă parte, actele normative menționate nu prevăd desființarea dreptului la acordarea suplimentului postului si a suplimentului corespunzător treptei de salarizare ci doar suspendarea exercițiului acestuia, ceea ce nu echivalează cu înlăturarea dreptului respectiv. Suspendarea exercițiului dreptului nu poate suprima un drept recunoscut de lege deoarece ar contraveni dispozițiilor constituționale precum și Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale conform cărora, nu se poate aduce atingere sau îngrădiri unui drept deja câștigat.
În fine, instanța de fond a mai reținut că suspendarea aplicării unor dispoziții dintr-un act normativ, în speță a dispozițiilor art. 29 alin 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 (devenit art. 31 în forma republicată a legii), nu echivalează cu abrogarea acestora, respectiv cu suprimarea dreptului subiectiv recunoscut prin aceste prevederi legale.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în dezlegarea unui recurs în interesul legii dat pe o chestiune de drept asemănătoare (suspendarea acordării primelor de vacanță - Decizia nr. 23/2005) ca pentru ca un drept prevăzut să nu devină doar o obligație lipsită de conținut, redusă la nudum jus, ceea ce ar constitui o îngrădire nelegitimă a exercitării lui, un atare drept nu poate fi considerat că nu a existat în perioada celor 2 ani, pentru care exercițiul lui a fost suspendat, iar nu înlăturat. Altfel, s-ar ajunge la situația ca un drept patrimonial, a cărui existență este recunoscută, să fie vidat de substanța sa și, practic, să devină lipsit de orice valoare.
De aceea, respectarea principiului încrederii în statul de drept, care implică asigurarea aplicării legilor adoptate în spiritul și litera lor, concomitent cu eliminarea oricărei tendințe de reglementare a unor situații juridice fictive, face necesar ca titularii drepturilor recunoscute să nu poată fi obstaculați de a se bucura efectiv de acestea pentru perioada în care au fost prevăzute de lege.
In plus, tribunalul retine și dispozițiile art. 38 din Codul muncii care prevăd în mod imperativ că drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul unor tranzacții, renunțări sau limitări, ele fiind apărate de stat împotriva oricăror încălcări, a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu.
In consecință, instanța a apreciat că normele prin care s-a dispus suspendarea acordării suplimentului postului si a suplimentului corespunzător treptei de salarizare pentru funcționarii publici, sunt contrare Constituției, astfel că reclamantul își poate valorifica dreptul din moment ce existența lui nu a fost înlăturată.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea de chemare în judecată și a dispus obligarea pârâtei să acorde și să plătească membrilor sindicatului reclamant suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, pe perioada 01.01.2004 și în continuare, corespunzător raportului de serviciu al fiecărui membru de sindicat, sumele datorate de pârâtă cu acest titlu urmând a fi actualizate prin aplicarea indicelui de inflație, de la data nașterii dreptului și până la data plății efective. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată deși acestea au fost plătite de către fiecare membru de sindicat și solicitate de reclamant, având în vedere că organizațiile sindicale sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta pârâtă irecția pentru gricultură și ezvoltare urală ovasna, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea criticilor de recurs se arată următoarele:
Drepturile solicitate de reclamant au fost suspendate prin acte normative succesive, în perioada 2004-2006, respectiv, Ordonanțelor Guvernului nr. 92/2004, 2/2006și 6/2007.
Cât privește perioada pentru care s-au solicitat aceste drepturi, se invocă faptul că ele nu pot fi cerute decât pentru o perioadă de 3 ani în urmă.
Se mai invocă faptul că prin lege nu au fost aprobate fonduri pentru plata acestor drepturi și ele nu au fost prevăzute în statele de funcții pentru anii 2004, 2005 și nici nu au fost alocări în buget pentru anii 2004 - 2008.
Drepturile respective fiind suspendate, recurenta a susținut că nu se află în culpă și a solicitat respingerea acțiunii în totalitate reclamantului.
Recursul a fost scutit de la plata taxei de timbru și declarat în termenul legal.
Față de recursul declarat în cauză, intimatul reclamant Sindicatul Liber din Protecția și "" Sf., pentru reclamanți, -, - a formulat Întâmpinare la recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarelor sentința civilă, atacată prin prisma criticilor de recurs, și a prevederilor legale aplicabile constată recursul ca nefondat în parte pentru următoarele considerente.
Reclamantul ca reprezentant a drepturilor membrilor de sindicat a formulat acțiunea în contencios pe baza unui text de lege art. 29 alin. 1, lit. c și d în prezent art. 31 alin. 1 lit. și d din Legea nr. 188/1999 privind compunerea în structura salariului funcționarilor publici și a celor două sporuri pentru supliment post și pentru suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Ori ce drepturi legale nu pot fi înlăturate prin alte acte normative decât cu valoare de lege, iar suspendarea plății acestor drepturi nu conduce la înlăturarea dreptului în sine, prevăzut expres de lege și neabrogat printr-o lege ulterioară.
Cum aceste drepturi au fost suspendate începând cu 1.01.2004, și în continuare, se impune repararea pagubei suferite prin neacordarea lor la timp și pentru trecut.
Ca atare, în mod corect a admis acțiunea instanța de fond recunoscând drepturile ca atare, dar în mod greșit a acordat în procent maxim de 25% aceste sporuri.
Cum, în lege, se prevede expres " până la maxim 25 %", instanța de fond nu putea în mod legal, să acorde acest procent tuturor funcționarilor publici.
Pentru acest considerent se apreciază că se justifică critica recurentei, sens în care va fi reținută ca justificată și legală ceea ce va conduce la modificarea în parte a sentinței atacate doar în ce privește dispozițiile de la aliniatul 3, referitor la cuantumul procentual de 25% pentru fiecare spor, care se va înlătura, menținându-se cele două sporuri ca legale.
Cât privește critica recurentei, în sensul că nu au fost prevăzute în buget și nici nu s-au alocat fonduri pentru aceste plăți, instanța de recurs, apreciază că acest lucru nu conduce la înlăturarea realizări drepturilor salariale cuvenite legal intimaților funcționari publici.
Așa fiind, se va admite în parte recursul conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va modifica în parte sentința atacată conform dispozițiilor prezentei decizii menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
Referitor la procentul de 25% pentru fiecare spor pretins de reclamant, instanța de recurs reține că acest spor nu poate fi stabilit ca și cuantum de instanță, ci de legiuitor care l-a precizat ca fiind "până la maxim 25%", iar calculul și procentele urmând să revină în sarcina autorității publice, la care au raport de serviciu, ca funcționari publici.
Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, urmează a reține în parte apărarea intimaților formulată în întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de irecția pentru gricultură și ezvoltare urală ovasna, împotriva sentinței civile nr.1783/9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Protecția și "" Sf., în contradictoriu cu pârâta irecția pentru gricultură și ezvoltare urală ovasna, și în consecință:
Înlătură din sentința recurată dispozițiile cu privire la cuantumul în procesul de 25% din salariu de bază pentru suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare.
Menține restul dispozițiilor sentinței pronunțate de instanța de fond.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată astăzi ședința publică de 10 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Clara Elena Ciapă
