Anularea hotărârii Comisiei de Rezolvare a Contestațiilor din cadrul IPJ cu privire la evaluare anuală. Calificativ general "satisfăcător". Modificarea rezultatului evaluării în "bun".
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1136
Ședința publică din data de 5 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în B, str. -, -. A,. 8, județul B, împotriva sentinței nr.895 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtulINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în B,--10, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la doar, lipsind intimatul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului-reclamant depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit ordinului de plată nr.67 din 2.10.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act de susținerile apărătorului recurentului-reclamant, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru recurentul-reclamant, învederează faptul că prima instanță nu a înțeles să dezlege chestiuni de drept, deși prin cererea cu care a fost investită se aduceau mai multe critici actului administrativ atacat, respectiv nelegalitatea actului administrativ derivată din nerespectarea procedurii de evaluare, astfel cum a fost instituită de art. 116 din HG nr.611/2008, dar și de prevederile Ordinului MAI nr.300/2004, iar aceste principii fundamentale au fost nesocotite atât de comisia de evaluare, cât și de cea de soluționare a contestațiilor, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, care îndreptau către o cu totul altă concluzie.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației astfel cum a fost precizată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea hotărârii emise de Comisia de Rezolvare a Contestațiilor din cadrul IPJ B, prin intermediul căreia i-a fost respinsă contestația formulată împotriva rezultatelor evaluării anuale urmare cărora a primit calificativul general "satisfăcător" și în consecință modificarea rezultatului evaluării în " bun".
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în calitatea sa de ofițer de Serviciu pe Unitate în cadrul IPJ B - Compartimentul - Dispecerat 112, a fost supus evaluării anuale în conformitate cu dispozițiile art.26 din Legea nr.360/2002 raportat la art.69 din Legea nr.188/1999 privind Statutul Funcționarului, iar în urma evaluării efectuată de șeful nemijlocit a primit pentru perioada supusă evaluării calificativul general "satisfăcător", calificativ confirmat de șeful ierarhic superior al șefului nemijlocit.
A susținut reclamantul că la momentul comunicării rezultatului evaluării, apreciind că și-a îndeplinit obiectivele profesionale individuale stabilite în baza atribuțiilor prevăzute în fișa postului ireproșabil, a considerat calificativul acordat ca fiind nejustificat, motiv pentru care a contestat rezultatul evaluării.
Cu toate că nu i-a fost comunicată hotărârea prin intermediul căreia a fost soluționată contestația, care, potrivit prevederilor art.120 alin.2 și 3 din HG nr.611/2008, trebuia comunicată în maxim 5 zile calendaristice de la soluționare, a fost informat verbal, în sensul că a fost respinsă, însă fără a i se aduce la cunoștință motivele care au stat la baza adoptării soluției a respingere a acesteia.
A mai arătat reclamantul că nu are cunoștință despre argumentele ce au îndreptățit acordarea calificativului "satisfăcător", întrucât acestea sunt consemnate în fișa de evaluare care se află în posesia pârâtului.
Reclamantul și-a completat acțiunea, în sensul că nemulțumirile sale referitoare la evaluarea efectuată de IPJ B vizează un dublu aspect, și anume; legalitatea procedurii de evaluare precum și a celei de soluționare a contestației administrative și în al doilea rând temeinicia evaluării din perspectiva caracterului subiectiv și nejustificat al aprecierilor șefului nemijlocit.
Din punct de vedere al legalității de evaluare, reclamantul a susținut că s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art.116 din HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, act normativ a cărei incidență este indiscutabilă în cauza dedusă judecății. Potrivit acestei dispoziții legale, interviul este o etapă obligatorie procesului de evaluare și are rolul de a garanta dreptul la apărare al persoanei evaluate prin intermediul schimbului de informații care are loc între evaluator și acesta; e altfel, caracterul obligatoriu al interviului este recunoscut și de Dispoziția Directorului Direcției Management Resurse Umane nr.II/1960 din data de 20.10.2004.
Cât timp evaluarea s-a efectuat fără parcurgerea acestei etape obligatori, reclamantul a apreciat că rezultatul adoptat de șeful nemijlocit și confirmat de șeful ierarhic este rodul arbitrariului impunându-se, pentru acest considerent, anularea sa.
A mai arătat reclamantul că procedura de soluționare a contestației administrative este una contradictorie, astfel cum rezultă din dispozițiile art.120 din HG nr.611/2008, în cadrul căreia trebuia să i se garanteze posibilitatea de a-și exprima propriul punct de vedere cu privire la fiecare dintre criticile care au stat la baza evaluării profesionale, aspect de asemenea ignorat de comisia de soluționare a contestațiilor.
Pe fondul cauzei, cu privire la indicatorii de evaluare raportați la atribuțiile prevăzute în fișa postului, a arătat că, în ce privește punctul 1 - raportarea către conducere a evenimentelor sesizate i s-a acordat calificativul "satisfăcător" cu "motivarea cunoștințe de specialitate și capacitate insuficiente, munca îl depășește", apreciere neconformă cu realitatea.
La punctul 2- coordonarea activităților operatorilor 112 și a dispecerilor ajutori i s-a acordat calificativul "satisfăcător", chiar dacă persoanele aflate în subordinea sa au fost evaluate cu calificativul " bun".
În ce privește punctul 4 - cunoașterea sistemului de operare 112, a cadrului dispozițional și legislativ, i-a fost acordat calificativul "satisfăcător" cu motivarea că nu are legătură cu indicatorul acordat.
La punctul 5 - cunoașterea și folosirea dotării radio pentru comunicare, i s-a acordat calificativul " satisfăcător", deși operează astfel de dispozitive de peste 15 ani.
Referitor la punctul 8 - aplicarea măsurilor din planurile de acțiune specifice întocmite la nivelul inspectoratului, i s-a acordat calificativul "satisfăcător" motivarea referindu-se mai mult la abilitățile personale, fără însă a se referi concret la indicatorul de evaluare.
La punctul 11 - comportamentul rutier, deși nici nu este conducător auto profesionist și nici nu operează vreun autovehicul al instituției, i s-a acordat calificativul "bun" fără nici o motivare.
Cu privire la indicatorii de evaluare ce vizează cunoștințe și deprinderi specifice postului calificativul i-a fost acordat, fără a se lua în considerare faptul că posedă o cultură generală temeinică.
De asemenea, calificativele acordate pentru calitățile personale sunt rodul aprecierii subiective și a gustului personal al evaluatorilor, atâta timp cât nu există criterii prestabilite care să conducă la obținerea unui rezultat nesusceptibil de arbitrar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul IPJ Baa rătat că susținerile reclamantului, referitoare la faptul că nu cunoaște argumentele ce au îndreptățit acordarea calificativului "satisfăcător ", nu sunt adevărate; această afirmație fiind contrazisă de conținutul ultimei pagini a fișei de evaluare din care rezultă că reclamantul luat cunoștință de rezultatul evaluării, menționând chiar că contestă rezultatele acesteia.
De asemenea actul normativ invocat, respectiv HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, nu este aplicabil polițiștilor, funcționari publici cu statut special. Mai mult, afirmația reclamantului că a fost informat verbal cu privire la soluționarea contestației nu este adevărată. Dovada că reclamantul a cunoscut conținutul raportului nr.13585/20.01.2009, prin care s-a soluționat contestația o reprezintă faptul că pe ultima pagină a fișei de evaluare a semnat de luare la cunoștință a rezolvării contestației formulate.
Potrivit prevederilor art. art.26 din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului "activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu cu acordarea unuia din următoarele calificative: excepțional, foarte bun, bun, satisfăcător și nesatisfăcător". Acest text de lege delimitează foarte clar ceea ce se ia în considerare în cadrul activității de evaluare.
Din conținutul fișei de evaluare rezultă că reclamantul a fost notat, la extreme, cu 2 punte corespunzător calificativului "foarte bun" la indicatorul - trageri cu armamentul din dotare - și cu 5 puncte corespunzător calificativului "satisfăcător" la indicatorul - cunoștințe de specialitate - aceasta motivat de faptul că la examinarea anuală la pregătirea de specialitate a obținut nota 4 și abia ulterior la o nouă examinare a obținut nota 6. La ceilalți indicatori i s-au acordat cu preponderență 3 și 4 puncte avându-se în vedere slabele performanțe profesionale și carențele din activitate reținute atât în fișa de evaluare cât și în raportul comisiei de soluționare a contestației.
A mai aratătat pârâtul că, în ciuda opiniei reclamantului, la evaluare se analizează nu doar activitatea desfășurată de polițist, ci și conduita acestuia, sens în carde solicită a se avea în vedere faptul că potrivit Dispoziției Șefului Inspectoratului nr.29/29.03.2008, reclamantul a fost sancționat disciplinar cu "mustrare scrisă" tocmai pentru modul defectuos de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu. Mai mult în perioada de evaluare, tot pentru neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, reclamantul a fost sancționat de trei ori.
De asemenea, se arată că opinia cu privire la faptul că reclamantul are o percepție subiectivă referitor la calificativul ce i s-ar fi cuvenit se întemeiază și pe considerentul că acesta nu-și motivează în nici un fel această pretenție, respectiv de a arăta în conformitate cu prevederile dispoziției în ce fel și prin ce s-a situat deseori peste nivelul cerințelor postului.
La termenul de judecată din 10.06.2009 reclamantul, prin apărătorul său, a solicitat să se ia act că renunță la capătul de cerere privind modificarea rezultatului evaluării în " bun", solicitând anularea hotărârii prin intermediul căreia i-a fost respinsă contestația formulată împotriva rezultatelor evaluării anuale și obligarea pârâtei la emiterea unei alte hotărâri cu respectarea dispozițiilor legale interne precum și cele privitoare la legea polițistului.
Prin sentința nr.895 din 24 iunie 2009, Tribunalul Buzău a respins acțiunea formulată de reclamantul .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, cererea reclamantului este neîntemeiată având în vedere faptul că potrivit art.26 din Legea nr.360/2002 privind Statului Polițistului " activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu cu acordarea unuia din următoarele calificative:"excepțional", "foarte bun", "bun" "satisfăcător", "nesatisfăcător" ". În acest sens se are în vedere faptul că evaluarea polițiștilor nu se face raportat la prevederile art.69 din Legea nr.188/1999 și nici potrivit HG nr.611/2008 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și dezvoltarea carierii funcționarilor publici, polițiștii fiind funcționari publici cu statut special.
Faptul că polițiștii sunt o categorie de funcționari publici cu statut special și cărora li se aplică o altă modalitate de evaluare a activității rezultă și din dispozițiile art.26 din Legea nr.360/ 2002, prin comparație cu dispoziție art.69 din Legea nr.188/1999. Astfel art.26 din Legea nr.360/2002 prevede că activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu cu acordarea unuia din următoarele calificative: "excepțional", "foarte bun", "bun" "satisfăcător", "nesatisfăcător" în timp ce prevederile art.69 din Legea nr.188/1999 prevede că în urma evaluării performantelor profesionale individuale ale funcționarului public i se acordă unul din următoarele calificative respectiv "foarte bine", "bine", "satisfăcător" și " nesatisfăcător".
Instanța de fond a mai reținut că sunt neîntemeiate susținerile reclamantului referitoare la faptul că nu cunoaște argumentele ce au îndreptățit acordarea calificativului "satisfăcător ", deoarece această afirmație este contrazisă de conținutul ultimei pagini a fișei de evaluare din care rezultă că reclamantul a luat cunoștință de rezultatul evaluării menționând că contestă rezultatele acesteia.
Neîntemeiată este, de asemenea, susținerea reclamantului că a fost informat doar verbal despre soluționarea contestației, deoarece se poate observa de pe ultima pagină a fișei de evaluare că reclamantul a cunoscut conținutul raportului nr.13585 din 20.01.2009 prin care s-a soluționat contestația, pe care l-a semnat de luare la cunoștință a rezolvării contestației pe care a formulat-
Tribunalul a mai reținut ca fiind neîntemeiate și susținerile reclamantului, potrivit cărora evaluarea contestatorului din prezenta cauză s-a realizat fără parcurgerea etapei obligatorii a interviului cu rolul de a garanta respectarea dreptului la apărare a persoanei evaluate, deoarece, din conținutul înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că această etapă a fost parcursă cu respectarea dispoziției directorului Direcției Management Resurse Umane nr.II/960 din 20.10.2004.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, întemeiat pe dispozițiile art. 3041Cod pr.civilă, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea recursului, acesta învederează că instanța de fond nu a înțeles să dezlege chestiunile de drept, deși prin cererea cu a cărei soluționare a fost investită criticile aduse actului administrativ atacat vizau mai multe chestiuni.
Astfel, recurentul se referă la nelegalitatea actului administrativ derivată din nerespectarea procedurii de evaluare, astfel cum este ea instituită de art.116 din HG nr.611/2008, precum și din prevederile Ordinului MAI nr.300/2004 care nu derogă de la primul act normativ menționat sub aspectul caracterului contradictoriu al procedurii de evaluare, precum și al garantării dreptului de apărare al celui evaluat.
Mai arată recurentul că aceste principii fundamentale au fost nesocotite atât de comisia de evaluare, cât și de cea de soluționare a contestațiilor, iar din perspectiva netemeiniciei în privința aprecierii de către instanță a corectitudinii calificativului acordat, din probele administrate în cauză se desprinde o cu totul altă concluzie.
S-a solicitat în principal desființarea actului administrativ atacat în scopul efectuării unei noi evaluări și în subsidiar, anularea actul administrativ și obligarea pârâtei la acordarea calificativului " bine".
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs, dispozițiile legale în materie și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, urmează să respingă recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cum bine a motivat prima instanță, polițiștii sunt funcționari publici cu statut special și la evaluarea acestora nu se aplică dispozițiile Legii nr.188/1999 și nici HG nr.611/2008, ci prevederile Legii nr.360/2002 privind Statutul Polițistului.
Astfel, potrivit art. 26 din Legea nr.360/2002, activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an, iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu, cu acordarea unuia din calificative: "excepțional, foarte bine, bine, satisfăcător și nesatisfăcător".
De asemenea, selecționarea, pregătirea, obținerea gradelor profesionale și evoluția profesională a polițiștilor se stabilesc, în condițiile prezentei legi, prin carierei polițistului, aprobat prin ordin al ministrului administrației și internelor.
Art.116 și 117 din HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, reglementează modalitatea de desfășurare a interviului din cadrul evaluării funcționarilor publici și acordarea calificativului final, care exclude calificativul excepțional.
Ca atare, nu se poate pune problema că instanța de fond a încălcat aceste dispoziții, atâta timp cât, ele nu se aplică în cauză.
Pe de altă parte, din probele administrate, rezultă că evaluarea s-a consemnat într-o fișă de evaluare, pe baza unor indicatori de evaluare, ce reprezintă în fapt rezultatele activității desfășurate, capacitatea profesională a polițistului și sancțiunile acordate.
Astfel, analizând această fișă, rezultă că formularul în discuție a fost respectat și în final s-a acordat un punctaj general de evaluare la indicatorii în discuție.
De asemenea, în fișă s-au evidențiat și concluzionat constatările făcute pentru fiecare indicator de evaluare, de către șeful ierarhic nemijlocit, iar comisia de soluționare a contestației a motivat la rândul său acordarea calificativului satisfăcător, unul din motive fiind și sancționarea disciplinară a reclamantului.
Concluzionând, Curtea constată că sentința recurată este legală, motiv pentru care văzând și dispozițiile art. 312 (1) Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat reclamantul, domiciliat în B, str. -, -. A,. 8, județul B, împotriva sentinței nr.895 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtulINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în B,--10, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- --- - - -
Grefier,
Red.DR
Tehnored.MA
4 ex./14.10.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana Roxana
Judecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria, Duboșaru
