Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1137/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1137
Ședința publică din data de 5 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în Târgoviște, B-dul -, --C3, județul D, împotriva sentinței nr.156 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta cu domiciliul ales la Cabinet avocat în Târgoviște,--4, județul
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit ordinului de plată nr.5395 din 15.05.2009, care a fost depusă la fila 21 dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă asistată de avocat din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind recurenta-pârâtă Casa Județeană de Asigurări de Sănătate
Procedura fiind îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-reclamante solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi și, în acest sens, depune la dosar organigrama Casei de Asigurări de Sănătate D din 2007, în combaterea unuia dintre motivele de recurs referitoare la faptul că în anul 2007 ar fi existat doar un singur post de director adjunct, cu această probă făcând dovada că existau două posturi.
Curtea, apreciind ca fiind utilă, pertinentă și concludentă cauzei, în temeiul art. 305 pr.civilă, încuviințează proba cu înscrisuri noi solicitată de intimata-reclamantă prin apărător, totodată, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
În combaterea recursului, apărătorul intimatei reclamante arată că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor privitoare la modul de evaluare și întocmire a rapoartelor ce cuprind constatările și rezultatele unei astfel de activități, respectiv a HG 1209/2003, anularea fiind consecința firească a constatării existenței în cadrul actului administrativ contestat a unui viciu grav, care nu poate fi acoperit, și anume absența contrasemnării, așa cum stipulează art. 10, alin.1 și 2 lit.a din anexa 3 la HG 1209/2003. Depune la dosar note scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate D, solicitând anularea raportului de evaluare a performanțelor individuale care privește activitatea reclamantei din perioada 27.12.2006 - 01.12.2007 desfășurată în cadrul CAS D și obligarea acestuia la plata daunelor morale în sumă de 50.000 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este funcționar public cu funcție de conducere în cadrul pârâtei CAS D, ocupând funcția publică de Director executiv adjunct (Medic șef) potrivit Deciziei Președintelui CAS D nr.852/28.06 2001. A susținut reclamanta că în rapoartele de evaluare a performanțelor profesionale întocmite pentru anii 2002, 2003, 2004 i-a fost acordat calificativul excepțional, în această perioadă beneficiind și de salariul de merit.
Mai susține recurenta că, începând cu anul 2005 a debutat o stare conflictuală între aceasta și președintele director general al CAS D, concretizată într-o serie de litigii și culminând cu emiterea deciziei nr. 193/27 06 2005, prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu, decizie constatată ca fiind nulă prin sentința Tribunalului Dâmbovița nr. 1596/31 10 2005, prin care s-a dispus și reintegrarea sa pe postul ocupat anterior încetării raporturilor de serviciu, precum și plata drepturilor salariale de la data încetării acestor raporturi și până la reintegrarea efectivă. Prin decizia nr.280/20 12 2006 a fost pusă în aplicare această sentință, reclamanta fiind numită în funcția publică de conducere ocupată anterior.
Pe de altă parte, susține reclamanta, prin raportul de evaluare, a cărui anulare a solicitat-o, întocmit de Președintele -Director General CAS D, au fost evaluate performanțele sale profesionale din perioada 27.12.2006 - 01.12.2007, în urma căreia a fost notată cu calificativul satisfăcător. Raportul i-a fost înaintat prin adresa nr. 1048/30.01.2008 și l-a contestat prin cererea înregistrată sub nr. 1150/01 01 2008, solicitând anularea acestuia, iar prin adresa nr. 1150/04 02 2008, i s-a comunicat respingerea solicitării.
A apreciat reclamanta că procedura de evaluare a performanțelor profesionale individuale se aplică în raport cu realizarea obiectivelor individuale, care trebuie să corespundă dispozițiilor art.2 alin.2 din anexa 3 la HG nr. 1209/2003; de asemenea, se susține că, obiectivele în baza cărora se face evaluarea sunt aduse la cunoștința funcționarului public prin raportul de evaluare, iar pentru perioada 01.12.2005-01.12.2006 nu i-a fost întocmit raportul de evaluare, deoarece la data de 06.04.2006 s-a dispus încetarea în mod abuziv a raportului de serviciu.
Reclamanta a mai susținut că la evaluarea performanțelor profesionale se au în vedere criteriile de performanță stabilite de Președintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici. Pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici s-a emis de către președintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici Ordinul nr. 13.012/2007.În anexa la acest ordin nu sunt stabilite criterii pentru funcționarii publici de conducere, astfel că se aplică criteriile de performanță pentru funcționarii publici de execuție din clasa I; a precizat, totodată, că raportul de evaluare nu este contrasemnat.
A mai arătat reclamanta că, primind calificativul " nesatisfăcător", nu a putut fi luată în calcul la acordarea salariului de merit în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.3 din OG nr.6/2007, iar acesta i-a adus grave prejudicii morale prin atingerea adusă onoarei, prestigiului și demnității ocrotită de lege.
Pârâta a formulat întâmpinare, pe calea căreia a invocat excepția inadmisibilității, întrucât raportul de evaluare a cărui anulare se cere nu reprezintă un act administrativ în sensul Legii nr.554/2004, invocându-se prevederile art. II din anexa 3 din HG 1209/2003. Conform acestui text de lege reclamanta poate formula acțiune doar cu privire la modul de soluționare a contestației și la răspunsul instituției la contestație, însă, în acest caz, aceasta nu a contestat rezultatul evaluării, solicitând doar anularea raportului de evaluare, întrucât conducătorul instituției publice nu este îndreptățit să întocmească raportul de evaluare.
Tot pe cale de excepție, pârâta a invocat prematuritatea introducerii cererii, având în vedere procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin. I din Legea nr.554/2004.
Pe fondul cererii, a arătat pârâta că evaluarea a fost efectuată cu respectarea analizării criteriilor de performanță prevăzute de anexa la Ordinul nr. 13012/2007 luându-se în considerare fișa postului, cu atribuțiile aferente funcției publice de conducere, pe care reclamanta a semnat-o pentru luare de cunoștință, astfel că, nu poate invoca necunoașterea obiectivelor individuale care sunt în concordanță cu atribuțiile prevăzute în fișa postului; și în cazul reclamantei, ca de altfel în toate instituțiile publice, raportul de evaluare a cuprins cele 27 criterii de evaluare prevăzute de lege.
Prin încheierea din 17.11.2008, tribunalul a respins excepțiile invocate de pârâtă, respectiv excepția lipsei de interes, a inadmisibilității acțiunii și a prematurității introducerii cererii, iar prin sentința nr.156 din 10 martie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cererea reclamantei, a dispus anularea raportului de evaluare a performanțelor individuale și a respins cererea privind acordarea de daune morale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, din analiza raportului de evaluare, realizat conform competențelor legale de către Președintele Director General, rezultă că acesta nu a fost contrasemnat de către o altă persoană, rubrica respectivă din cadrul raportului de evaluare fiind necompletată. Raportul de evaluare a fost realizat în conformitate cu prevederile HG nr. 1309/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, care la art.10 din anexa 3 prevede că raportul de evaluare se înaintează contrasemnatarului.
Astfel, procedura care trebuia urmată în cazul evaluării performanțelor profesionale, individuale ale funcționarilor publici, pentru anul 2007, era prevăzută expres în cuprinsul anexei nr.3 la HG nr. 1209/2003 și cuprindea 3 etape, respectiv completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare, fiind evident că procedura de evaluare nu a fost finalizată prin parcurgerea celei de-a treia etape de contrasemnare a raportului de evaluare.
Susținerile, potrivit cărora nu ar exista prevederi exprese cu privire la posibile sancțiuni aplicabile în cazul nerespectării dispozițiilor legale, nu pot fi luate în considerare cât timp la art. II din anexa 3 este prevăzută expres posibilitatea funcționarului public de adresare către instanța de contencios administrativ, în condițiile legii. Din modul de formulare a art. II din anexa 3 a HG 1209/2003, invocat de pârâtă prin întâmpinare, în susținerea excepțiilor respinse de instanță prin încheierea din data de 17.11. 2008 ar rezulta că instanța de contencios administrativ ar fi investită doar cu analizarea modul de soluționare a contestației; această ipoteză vizează însă situația în care raportul de evaluare ar fi realizat cu respectarea dispozițiilor legale și s-ar contesta doar rezultatul evaluării, în speță, însă se contestă nelegala întocmire a raportului de evaluare pentru nerespectarea procedurii de contrasemnare a acestuia.
A mai reținut instanța de fond că pârâta nu a încercat finalizarea celei de-a treia etape a evaluării de contrasemnare a raportului, motivat pe acea adresă emisă de Cabinetul Directorului General în anul 2006, potrivit căreia nu există nici o persoană în cadrul instituției care să aibă calitate de contrasemnatar.
De asemenea, a reținut tribunalul că, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, există o evidentă stare conflictuală între reclamantă și Președintele Director General al CAS D -, care are și calitatea de evaluator, însă sunt nefondate susținerile reclamantei, potrivit cărora această stare conflictuală nu îi permite Președintelui CAS să efectueze evaluarea reclamantei, această calitate fiindu-i dată de către lege.
Din acest motiv art. 10 al în.3 stabilește o metodologie de contrasemnare, care nu este una formală, întrucât raportul de evaluare poate fi modificat când aprecierile consemnate nu corespund realității sau între evaluator și funcționarului public evaluat există diferențe de opinii, care nu au putut fi soluționate de comun acord; această din urmă situație rezultând din starea conflictuală dintre părți coroborată cu punctele de vedere exprimate de reclamantă pe tot parcursul evaluării și finalizate prin consemnarea poziției de pe adresa de înaintare a raportului ele evaluare.
Totodată, a reținut tribunalul că art.10 alin.2 lit.a conține suficiente criterii pentru a stabili calitatea de contrasemnatar a unei persoane, sens în care apărarea pârâtei, potrivit căreia, conform adresei Cabinetului Directorului General al CNAS, nicio persoană din cadrul acestei instituții nu poate avea această calitate, este nefondată, întrucât deficiența internă a caselor de asigurări de sănătate, de stabilire defectuoasă a atribuțiilor personalului angajat, nu justifică încălcarea unui act normativ, respectiv a HG 1209/2003.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect acordarea de daune morale, instanța de fond a reținut că, prin cererea de chemare în judecată nu se face o motivare în fapt și în drept a obiectului cererii și nu se face o critică pentru aducerea de grave prejudicii morale a unui calificativ nesatisfăcător, care însă nu i-a fost acordat reclamantei. Chiar și în condițiile în care critica acestuia ar viza calificativul acordat, acesta nu poate crea prejudicii morale sau de altă natură reclamantei, câtă vreme ar reprezenta, în ipoteza parcurgerii în mod legal a etapelor prevăzute de art.10, consecința atribuțiilor legale ale Președintelui Director General, în calitate de evaluator.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate D, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii reclamantei.
În motivarea recursului, pârâta arată că instanța de fond a dispus în mod nelegal și netemeinic anularea raportului de evaluare a performanțelor individuale al reclamantei pentru anul 2007, întrucât raportul nu este contrasemnat în sensul disp.art. 10 anexa 3 din HG nr.1209/2003, potrivit cărora are calitatea de contrasemnatar funcționarul public ierarhic superior evaluatorului, iar potrivit art.22 alin.1 lit.c și alin.3 lit.a, Agenția Națională a Funcționarilor Publici monitorizează, controlează modul de aplicare a legislației privind funcția publică și funcționarii publici în cadrul autorităților și instituțiilor publice și, respectiv, are legitimare procesuală activă, putând sesiza instanța de contencios competentă cu privire la actele prin care autoritățile sau instituțiile publice încalcă legislația referitoare la funcția publică și funcționarii publici.
Mai arată recurenta că în structura organizatorică a caselor de asigurări de sănătate se află un singur post de director adjunct, post ocupat de reclamantă, neputând fi, astfel, aplicabile prevederile art. 10 alin.2 anexa 3 din HG nr.1209/2003.
A concluzionat recurenta că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, precum și prevederile art. 10 alin.2 anexa 3 din actul normativ indicat, considerând că există o deficiență internă a caselor de asigurări de sănătate care nu justifică încălcarea unui act normativ, întrucât recurenta nu a încălcat dispozițiile legale în baza cărora se face evaluarea performanțelor profesionale ale funcționarilor publici, a trimis rapoartele de evaluare la organul ierarhic superior, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, pentru contrasemnare, iar faptul că acestea au fost restituite cu motivarea restituirii și punctul de vedere al acestei instituții, nu este culpa recurentei.
Examinând recursul de față, prin prisma motivelor invocate, raportat la textele de lege incidente în cauză, dar și la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin cererea cu care a fost sesizată instanța de fond, reclamanta intimată a solicitat anularea Raportului de evaluare a performanțelor individuale întocmit de către recurenta CAS D, cu privire la activitatea desfășurată de către sus-numita în perioada 27.08.2006 - 01.12.2007, în calitate de director executiv adjunct - medic șef în structura organizatorică a recurentei.
Instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiate susținerile reclamantei-intimate pe considerentul că raportul de evaluare nu a fost contrasemnat de către o altă persoană în afara președintelui - director general al CAS D, încălcându-se astfel prevederile art. 10 din anexa 3 la HG 1309/2003, potrivit căruia raportul de evaluare se înaintează contrasemnatarului. A reținut instanța de fond că, deși pârâta-recurentă s-a apărat prin imposibilitatea determinării unei persoane care să aibă calitatea de contrasemnatar, procedura prevăzută expres în textele de lege menționate anterior și care reglementează procedura evaluării performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru anul 2007 are caracter imperativ, iar lipsa semnăturii contrasemnatarului face ca această procedură să nu fi fost finalizată prin parcurgerea celei de a treia etape de contrasemnare a raportului de evaluare.
În acest context, susținerile recurentei-pârâte, care au constituit și primul motiv de recurs, în sensul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât în structura organizatorică a caselor de asigurări de sănătate nu se regăsește un funcționar public ierarhic superior evaluatorului, pentru funcționarii publici aflați în subordinea directă a președintelui - director general, nu pot fi reținute.
Astfel, așa cum a apreciat în mod corect prima instanță, din modul în care este edictat textul art.10 din anexa 3 a HG 1309/2003, neparcurgerea întocmai a procedurii de evaluare, deci inclusiv lipsa contrasemnăturii, este prevăzută sub sancțiunea nulității relative, acea sancțiune de drept civil care sancționează nerespectarea la încheierea actului juridici civil a unei norme, care ocrotește un interes particular, individual ori personal. Dovada vătămării suferite de către intimata reclamantă este incontestabilă, atâta vreme cât raportul de evaluare s-a finalizat cu calificativul satisfăcător, iar din analiza probatoriului administrat în cauză, respectiv corespondența dintre părți și hotărârile judecătorești depuse la dosar, rezultă indubitabil existența unei stări conflictuale între evaluator și cel evaluat, respectiv între directorul general și intimata-reclamantă din prezenta cauză.
De altfel, instituția contrasemnării în sensul textului de lege citat mai sus își găsește rațiunea tocmai în scopul de a se asigura o garanție de imparțialitate în realizarea rapoartelor de evaluare, această instituție neputând fi apreciată ca o simplă formalitate, astfel încât, în urma supervizării acestei evaluări de către contrasemnatar, raportul poate fi modificat dacă aprecierile consemnate nu corespund realității sau între evaluator și funcționarul public evaluat există diferențe de opinii ce nu au putut fi soluționate de comun acord.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul că, potrivit art. 11 alin.4 din HG 1209/2003, funcționarul nemulțumit avea posibilitatea de a contesta raportul de evaluare și, ulterior, modul de soluționare a contestației la instanța de contencios administrativ, nu exclude, ci implică posibilitatea titularului acestui drept de a invoca vicii de procedură ale raportului de evaluare, care ar putea atrage nulitatea acestuia, chiar dacă acestea nu vizează în mod expres calificativul acordat.
De altfel, atâta vreme cât art. 10 alin.2 lit.a, mai sus analizat, conține suficiente criterii pentru a stabili calitatea de contrasemnatar a unei persoane, recurenta nu se poate prevala de lipsa culpei sale, în sensul că nu ar fi încălcat actele normative mai sus-menționate, atâta vreme cât rapoartele de evaluare ale funcționarilor publici care se află în subordinea directă a președintelui-director general i-ar fi fost restituite de către organul ierarhic superior; așa cum a apreciat în mod corect prima instanță, chiar în prezența unei astfel de deficiențe interne a instituțiilor din această structură și de stabilire defectuoasă a atribuțiilor personalului angajat, nu se justifică încălcarea dispozițiilor legale imperative.
Curtea reține caracterul nefondat și al afirmației recurentei în sensul că lipsa contrasemnatarului se justifică prin aceea că în structura organizatorică a recurentei ar exista un singur post de director adjunct, pe care îl ocupă tocmai intimata-pârâtă.
Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține ca fiind legală și temeinică sentința primei instanțe, iar în baza art. 274 pr. civilă va respinge cererea intimatei de acordate a cheltuielilor de judecată, întrucât aceasta nu a fost dovedită, neexistând la dosarul de recurs nici un înscris doveditor a plății de către sus-numita a unei sume cu titlu de onorariu de apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtaCASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în Târgoviște, B-dul -, --C3, județul D, împotriva sentinței nr.156 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta cu domiciliul ales la Cabinet avocat în Târgoviște,--4, județul
Respinge cererea intimatei-reclamante privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- --- - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./ 26.10.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria, Duboșaru
