Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1146/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1146
Ședința publică de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL M și PRIMĂRIA ORAȘ M împotriva sentinței nr.425 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă lipsind recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL M și PRIMĂRIA ORAȘ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 CPC și că este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimata reclamantă a depus întâmpinare și că se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 pct.2 CPC, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă de față, reclamanta chemat în judecată pe pârâții Consiliul local și Primarul Municipiului M, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea muncii prestate în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, începând cu 1 2006 și în continuare, precum și la plata contravalorii orelor suplimentare, respectiv sporul prevăzut de lege pentru acestea.
În motivarea acțiunii arată că începând cu 1 dec. 2006 desfășurat activitate în calitate de funcționar public în cadrul Primăriei Municipiului M, iar angajatorul a refuzat să- achite drepturile bănești ce reprezintă sporul de 100% pentru munca prestată sâmbăta, duminica și în sărbători legale, deși aceste drepturi bănești sunt prevăzute de art. 33 din Legea nr. 188/1999 și art. 13 din OG nr. 6/2007.
Menționează că art. 13 din OUG 6/2007 prevede sporuri la salariul de bază pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru.
Pentru dovedirea acțiunii reclamanta depus la dosar copie de pe dispoziția nr. 6564 din 29.11.2006 emisă de Primăria și adresa nr. 21451 din 28 aug. 2007 emisă de Primăria M.
La 12.11.2007 pârâții au depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii cu motivarea că aceasta nu face dovada efectuării orelor suplimentare și că se impune efectuarea unei n expertize de specialitate.
Arată că reclamantei i-a fost respectată durata normală timpului de muncă, respectiv recuperarea și compensarea cu timp liber corespunzător a orelor lucrate în zilele de repaus săptămânal sau de sărbători legale, aceasta beneficiind de plata orelor suplimentare, situație ce rezultă din pontajele atașate la întâmpinare.
Invocă de asemenea că personalul Serviciului poliției comunitare, beneficiază lunar de indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază care se acordă pentru specificul activității și care presupune disponibilitatea acestei categorii de personal de a participa la activități cu caracter extraordinar și pentru serviciul permanent pe care îl asigură în interes public, respectiv celor care prin natura muncii lucrează peste programul normal de lucru, inclusiv în zilele de repaus săptămânal sau în zilele în care în conformitate cu reglementările în vigoare, se lucrează.
Invocă lipsa plângerii prealabile.
Reclamanta răspunde la întâmpinarea formulată de pârâți, arătând că aceasta nu este întemeiată și că solicită efectuarea unei expertize de specialitate.
În ședința din 26 noiembrie 2007 fost admisă cererea reclamantei și s- dispus efectuarea unei expertize contabile care avut drept obiective: din consultarea planificărilor lunare în serviciu care au primit aprobarea Primarului Municipiului să se identifice numărul zilelor de, incluzând doua zi de Paște, zilele de 1 Mai, 1, 25 și 26, 1 și 2 ianuarie, precum și restul zilelor de sâmbătă și duminică în care reclamanta a fost în serviciu pe perioada 1 2006 până la data efectuării expertizei; să se identifice documentele care atestă acordarea de recuperări cu timp liber pentru zilele lucrate în condițiile expuse mai sus; să se identifice în documentele contabile dacă s- acordat sporul de 100% din salariul de bază pentru zilele lucrate în condițiile arătate; să se cuantifice numărul zilelor lucrate în conmdițiile de mai sus, separat pentru perioada 1 2006 - 31 m 2006, respectiv pentru anul 2007; să se calculeze suma de bani ce trebuia plătită reclamantei cu titlu de spor pentru zilele menționate mai sus și pentru care nu s-au acordat recuperări, dar nu pentru mai mult de 360 ore într-un an prin aplicarea procentului de 100% din salariul de bază conform art. 33 al. 2 din Legea nr. 188/1999.
Expertiza a fost efectuată în cauză de expert, care răspuns la obiectivele stabilite de instanță, ținând seama de actele depuse la dosar și dispozițiile legale aplicabile în materie.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 425/4.03.2008 a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâților Consiliul Local M și Primarul Mun.
A obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 1579 lei reprezentând contravaloare ore suplimentare pe perioada 2006 - 2008.
În considerentele sentinței s-a reținut din concluziile expertul că i se cuvin reclamantei drepturi bănești în sumă de 1579 lei sumă care este detaliată în situațiile din conținutul raportului de expertiză și în lista anexă.
Raportul de expertiză fost depus la dosar după termenul din 19 febr. 2008 iar la ultimul termen de judecată s-a prezentat doar reclamanta care nu avut obiecțiuni la raport, iar pârâții au lipsit, și nici nu s-au formulat obiecțiuni scrise la raportul de expertiză, astfel că tribunalul constată acțiunea întemeiată, urmând să dispună admiterea acesteia și obligarea pârâților la plata drepturilor bănești cuvenite reclamantei.
De altfel, prin întâmpinarea pârâților aceștia își exprimă părerea că situația reclamantei trebuie să fie stabilită printr- expertiză de specialitate, acesta fiind motivul pentru care nici nu au formulat obiecțiuni la raport.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții CONSILIUL LOCAL M și PRIMĂRIA ORAȘ M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului pârâții au susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod pr. civilă.
Astfel, se arată că raportul de expertiză nu a fost depus în termenul legal, cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată, neavând primirea serviciului arhivă.
Un alt motiv de recurs se referă la încălcarea de către instanță a dispoz. art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă, în sensul că s-au reținut greșit concluziile raportului de expertiză care este rezultatul unei interpretării eronate a definirii orelor suplimentare.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În ceea ce privește primul motiv de recurs privind încălcarea dispoz. art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă acesta nu este susținut de probe deoarece raportul de expertiză are data depunerii, respectiv 29.02.2008, sentința fiind pronunțată la data de 4 martie 2008 de către Tribunalul Gorj.
Susținerea recurenților pârâți că raportul de expertiză contabilă s-ar fi depus la data pronunțării sentinței nu este justificată astfel de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs referitor la greșita interpretare dată de instanța de fond a normelor legale aplicabile în speță prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă se privește ca fiind întemeiat.
Convingerea instanței este motivată de concluziile raportului de expertiză contabilă prin care s-a calculat un spor de 100% pentru orele efectuate sâmbăta și dumineca și sărbători legale fără să aibă în vedere compensările cu timp liber corespunzătoare.
Astfel, intimata reclamantă a beneficiat de zile libere corespunzătoare, fiind respectată durata normală a timpului de lucru, împrejurare rezultată chiar din anexa raportului de expertiză din care se observă orele suplimentare efectuate în raport de durata normală a timpului de lucru și din pontajele depuse la dosarul cauzei.
Prin urmare, instanța a interpretat greșit prev. art. 13 alin. 1 din OG nr. 6/2007 privind salarizarea funcționarilor publici, în care este prevăzută modalitatea de plată a orelor prestate peste durata normală a timpului de lucru, adică recuperarea acestora sau acordarea unui spor la salariul de bază.
În speță, nu este posibilă acordarea unui spor de 2100% așa cum eronat apreciază expertul desemnat, deoarece intimata reclamantă a beneficiat de recuperări nefiind depășită durata normală a timpului de lucru, așa cum susțin recurenții pârâți.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 304 pct. ) Cod pr. civilă rap. la art. 312 din același cod urmează a se admite recursul pârâților, modificându-se sentința pronunțată de Tribunalul Gorj, în sensul respingerii acțiunii reclamntei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL M și PRIMĂRIA ORAȘ M împotriva sentinței nr.425 din 4 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. D
Ex.2//30.06.2008
Jud. fond A
G
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
