Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1161/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1161
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Judecător
- - - - Președinte Secție
Grefier: -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea Primăria Orașului prin Primar, împotriva deciziei nr. 181 din data de 22 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru contestatoarea Primăria Orașului prin Primar și avocat pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii:
Consilier juridic pentru contestatoarea Primăria Orașului prin Primar solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată.
Avocat pentru intimata solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea introdusă la instanță, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul primarul orașului, pentru constatarea nulității absolute a dispoziției nr. 247 emisă la 01.02.2007 de Primarul orașului ca netemeinică și nelegală cu repunerea acesteia în situația anterioară emiterii dispoziției și cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat a fost sancționată disciplinar în calitatea de funcționar public pe care o are în cadrul primăriei orașului cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o durată de trei luni reținându-e în sarcina acesteia că a încălcat prevederile art. 6 din legea 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și art. 3 lit. h coroborat cu art. 24 din legea 7/2004, codul d e conduită al funcționarului public, reținându-se că a făcut o copie xeroxată după referatul nr. 13156/2005 fără a avea aprobarea conducătorului instituției conform art. 6 din Legea 544/2001 înscris ce a fost folosit prin atașarea la petiția nr. 2936/2006 adresată Prefecturii
A arătat în continuare că președintele Comisiei de disciplină are o adversitate față de reclamantă, motiv pentru care i s-a aplicat sancțiunea, pentru aspecte neconforme cu realitatea.
Pe fondul cauzei a arătat că biroul de urbanism i-a înmânat secretarului orașului - OG referatul nr. 13156/2005 și că prin petiție a arătat o serie de nelegalității petrecute la nivelul Primăriei orașului și acest aspect nu reprezintă un motiv pentru sancționarea acesteia. A depus la dosarul cauzei dispoziția contestată și actele care au stat la baza emiterii acesteia.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2406 din 6.07.2007 a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Primarul orașului.
A constatat nulitatea absolută a dispoziției de sancționare disciplinară nr. 247/1.02.2007 emisă de pârât.
A dispus repunerea reclamantei în situația anterioară emiterii dispoziției.
A respins cererea privind cheltuielile de judecată.
În motivare s-a reținut că, prin dispoziția nr. 247 emisă la 01.02.2007 de pârâtul - primar al orașului, i s-a aplicat reclamantei - consilier superior I din cadrul compartimentului Fond Funciar și Registrul Agricol Primăria, sancțiunea "diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de două luni conform prevederilor art. 65 alin. 3 lit. din legea 188/1999 privind Statutul Funcționarilor Publici.
Această dispoziție a fost emisă în baza raportului Comisiei de disciplină înregistrat sub nr. 14 din 31.01.2007 care a propus sancționarea reclamantei.
Potrivit art. 35 alin. 2 lit. a din HG nr. 1210 / 2003 sub sancțiunea nulității absolute actul administrativ de sancționare trebuie să cuprinsă "descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, ceea ce presupune redarea în concret a acestora, cu specificarea datei la care au fost comise, pentru a se putea verifica și respectarea termenului de două luni de la data săvârșirii faptei, în care poate fi sesizată Comisia de Disciplină astfel cum pretind dispozițiile art. 24 alin. 4 din același act normativ.
Dispoziția analizată este în sfera unor generalități ce nu pot fi verificate și aceasta în condițiile în care sesizarea în discuție se bazează pe un articol dintr-un ziar "Informația "
În dispoziția atacată la art. 4 s-a precizat că fapta funcționarului public care constituie abatere disciplinară constă în faptul că în cursul anului 2006, aceasta a făcut copie xeroxată după referatul nr. 13156/2005, fără aprobarea conducătorului instituției.
În această situație, nu se poate reține data săvârșirii concrete a faptei pentru a se verifica și termenul de două luni de la data săvârșirii faptei în care putea fi sesizată Comisia de disciplină.
În raport de modul de descriere al faptei care constituie abatere disciplinară dispoziția de sancționare apare ca fiind tardiv emisă.
Cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în baza art. 274.pr. civilă va fi respinsă deoarece apărătorul acesteia nu a depus chitanța la dosar.
Împotriva sentinței a declarat recurs Primăria Orașului, care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Se arată că în mod nelegal instanța de fond a admis acțiunea, reținând că au fost încălcate dispozițiile imperative ale legii ce conduc la nulitatea absolută a dispoziției de sancționare, respectiv art. 35 alin. 2 lit. a din HG nr. 1210/2003 coroborate cu dispozițiile art. 24 alin. 4, în sensul că nu a fost menționată data săvârșirii faptei în dispoziția de sancționare.
Recurenta arată că din dispozițiile citate nu rezultă în nici un fel aspectul reținut de instanță, nefăcându-se referire în nici un fel la data săvârșirii faptei și nu se poate pune egalitate între descrierea faptei și data săvârșirii faptei.
Mai precizează recurenta că în cuprinsul dispoziției de sancționare este trecut "în cursul anului2006" avându-se în vedere declarația luată reclamantei consemnată în procesul verbal nr. 11/22.01.2007, în care aceasta nu-și amintește cu exactitate, fapta consemnându-se la data la care a uzat de înscrisul în cauză, (referatul nr. 12156/2005) și depunerea lui la memoriul adresat Instituției Prefectului ce poartă nr. 2936/2006.
Se arată că data săvârșirii faptei (o faptă continuată) s-a consumat la 97.12.2006 când reclamanta a uzat de referat prin memoriul de la care recurenta a luat la cunoștință în urma publicării în ziarul local nr. 365/22-28.12.2006, iar termenul reglementat de art. 24 alin. 4 din HG 1210/2003 nu a fost depășit.
La 04.12.2007, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Prin decizia nr. 181 din data de 22 ianuarie 2008 Curții de APEL CRAIOVA Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost respins recursul declarat de pârâtul Primarul Orașului.
În motivarea s-a reținut că pornind de la dispozițiile art. 35 alin.2 și art. 36 alin.6 din HG nr. 1210/2003, că actul administrativ de sancționare nu cuprinde în concret motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de funcționarul public.
Menționarea la modul general, în decizie, că apărările formulate de funcționarul public au fost înlăturate temeinic, justificat în propunerea comisiei de disciplină și că declarația funcționarului public și a secretatului Primăriei Orașului constituie motive de înlăturare a apărărilor nu reprezintă o respectare a dispozițiilor prev. de art. 35 alin. 2 lit..
Introducerea de legiuitor, sub sancțiunea nulității absolute, a motivelor pentru care sunt înlăturate apărările formulate de funcționarul public, relevă importanța deosebită a acestora, precum și obligativitatea din partea emitentului actului administrativ de sancționare de a preciza și motiva în concret chiar în cuprinsul dispoziției care sunt argumentele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de funcționarul public.
La data de 28 februarie 2008 recurentul Primarul Orașului ca reprezentant al Primăriei, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 181/22.01.2008 a Curții de APEL CRAIOVA Secția Contencios Administrativ și Fiscal, invocând motivul prevăzut de art. 318, respectiv greșeala materială.
În motivare s-a arătat că greșeala materială este de fapt o greșeală involuntară, fiind o eroare materială evidentă în legătură cu aspectele formale ale judecării recursurilor și nu o greșeală de judecată, apreciindu-se totodată că s-a încălcat principiul legalității.
Invocând dispozițiile art. 123 din Constituția României, art. 4 alin.1 din Legea nr. 92/1992 și art. 35 alin.2 din HG nr. 1210/2003 s-a arătat că din aceste texte nu rezultă în nici un fel aspectul reținut de instanță nefăcându-se referire la " data săvârșirii faptei". Oricum, în cuprinsul dispoziției de sancționare este trecut " în cursul anului 2006" și că fapta reclamantei s-a consumat la data la care aceasta a uzat de înscrisul în cauză - referatul nr. 12156/26.09.2005 prin depunerea lui la memoriul adresat Instituției Prefectului G ce poartă nr. 2936/07.12.2006.
Cum data faptei este 07.12.2006 și data luării la cunoștință este perioada 22 - 28 decembrie 2006 când a apărut nr. 365 al ziarului "Informați ", sesizarea s-a încadrat în termenul de 15 zile prevăzut de art. 24 alin.4 din HG nr. 1210/2003.
Față de motivele invocate, contestatorul a arătat că dispoziția nu este lovită de nulitate absolută, hotărârea fiind nelegală solicitând admiterea contestației în anularea deciziei atacate și reluarea judecății în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317 și următoarele
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor formulate, Curtea o apreciază ca nefondată pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 ( necompetență sau vicii privind procedura citării) și art. 318 ( greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs) iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs, și nu în contestație în anulare.
În sensul dispozițiilor art. 318 " greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate, încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite. Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Prin motivele contestației în anulare de față, recurentul primarul Orașului, formulează numai critici ce vizează fondul cauzei, aprecierea eronată a probelor și greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale, critici ce nu pot fi primite așa cum am arătat, anterior în contestația în anulare prevăzută de art. 318
Pentru considerentele exprimate, Curtea va respinge prezenta contestație în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea Primăria Orașului prin Primar, împotriva deciziei nr. 181 din data de 22 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr - - |
Grefier, |
Red.
Dact. / 2 ex. / 08.07.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Magdalena Fănuță, Elena Canțăr
