Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 118/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 118/F-
Ședința publică din 03 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. -.-, nr.52,.6,.A,.15, județul A, împotriva pârâților COMISARIATUL GENERAL AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, cu sediul în B, bd.-, nr.78, - sector 3 și AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, cu sediul în B,-, sector 3.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul și pârâta Garda Națională de Mediu prin avocat G, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind pârâta
Procedura legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată legal prin anularea timbrului judiciar în valoare de 3,00 lei, precum și a chitanței nr.-/2008, emisă de Primăria Mun. Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depus răspunsul la interogatoriu de către pârâta Garda Națională de Mediu.
Reclamantul, având cuvântul, solicită amânarea cauzei, arătând că nu are cunoștință de răspunsul al interogatoriu, pe care doar l-a lecturat. Solicită, de asemenea, ca acest răspuns să nu fie luat în seamă de instanță deoarece nu este semnat de conducătorul autorității emitente, fiind aplicată doar ștampila apărătorului care nu se poate substitui conducătorului unității.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea cererii de amânare a cauzei, arătând că acest răspuns a fost depus în termen la dosar. reclamantului o copie a răspunsurilor la interogatoriu.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere că răspunsul la interogatoriul constând din 11 întrebări, a fost depus la dosar din data de 28.08.2008, iar reclamantul avea posibilitatea să ia cunoștință de acest răspuns fără a fi necesar să se acorda un termen de amânare. De asemenea, Curtea are în vedere că dosarul este pe rolul instanței din data de 07.05.2008 și a fost amânat de mai multe ori la cererea reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia, solicitând părților să precizeze dacă reclamantul la eliberarea din funcție a beneficiat de protecția funcționarului public și dacă au fost respectate dispoz. art.99 alin.5 din Legea nr.188/1999.
Reclamantul, având cuvântul, arată că nu a beneficiat de protecția de care ar fi trebuit să beneficieze ca funcționar public.
Pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, anularea în tot a actului administrativ atacat, reintegrarea în funcția deținută anterior, cu plata unei despăgubiri egale cu salariul indexat, majorat și recalculat și cu celelalte drepturi de care ar fi trebuit să beneficieze până la data reintegrării efective, urmând a fi obligată pârâta și la plata unor daune morale în cuantum de 20.000 Euro.
Cu privire la pârâta, solicită admiterea acțiunii și anularea în parte a avizului numai în ceea ce privește postul său, pentru motivele menționate în concluziile scrise depuse la dosar și susținute oral în ședința publică.
Apărătorul pârâtei B, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că nu a fost avută în vedere protecția salariatului deoarece nu s-au făcut concedieri în masă, însă reclamantului i s-a comunicat un post la, pe care l-a refuzat deși era un post similar celui deținut la
La întrebarea instanței, apărătorul pârâtei arată că reclamantului nu i-a fost comunicat postul de la Comisariatul Județean A deoarece era un post de grad inferior iar potrivit Legii 188/1999 aveau obligația să-i comunice numai posturile de același grad cu cel al reclamantului. Precizează că au respectat dispozițiile art.99 alin.5 din Legea nr.188/1999.
Solicită respingerea cererii privind daunele morale deoarece acestea nu au fost dovedite, cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței depuse la dosar.
Reclamantul, având cuvântul, arată că postul de la era un post de consilier juridic principal și prin aceasta a vrut să spună că era postul său de la Pitești și că nu era un post de consilier asistent.
Solicită, de asemenea, cenzurarea onorariului apărătorului pârâtei.
CURTEA
Constată că la 7.04.2008, a chemat în judecată Comisariatul General al Gărzii de Mediu solicitând anularea deciziei Comisarului general al Gărzii Naționale nr. 736 și 25.01.2008, ca nelegală și netemeinică; reintegrarea în funcția publică deținută anterior; și obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egală cu salariul indexat și la plata celorlalte drepturi de care trebuia să beneficieze acesta până la integrarea sa efectivă; obligarea pârâtei la plata unei daune morale de 20.000 euro și suspendarea executării acestei decizii.
Totodată, reclamantul a chemat în judecată și Agenția Națională a Funcționarilor Publici (ANAFP), solicitând anularea avizului emis de aceasta nr.-/09.01.2008 privind statul de funcții și a Structurii organizatorice a Gărzii Naționale de Mediu, numai pentru dispozițiile privind postul reclamantului, cu plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la acțiunea față de Comisariatului General al Gărzii de Mediu (CG al ).
În motivare, reclamantul susține că decizia nr. 736/ 25.01.2008 a Comisariatului General al Gărzii de Mediu (CG al ), comunicată reclamantului la 28.01.2008, prin care acesta a fost eliberat din funcția publică de execuție, de consilier juridic, clasa I, grad principal, 2, pe care o deținea în cadrul Comisariatului Județean A al este nelegală, pentru mai multe motive:
1. Greșit și arbitrar funcția publică pe care a deținut-o acesta la instituția arătată a fost trecută în statul de funcții al Comisariatului Județean D și a fost schimbată cu cea de grad de asistent.
2. Propunerea făcută de pârâta CG al, prin adresa nr. 773 din 25.01.2008, de a ocupa postul vacant de consilier juridic de la Comisariatul Județean D, a fost formală, căci el a aflat că în realitate postul era de consilier juridic gradul profesional asistent, și nu principal.
3. Reclamantul arată că decizia CG al nr. 736 și 25.01.2008 este abuzivă, discreționară și emisă cu vădit exces de putere și contrară art. 100 din Legea nr. 188/1999, căci nu este îndeplinită nici una din condițiile prevăzute de textul arătat pentru a se justifica reducerea postului. În argumentare, reclamantul arată că a fost reorganizată, prin desființarea celor 8 comisariate regionale, prevăzute în HG nr. 440/2005 și înființarea, în temeiul OUG nr. 107/2007, a 41 de comisariate județene, actul normativ de organizare fiind HG. Nr.1224/2007 și că acest din urmă act normativ nu a dispus reorganizarea ci organizarea.
În argumentarea aceleiași critici, reclamantul arată că, atribuțiile funcției publice de consilier juridic la comisariatele județene ale sunt invariabil aceleași, pentru toate comisariatele și că, deci, ele nu s-au modificat în proporție de peste 50 %. În fine, mai argumentează că, păstrându-se același număr de funcționari, cu cel anterior reorganizării, respectiv 748, pârâta trebuia să păstreze postul său, cu atât mai mult cu cât actul de reorganizare prevede că personalul regionale va fi preluat de comisariatele județene.
4. Autoritatea publică nu poate să înființeze posturi similare celor desființate pe o perioadă de 1 an și că totuși a înființat un post de consilier juridic asistent.
5. Trebuia să i se ceară acordul scris în vederea redistribuirii, ca urmare a înființării funcției publice inferioare vacante, în cadrul Comisariatului Județean În acest sens, reclamantul face referire la art. 104 din Legea nr. 188/1999.
6. În fine, reclamantul arată că a fost dispusă eliberarea din funcție fără să i se acorde termenul de preaviz prevăzut de art.99 alin.3 din Legea nr.188/1999.
II. Cu privire la acțiunea față de Agenția Națională a Funcționarilor Publici (ANFP).
Reclamantul susține și că, ANFP a emis un aviz nelegal deoarece el are caracter general și nu a fost emis în urma analizei fiecărui post în parte.
La dosar a fost atașată plângerea prealabilă adresată -CG.
La 07.05.2008 a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului. Se susține că, prin deciziile nr. 300 din 09.11.2007 și nr.302 din 12.11.2007 a Comisariatului General a fost aprobat statul de funcții și organigrama Comisariatului General, respectiv a Județene și că postul de consilier juridic, clasa I grad profesional principal II nu se mai regăsea în noua structură.
Cercetând dosarul cauzei, curtea constată următoarele:
În fapt, Garda Națională de Mediu () a fost organizată în temeiul OUG nr.107/2007 și a HG nr.1224/2007, creându-se 41 de comisariate județene și desființându-se cele 8 comisariate regionale create prin HG nr.440/2005.
De asemenea, se mai constată că, în temeiul art.10 alin.2 din HG nr.1224/2007, prin decizia nr.300 din 09.11.2007 a Comisarului General al Gărzii Naționale de Mediu (CG al ) au fost înființate cele 41 de comisariate județene și au fost stabilite statele de funcții pentru fiecare comisariat județean, cel al Comisariatului Județean A fiind stabilit prin anexa III.1 (75-76), iar în temeiul art.7 alin.6 din HG nr.1224/2007, așa cum a fost modificat prin HG nr.1528/12.12.2007, prin decizia nr.302/12.11.20007 Comisarul General al a fost stabilită și structura fiecărui comisariat, prin organigramă (73-78), cea a Comisariatului Județean A fiind cuprinsă în anexa II.1.
Cu privire la Comisariatul Județean A, curtea constată că prin decizia nr.300/2007 a CG al a fost desființat postul reclamantului și în loc de două posturi de juriști (consilier juridic cls.I și consilier juridic asistent) a fost înființat un singur post de consilier juridic asistent (75). În urma acestei decizii, prin decizia CG al, a fost eliberat din funcția publică de consilier juridic cls.I, grad profesional principal și i-a fost acordat preavizul de 30 zile calendaristice. În executarea acestei decizii, prin adresa nr.773/25.01.2008 a, reclamantului i-a fost propusă funcția publică vacantă de consilier juridic în cadrul Comisariatului Județean D, cu același grad ca cel deținut de reclamant la Regionala, așa cum recunoaște și acesta. În ședința publică din 3.09.2008, reclamantul a recunoscut că postul propus mai sus a fost de consilier juridic principal similar cu cel deținut de el la Regionala și că acțiunea sa trebuie înțeleasă în sensul că el a criticat faptul că greșit postul său de consilier juridic principal al fost mutat de la Comisariatul Județean A la Comisariatul Județean
Curtea mai constată că reclamantul a formulat plângere prealabilă dar această plângere nu are același conținut cu prezenta acțiune, căci prin plângerea prealabilă nu au fost invocate aceleași critici.
În drept.
1. Cu privire la criticile față de pârâta CG al.
Întrucât decizianr.300/2007 și nr.302/2007 ale CG al nu au fost atacate, curtea constată că nu se poate verifica legalitatea desființării postului reclamantului și a înființării unui singur post, respectiv a unui post de consilier juridic asistent. În consecință, criticile 1, 3 și 4 vor fi respinse ca neîntemeiate, căci toate vizează conținutul deciziilor nr.300/2007 și nr.302/2007, deși aceste decizii nu au fost atacate.
Se va respinge cea de-a doua critică, deoarece, în ședința publică din 3 2008, reclamantul a recunoscut că postul anunțat acestuia prin adresa nr. 773 din 25.01.2008 a, ca fiind vacant la Comisariatul Județean D, a fost un post similar cu cel deținut de el la fosta Regională A și nu de asistent, cum susține în acțiune. În consecință, nu i se poate reproșa nimic intimatului pentru faptul că i-a comunicat postul vacant de la Consiliul Județean
Se va respinge și cea de-a cincea critică. În adevăr, art.99 alin.5 din Legea nr.188/1999 prevedeobligația instituției care se reorganizează de a pune la dispoziția funcționarului public "o funcție publică vacantă corespunzătoare" cu cea deținută de acesta în cazul în care există un astfel de post.Curtea constată că în cadrul Comisariatului Județean Aaf ost creat doar un post de consilier juridic asistent și că din acest motiv el nu a fost comunicat reclamantului, deoarece acesta a deținut un post de consilier juridic principal. De altfel, chiar reclamantul în acțiunea sa a arătat că i-ar fi fost propus un post de consilier juridic asistent în cadrul Comisariatului Județean D și că acest post nu putea fi primit deoarece este inferior celui deținut de el. Această afirmație a fost ulterior retrasă de reclamant, însă, din acea critică rezultă atitudinea reclamantului față de postul de consilier juridic asistent și anume, el îl consideră ca fiind un post inferior și nu corespunzător celui deținut de acesta.
În concluzie, pârâtul nu s-a aflat în situația prevăzută de art.99 alin.5 din Legea nr.188/1999, căci nu a avut în cadrul Comisariatului Județean A un post vacant "corespunzător". În schimb, a existat o "funcție publică corespunzătoare" în cadrul Comisariatului Județean D, pe care însă reclamantul a refuzat-
Nu poate fi primită nici cea de-a șasea critică, deoarece, chiar reclamantul recunoaște că a primit preaviz, el criticând doar faptul că acesta a fost primit după ce i-a fost desființat postul.
Curtea constată că art.99 alin.3 din Legea nr.188/1999, ce prevede obligativitatea acordării preavizului de 30 zile calendaristice, nu condiționează acordarea acestuia de momentul desființării postului.
2. Cu privire la critica față de ANFP.
Se va respinge acțiunea și față de această pârâtă, deoarece avizul dat de aceasta cu ocazia reorganizării activității pârâtei, deși este obligatoriu, el nu este un act administrativ.
De asemenea, critica este și nefondată, deoarece pârâta ANFP nu are obligația să dea un aviz special pentru fiecare post în parte așa cum pretinde reclamantul.
În concluzie, curtea consideră că avizul dat de ANFP este legal, această instituție neavând abilitarea de a cenzura modalitatea în care își organizează o instituție publică activitatea și de a-și structura posturile, ci doar de a verifica modul în care sunt respectate regulile de protecție ale funcționarilor publici în astfel de situații. Prin acordare avizului se deduce că ANFP a considerat că această protecție a fost respectată în cauză.
În concluzie, se va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. -.- nr.52,.6,.A,.15, județul A, împotriva pârâtului COMISARIATUL GENERAL AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU, cu sediul în B,-, - sector 3.
Obligă pe reclamant să plătească pârâtei Comisariatul Gneral al Gărzii Naționale de Mediu suma de 2.380 lei, cheltuieli de judecată.
Respinge acțiunea și față de pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, cu sediul în B,-, sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
09.09.2008
Red.
EM/4 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Polixenia Mincă
