Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1185/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1185/R/CA/2008
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Lazăr
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1331/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezentă în fața instanței mandatarul recurentei reclamantă, avocat și reprezentanta intimatului pârât, consilier juridic, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mandatarul recurentei reclamantă depune la dosar înscrisuri, constând în adresa DIRECȚIEI DE Control Financiar Ulterior nr. 451/6.11.2007, anterioară deciziei Primarului atacată, din care rezultă că suma reprezentând modificările efectuate pe deschiderile de credite pentru ordonatorii terțiari nu constituie "plăți efectuate în plus" și nici prejudiciu pentru bugetul local al municipiului. Învederează instanței că acest înscris a fost avut în vedere și la soluționarea dosarelor penale.
Un exemplar se comunică reprezentantei intimatului pârât.
Reprezentanții pârâților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul recurentei reclamantă învederează instanței că atât acțiunea promovată de aceasta cât și recursul prezintă interes, chiar dacă situația a fost în parte rezolvată, reclamanta a fost văduvită și nu numai din punct de vedere material.
Mandatarul recurentei reclamantă solicită admiterea recursului și în consecință admiterea în parte a acțiunii, sub aspectul anulării art. 1 și 2 din Dispoziția nr. 19/2008, obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum total de 5355 lei: 2975 lei la fond - justificate cu chitanța de la fila 112 și 2380 lei în recurs.
Învederează că apreciază nelegală și netemeinică soluția instanței de fond, pentru neaplicarea prevederilor art. 86 din Legea funcționarilor publici - 188/1999. Acest text legal prevede în art. 2 - suspendarea dacă funcționarul public este trimis în judecată, iar în art. 5 - mutarea temporară a funcționarului, de la momentul începerii urmăririi penale, dacă există posibilitatea ca acesta să influențeze cercetarea penală.
Arată că la fila 23 dosarului este depusă adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara prin care se confirmă începerea urmăririi penale față de, adresă care se încadrează în prevederile alin. 5 al art. 86 din 188/1999, însă în Dispoziția atacată, nr.19/2008, depusă la filele 3-4 ale dosarului, nu se menționează nimic în legătură cu situația cerută de textul legal, respectiv posibilitatea de influențare a cercetării penale. Mai arată că doar după 9 luni reclamanta a primit drepturile salariale cuvenite; aceeași adresă 33 face și ea referire la posibilitatea influențării, or există dispoziții de prevenție și în penal - art. 134 și urm. din Codul d e procedură penală.
Mandatarul recurentei reclamantă învederează instanței că la proba cu interogatoriu, la întrebarea 7, pârâtul a omis să răspundă, ceea ce poate fi interpretat ca un refuz de a răspunde, deci o recunoaștere, făcând aplicabile prevederile art. 225 Cod procedură civilă.
De asemenea arată că măsura aplicată nu-și găsește explicație în condițiile în care textul art. 86 din 188/1999 nu face referire la limitarea în timp a unei măsuri. Apreciază că acesta trebuie coroborat cu art. 87 și urm. din aceeași lege, respectiv art. 91 - în care se prevede că se dispune motivat și pentru maxim 6 luni, or dispoziția Primarului nu limitează în timp măsura, iar în dispoziția de modificare a primei dispoziții se face referire și la art. 91, dar numai parțial, nelimitând durata. Arată că și în penal măsura este de 30 zile și în situații speciale de 2 ani. Ca atare apreciază că se încalcă un drept constituțional care privește prezumția de nevinovăție, prezumție prevăzută și în Convenția Drepturilor Omului.
Pentru aceste considerente, respectiv nedovedirea situației de posibilitate de influențare a cercetării penale și pentru nelimitare în timp, mandatarul recurentei reclamantă solicită admiterea recursului.
Depune la dosar concluzii scrise și dovada cheltuielilor de judecată în recurs.
Reprezentanta intimatului pârât solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Învederează că prin Dispoziția nr. 19/2008 a Primarului Municipiului H, recurenta reclamantă a fost mutată temporar pe funcția publică de execuție. La baza acestei dispoziții a stat adresa nr. 83/3.01.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara prin care s-a comunicat faptul că împotriva reclamantei s-a început urmărirea penală pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor publice, fiind solicitat și avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici din România, care a fost favorabil. Arată că aceasta este o măsură permanentă, nu temporară, apoi s-a primit Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, drept pentru care reclamanta a fost repusă în drepturi prin Dispoziția nr. 2872/2008, i s-au acordat drepturi salariale restante, deci Dispoziția nr.19/2008 nu se mai aplică, părțile fiind repuse în situația anterioară.
Fără cheltuieli de judecată.
În replică, mandatarul recurentei reclamantă arată că legalitatea unui act se analizează în raport de contemporaneitatea lui, neavând importanță faptul că au fost reparate consecințele după.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- din 21.01.2008, precizată, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI H și a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea art.1 și art.2 ale Dispoziției nr. 19/2008 emisă de pârât, și obligarea pârâtului la plata diferenței dintre veniturile aferente funcției de conducere director executiv - consilier grad profesional superior treapta de salarizare I și veniturile aferente funcției de execuție consilier, grad profesional superior treaptă de salarizare I de la data de 09.01.2008 și până la reintegrarea reclamantei în funcția de director executiv - consilier, grad profesional superior din cadrul Direcției Economice, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat, în esență, că ispoziția atacată a fost emisă cu încălcarea disp.art.86 al.5 din Legea nr.188/1999 republicată care arată că în situația în care se începe urmărirea penală și funcționarul public poate influența cercetarea penală se impune mutarea temporară a funcționarului public într-o altă funcție.
S-a mai susținut că, prin postul pe care-l ocupa reclamanta nu ar fi putut influența în nici un mod cercetarea penală, iar pe de altă parte în cuprinsul deciziei nu s-a trecut perioada pentru care aceasta a fost trecută pe alt post.
Prin Sentința 1331/CA/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea reclamantei, reținând că dispoziția nr. 19/2008 a Primarului Municipiului H este legală, în acord cu dispozițiile art. 86 din Legea 188/1999, deoarece împotriva reclamantei s-a dispus începerea urmăririi penale în dosarul nr. 1763/P/2007 prin Rezoluția din 18.12.2007, iar în calitatea sa de Director Executiv în cadrul Direcției Economice, reclamanta ar fi putut influența cercetările penale, căci prin natura funcției, reclamanta ar fi o persoană căreia i-ar fi repartizate cererile organului de cercetare penală pentru efectuarea cercetărilor.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta, solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul admiterii contestației și anulării art. 1 și 2 al Dispoziției 19/2008 cu plata drepturilor bănești și a cheltuielilor de judecată la fond și recurs.
La termenul din 4 2008, reclamanta și-a precizat recursul urmare a emiterii deciziei nr. 2872/22.09.2008 de repunere a sa în funcția publică de conducere avută anterior și plata sumei de 8141 lei reprezentând drepturi bănești. Astfel, reclamanta susține că cererea sa privind acordarea drepturilor bănești a rămas fără obiect, dar apreciază că instanța trebuie să analizeze legalitatea Dispoziției nr. 19/2008, care a fost emisă prin încălcarea dispozițiilor art. 86 alin 5 din Legea 188/1999 aplicate greșit de prima instanță prin aceea că dispoziția nu indica limita de timp a măsurii de mutare temporară și nu motiva în ce ar consta influențarea cercetărilor penale.
Prin întâmpinare, pârâtul intimat solicită respingerea recursului, apreciind că Dispoziția 19/2008 a fost emisă cu respectarea condițiilor art. 86 alin 5 din Legea nr. 188/1999, așa cum a reținut și instanța de fond. Susține că acțiunea reclamantei a rămas fără obiect în totalitate.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. "a" din Legea nr. 146/1997.
Recursul reclamantei este fondat și va fi admis în următoarele limite:
Acțiunea reclamantei pentru anularea Dispoziției nr. 19/2008 și plata drepturilor bănești a rămas fără obiect prin emiterea Dispoziției 2872/22.09.2008 a Primarului Municipiului H care a dat efect ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara.
Prin această dispoziție s-a decis repunerea reclamantei în funcția deținută anterior și plata drepturilor aferente.
Prin urmare, instanța nu ar mai putea dispune anularea Dispoziției 19/2008, ale cărei efecte au încetat din momentul intrării în vigoare a Dispoziției 2872/22.09.2008.
Însă, analiza legalității Dispoziției 19/2008 se impune pentru a stabili dacă cererea reclamantei pentru plata cheltuielilor de judecată în prima instanță este fondată sau nu.
Astfel, instanța de recurs apreciază că Dispoziția 19/2008 a fost adoptată, deși pârâtul nu a justificat decât îndeplinirea uneia din cele două condiții impuse de prevederile art. 86 alin 5 din Legea nr. 188/1999.
Astfel, potrivit art. 86 alin 5 din Legea 188/1999: "de la momentul începerii urmăririi penale, în situația în care funcționarul public poate influența cercetarea, persoana care are competența numirii în funcția publică are obligația să dispună mutarea temporară a funcționarului public în cadrul altui compartiment sau altei structuri fără personalitate juridic a autorității ori instituției publice".
Pentru a dispune mutarea temporară a funcționarului public trebuiau îndeplinite două condiții: să fie începută urmărirea penală împotriva sa, iar de pe poziția funcției sale anterioare să poate influența cercetarea penală.
În ce privește prima condiție, aceasta, așa cum a reținut instanța de fond, a fost îndeplinită în cauză, căci Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoaraa dispus începerea urmăriri penale împotriva reclamantei prin Rezoluția din 18.12.2007 în dosarul 1308/P/2008.
Însă a doua condiție, trebuia, în măsura în care era îndeplinită, să fie și justificată în concret în dispoziția de mutare.
Instanța de recurs apreciază că Dispoziția 19/2008 era nelegală întrucât pârâtul nu a arătat cum ar putea influența reclamanta, din funcția sa, cercetările penale, dar și pentru că din actele dosarului (organigrama instituției publice și actul Poliției Municipiului H 19661/14.12.2007 transmis pârâtului spre rezolvare) rezultă că pârâtul Primarul Municipiului Had ispun d-nei din Compartimentul de Control al Primarului și audit Intern să furnizeze toate informațiile necesare desfășurării anchetei penale și nu Directorului Executiv (sau altei persoane subordonate acestuia) din Direcția Economică.
Ori, Compartimentul de Control amintit nu este subordonat decât Primarului, astfel că reclamanta putea fi menținută în funcție până la finalizarea cercetărilor fără riscul de a influența aceste cercetări.
O atare analiză a legalității Dispoziției 19/2008, chiar dacă acțiunea în anularea actului a rămas fără obiect, este necesară pentru a stabili culpa procesuală a părților din perspectiva acordării cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată și având în vedere că acțiunea sa era fondată, însă a rămas fără obiect prin încetarea efectelor actului ca urmare a emiterii Dispoziției 2872/2008, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă se impunea obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantei, în sumă de 2975 lei reprezentând onorariu avocat justificat cu chitanțe la dosar.
În consecință, se va admite recursului reclamantei conform art. 312 alin 2 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, se va modifica hotărârea atacată în sensul că acțiunea reclamantei se va respinge ca rămasă fără obiect și pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Și în recurs se vor acorda cheltuieli de judecată reclamantei, reprezentând onorariu apărătorului în sumă de 2380 lei, conform art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1331/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge ca rămasă fără obiect acțiunea reclamantei pentru anularea Dispoziției 19/2008 a pârâtului Primarul Mun. H și pentru plata diferențelor salariale.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2975 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și 2380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. /2 ex/14.11.2008
Jud. fond:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
COPIA DECIZIEI Nr. 1185/R/CA/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantei împotriva sentinței nr. 1331/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge ca rămasă fără obiect acțiunea reclamantei pentru anularea Dispoziției 19/2008 a pârâtului Primarul Mun. H și pentru plata diferențelor salariale.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2975 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și 2380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 2008.
Președinte Judecător Judecător
indescifrabil indescifrabil s indescifrabil
Pentru conformitate,
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Marieta Florea, Elisabeta Lazăr
