Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 119/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Legea nr. 188/1999 -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 119
Ședința publică din 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier:- -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtul PREFECTUL JUDEȚULUI S, cu sediul în-, jud. S, și reclamantul cu domiciliul ales la Instituția Prefectului Municipiului S, împotriva sentinței nr. 3200 din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat -, pentru reclamanții intimați:, lipsă fiind părțile, respectiv: reclamanții intimați, reclamantul recurent, pârâtul recurent, pârâții intimați Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, la dosar se constată întâmpinarea formulată de reclamanții intimați prin care solicită judecarea în lipsă conform art. 242 alin. ultim Cod procedură civilă.
Avocat -, pentru reclamanți, depune la dosar împuternicire avocațială, precizând că nu mai sunt de discutat chestiuni prealabile.
Instanța luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constatând recursul în stare de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat -, pentru reclamanți, pune concluzii de respingerea recursului declarat de pârâtul Prefectul Județului S, ca nefondat, menținerea sentinței tribunalului, ca legală și temeinică, arătând că în conformitate cu disp. art. 25 din Legea nr. 53/2003 care definește clauza de mobilitate și art. 26 din același act normativ care definește clauza de confidențialitate, în mod corect instanța de fond a reținut dreptul reclamanților privind acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanții, și, înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr. 6214/86/10 octombrie 2007, în contradictoriu cu pârâții Prefectul Județului S, Ministerul Internelor și Reformei Administrative B și Ministerul Economiei și Finanțelor B, s-a solicitat anularea actului emis, respectiv a adresei de răspuns nr. 23483/28.09.2007, precum și obligarea prim pârâtului să emită decizia prin care să opereze modificările în încadrarea și stabilirea drepturilor prin acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum total de 30 % din salariul de încadrare, începând cu luna august 2004 și în continuare, începând cu luna octombrie 2007.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au solicitat acordarea drepturilor salariale reglementate de prevederile art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic și art. 31 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 - Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv acordarea lunară a sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum total de 30 % din salariul de încadrare și în continuare, începând cu luna august 2007, răspunsul intimatei comunicat cu adresa nr. 23483/28.09.2007 fiind acela că nu se poate acorda sporul solicitat.
Prin răspunsul primit reclamanții consideră că au fost vătămați în drepturile prevăzute de Legea nr. 514/2003, Statului profesiei de consilier juridic și Codul Muncii.
Au mai arătat că în aplicarea Legii nr. 514/2003, Congresul Extraordinar al Colegiilor Consilierilor Juridic din România a adoptat la data de 6.03.2004, Statutul profesiei de consilier juridic ce a fost publicat în Monitorul Oficial al României partea I, nr.684/2004, dispozițiile sale fiind obligatorii.
La art. 24 alin. 2 din Legea nr. 514/2003 se prevede că: "în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, autoritățile publice, instituțiile și toate celelalte persoane juridice de drept public sau privat vor opera modificările prevăzute de prezenta lege în încadrarea și stabilirea statutului, a drepturilor și obligațiilor consilierilor juridici pe care îi au numiți sau angajați în slujba lor." Din acest text de lege rezultă fără echivoc că și consiliile județene, ca autorități publice au obligația, prevăzută imperativ de lege, de a opera modificările prevăzute de aceasta, referitoare la încadrarea și stabilirea drepturilor și obligațiilor consilierilor juridic numiți în funcție.
Mai arată că la art. 16 din Legea nr. 514/2003 sunt prevăzute drepturile și obligațiile consilierului juridic, printre care se regăsește obligația de a păstra secretul și confidențialitatea activității, iar în practică are obligația de a se deplasa la toate instanțele judecătorești în care instituția la care este numit în funcția publică este parte procesuală, aceasta din urmă reprezentând mobilitatea funcției.
Potrivit art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, se pot negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, statutul acordând acest drept de inițiativă consilierului juridic, lăsându-l la latitudinea sa și nu a beneficiarului de servicii, această interpretare fiind susținută de argumentul de analogie cu o altă lege a cărei aplicare nu este înlăturată de calitatea de funcționar public a beneficiarului. S-au depus de către reclamanți copii după adresa prin care s-a efectuat procedura prealabilă și dovada îndeplinirii ei, precum și practică judiciară.
Pârâtul Prefectul Județului S a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, precizând că prin adresa a cărei anulare se solicită, a comunicat reclamanților că nu li se poate acorda sporul solicitat avându-se în vedere prevederile legale în vigoare.
Pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prin întâmpinare, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, apreciind că soluționarea prezentei acțiuni este de competența Curții de APEL SUCEAVA. S-a mai invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că reclamanții sunt numiți prin act administrativ emis de prefect, iar ministerul nu poate dispune cu privire la plata unor drepturi salariale pentru angajații unei alte instituții cu personalitate juridică, iar finanțarea instituției prefectului prin bugetul său nu justifică o eventuală calitate procesuală pasivă a acestuia în cauza dedusă judecății. Pe fondul cauzei, pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative a apreciat că sporurile solicitate se pot plăti în măsura în care acordarea lor este prevăzută de dispozițiile legale care reglementează drepturile salariale ale acestor categorii de personal. A solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, motivat de faptul că, dacă în cazul angajatorului persoană juridică de drept privat astfel de obligații ar putea rezulta în urma unor negocieri, instituția nu numai că nu are temei legal pentru a putea efectua decontarea unor cheltuieli de natura celor prevăzute de Statutul profesiei de consilier juridic, dar nu este nici în măsură a le accepta, prin negociere, în lipsa unor prevederi legale exprese în acest sens.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că actul administrativ a cărui anulare se solicită este emis de Prefectul Județului S, iar prin cererea de chemare în judecată se solicită obligarea acestuia la emiterea unui ordin prin care să se opereze modificări în încadrarea și stabilirea drepturilor salariale ale reclamanților, astfel că participarea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor este nejustificată.
La termenul de judecată din data de 26.11.2007, reclamanții, prin apărător, au renunțat la primul capăt de cerere, privind anularea actului emis de către pârât, respectiv adresa de răspuns nr. 23483 din 28.09.2007, și au solicitat scoaterea din cauză a Ministerului Internelor și Reformei Administrative și Ministerului Economiei și Finanțelor.
Prin sentința nr.3200 din 26 noiembrie 2007, Tribunalul Suceavaa luat act de renunțarea reclamanților la judecarea capătului de cerere privind anularea actului emis de către pârât, respectiv adresa de răspuns nr. 23483 din 28.09.2007, precum și de renunțarea acestora la judecarea cauzei în contradictoriu cu Ministerului Internelor și Reformei Administrative și Ministerului Economiei și Finanțelor; Totodată a admis acțiunea reclamanților, obligând pârâtul să emită decizia prin care să opereze modificările în încadrarea și stabilirea drepturilor și obligațiilor reclamanților, în sensul acordării sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30% din salariul de încadrare, după cum urmează:
- pentru reclamanții, -, -, -, începând cu data de 1 august 2004, valori ce vor fi actualizate în raport cu indicele de inflație;
- pentru reclamanta începând cu data de 16.05.2005, valoare ce va fi actualizată în raport cu indicele de inflație;
- pentru reclamantul începând cu data de 4 septembrie 2007, valoare ce va fi actualizată în raport cu indicele de inflație;
- pentru reclamanta începând cu data de 26.02.2007, valoare ce va fi actualizată în raport cu indicele de inflație;
- pentru reclamanta pentru perioada 1 august 2004 - 28 februarie 2005 și, apoi, continuând de la data de 11 august 2005, valoare ce va fi actualizată în raport cu indicele de inflație;
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtul Prefectul Județului S și reclamantul.
Pârâtul Prefectul Județului Sac riticat sentința pentru nelegalitate.
Reclamantul a criticat sentința tribunalului, pentru nelegalitate, precizând că fiind înscris din 4.09.2006 în Asociația Consilierilor Juridici din cadrul Autorităților și Publice din județul S, are o vechime în cadrul asociației de 12 luni, motiv pentru care sporul de confidențialitate și mobilitate trebuia acordat de la această dată și nu de la 4.09.2007.
Recursul declarat de pârâtul Prefectul Județului S este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Curtea reține că organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic este reglementată de Legea nr. 514/2003 și Statutul profesiei de consilier juridic, acte normative cu deplină aplicabilitate în ce privește persoanele care au dobândit calitatea de consilier juridic, indiferent de instituția la care își desfășoară activitatea, în domeniul public sau privat, în baza unui contract de muncă sau a unei decizii de numire în funcție ( în cazul funcționarilor publici ).
Singura diferență importantă în ce privește pe consilierii juridici ce își desfășoară activitatea în folosul instituțiilor publice îl constituie faptul că în statutul de personal a acestor instituții, consilierul juridic, care desfășoară în fapt aceleași activități pe care le desfășoară orice consilier juridic, apare ca personal numit și are calitatea de funcționar public, aceasta numai pentru realizarea intenției legiuitorului, de realizare a prerogativelor de putere publică de către administrația publică centrală, administrația publică locală și autorități administrative autonome, în condiții de legalitate, imparțialitate, obiectivitate, transparență, eficiență și eficacitate prin impunerea a numeroase îndatoriri și stabilirea unor interdicții și incompatibilități.
Așadar, ceea ce diferențiază consilierul juridic funcționar public de ceilalți consilieri juridici este o sumă importantă de obligații și restrângeri derivând din calitatea de funcționar public, neexistând nici o dispoziție legală care să îl priveze pe acesta de drepturile prevăzute de Legea consilierilor juridici, corp din care face parte prin înscrierea într-una din organizațiile profesionale permise de lege. În această ordine de idei, apare suficient de clară precizarea legiuitorului, care în art. 24 din Legea nr. 514/2003 stabilește că "în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, autoritățile publice, instituțiile și toate celelalte persoanevor opera modificările prevăzute de prezenta lege în încadrarea și stabilirea statutului, a drepturilor și obligațiilor consilierilor juridici pe care îi au numiți sau angajați în slujba lor".
În acest context, nefiind contestat că natura activității obligă consilierul juridic la deplasarea în afara instituției la care este angajat, pentru susținerea cauzelor în fața instanțelor, obligația de confidențialitate fiind impusă prin lege, Curtea va respinge recursul pârâtului ca nefondat.
În ce privește recursul declarat de reclamantul, curtea constată că într-adevăr, din adeverința depusă la dosar ( fila 19 dosar recurs), acesta este înscris în consilierilor juridici al asociației începând cu data de 4 septembrie 2006 și nu 4 septembrie 2007, cum a reținut instanța de fond, astfel încât, instanța, în baza art. 312 al. 1 - 3 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de acesta, va modifica parțial sentința tribunalului în sensul că, în ce-l privește pe acest reclamant, drepturile salariale cuvenite în procent de 30% din salariul de încadrare se vor calcula începând cu data de 4 septembrie 2006.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la Instituția Prefectului Municipiului S, împotriva sentinței nr. 3200 din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Modifică parțial sentința tribunalului în sensul că, în ce-l privește pe acest reclamant, drepturile salariale cuvenite în procent de 30% din salariul de încadrare se vor calcula începând cu data de 4 septembrie 2006 în loc de 4 septembrie 2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul PREFECTUL JUDEȚULUI S, cu sediul în-, jud. S, împotriva sentinței nr. 3200 din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. fond. /
2 ex./28.01.2008
Opinia separată
Prin sentința nr.3200 din 26 noiembrie 2007, Tribunalul Suceavaa luat act de renunțarea reclamanților, și la judecarea capătului de cerere privind anularea actului emis de către pârât - Prefectul județului S, respectiv adresa de răspuns nr. 23483 din 28.09.2007, precum și de renunțarea acestora la judecarea cauzei în contradictoriu cu Ministerului Internelor și Reformei Administrative și Ministerului Economiei și Finanțelor; Totodată a admis acțiunea reclamanților, obligând pârâtul să emită decizia prin care să opereze modificările în încadrarea și stabilirea drepturilor și obligațiilor reclamanților, în sensul acordării sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 30% din salariul de încadrare, după cum urmează:
- pentru reclamanții, -, -, -, începând cu data de 1 august 2004, valori ce vor fi actualizate în raport cu indicele de inflație;
- pentru reclamanta începând cu data de 16.05.2005, valoare ce va fi actualizată în raport cu indicele de inflație;
- pentru reclamantul începând cu data de 4 septembrie 2007, valoare ce va fi actualizată în raport cu indicele de inflație;
- pentru reclamanta începând cu data de 26.02.2007, valoare ce va fi actualizată în raport cu indicele de inflație;
- pentru reclamanta pentru perioada 1 august 2004 - 28 februarie 2005 și, apoi, continuând de la data de 11 august 2005, valoare ce va fi actualizată în raport cu indicele de inflație;
În motivare s-a reținut că reclamanții au calitatea de consilieri juridici; că cele două sporuri sunt prevăzute în legea proprie de organizare și în Statut și că reclamanții au cerut acordarea acestor drepturi dar pârâtul le-a răspuns nefavorabil ceea ce echivalează cu un refuz.
Recursul declarat de pârât este fondat și ar trebui admis pentru următoarele considerente:
Art. 60 din Statutul Profesiei de Consilier Juridic prevede că:
" Pentru activitatea sa profesională consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază stabilită prin negociere.
Deosebit de remunerația de bază astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art.25 și 26 din legea nr.53/2003, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauză de mobilitate și clauză de confidențialitate. "
Din analiza textului sus menționat rezultă cu claritate faptul că acordarea prestațiilor suplimentare în bani reprezentând clauză de mobilitate și clauză de confidențialitate, se poate face doar prin " negociere" și doar în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale.
Textul de lege nu se constituie într-o normă obligatorie - obligație directă și necondiționată pentru angajator - ci stabilește doar posibilitatea " negocierii " dintre angajat și angajator.
De menționat și faptul că prevederile cuprinse în statutul profesiei de consilier juridic, în ceea ce privește cele două sporuri, nu sunt prevăzute și în Legea nr.514/2003.
În cauză a formulat recurs și reclamantul solicitând ca drepturile să-i fie acordate începând cu 04.09.2006 și nu cu 04.09.2007.
Față de cele mai sus menționate - sporurile pot fi acordate doar prin negociere și nu ca o obligație de drept - judecătorul semnatar al acestei opinii apreciază că se impune admiterea recursului declarat de pârât, modificarea în totalitate a sentinței și în rejudecare respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată.
Totodată, pentru aceleași considerente, se impune respingerea recursului declarat de.
Judecător,
Red.
Tehnored..
2ex/30.01.2008
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Morariu Adriana, Nechifor Veta
