Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 1207/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - lit.priv.funcț.publ.stat. -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.1207
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul -, cu domiciliul în comuna, județul B, împotriva sentinței nr.159 din 4 februarie 2009 Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 4 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pentru a da posibilitatea recurentului să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru data de 11 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal reclamantul a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră B, anularea Dispoziției nr.S/-/12.05.2008 emisă de șeful inspectoratului, prin care acesta a fost sancționat disciplinar cu "destituirea din Poliție" pentru "comportare necorespunzătoare în societate, care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului și prestigiului instituției". Totodată reclamantul a solicitat reintegrarea pe postul avut anterior și plata drepturilor salariale corespunzătoare de care a fost lipsit, justificat de faptul că:
Dispoziția contestată este lovită de nulitate absolută, întrucât cercetarea prealabilă s- făcut superficial, fiind influențată de agentul de poliție și nu cuprinde motivele din Statut sau Contractul colectiv de muncă care au fost încălcate.
A mai arătat reclamantul că nu a săvârșit nici o abatere disciplinară și că,în realitate, în seara zilei de 26.03.2008, după ce a consumat împreună cu un prieten două beri, a împrumutat autoturismul proprietate personală lui, iar acesta a fost implicat într-un accident în jurul orelor 19, pe raza localității, comuna, fapt de care a fost anunțat telefonic. Mai arată reclamantul că s-a deplasat la fața locului, că la acel moment nu s-a întâlnit cu, acesta fiind plecat la poliție pentru a declara accidentul rutier, timp în care a venit agentul de poliție, care i-a cerut să facă testul de alcoolemie. Reclamantul a precizat că nu a condus autoturismul, motiv pentru care a refuzat testul, fapt care rezultă și din dosarul penal nr.704/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, că i-a reproșat numitului faptul că a lovit mașina, că în mod greșit agentul de poliție a interpretat că injuriile au fost aduse la adresa lui și că, în acele împrejurări, a avut un comportament demn în societate.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului.
În susținerea acțiunii, contestatorul a atașat la dosar înscrisuri și a solicitat audierea martorilor propuși cu listă la fila 58 dosar.
Pârâtul, legal citat, a depus întâmpinare la fila 13 dosar, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii,justificat de faptul că: faptele săvârșite de reclamant sunt cele reținute în mod corect prin decizia de sancționare a acestuia, constituind abaterea disciplinară prev. de art. 57 lit.a din Legea nr. 360/2002 și art.12 lit.a din Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 400 /2004, acesta fiind relevate în mod concret în Raportul de cercetare prealabilă din 28.03.2008 și în Raportul de terminare a cercetării prealabile din 30.04.2008, raport care a fost adus la cunoștința reclamantului, a fost semnat de acesta, fără obiecțiuni și a declarat că nu mai are de formulat probe noi ( fila 29 și 35 dosar).
Astfel nu sunt date motivele de nulitate invocate de reclamant, întrucât au fost respectate dispozițiile art.59 alin.6 și 7 din Legea nr. 360/2002.
A mai susținut pârâtul că reclamantul se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare reținute în sarcina sa, că susținerile sale au fost contrazise de declarațiile martorilor audiați și că sancțiunea aplicată este oportună, având în vedere împrejurările în care fapta a fost săvârșită, precum și faptul că acesta a mai fost sancționat anterior.
Prin sentința nr. 159 din 04.02.2009 Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată acțiunea.
În motivarea soluției, instanța a reținut în principal că reclamantul a săvârșit faptele reținute în sarcină, fapte ce îmbracă conținutul abaterilor disciplinare prev. de art.57 lit. din Legea nr. 360/2002 și 12 lit. din Ordinul nr.400/2004; că săvârșirea în afara orelor de program nu este de natură a diminua gravitatea acestora, atât timp cât prin săvârșirea lor reclamantul a adus atingere demnității și onoarei instituției, fiind încălcate astfel obligațiile sale stabilite prin art. 12 lit. din Ordinul nr.400/22002.
Cu privire la nulitatea dispozițiilor de sancționare, instanța a reținut că aceasta nu este dată, dispozițiile art.59 din Legea nr.36o/2002 fiind respectate.
Ca și sancțiune, destituirea din poliție a reclamantului a fost apreciată de instanță conform motivării hotărârii -și justificată, reclamantul fiind sancționat și anterior, gradual pentru fapte similare săvârșite pe fondul consumului de alcool.
Împotriva sentinței, reclamantul a declarat recurs.
În motivare, au fost invocate motive de netemeinicie ale sentinței, în sensul că instanța a reținut o situație de fapt eronată - reclamantul nu a intrat în polemică cu agentul, ci cu numitul care i- accidentat autoturismul proprietate personală pe care i-l împrumutase - fapt reținut prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 12.05.2008, pronunțată în dosarul nr. 704/P/2008.
A învederat reclamantul că sancțiunea a fost aplicată fără respectarea prevederilor art.59 alin.8 din Legea nr. 360/2002, respectiv i s-a aplicat cea mai severă sancțiune, în afara circumstanțelor prevăzute de acest text.
Motivele de recurs formulate, cu trimitere la prev. art.304 pct. 7,9 Cod pr.civilă, nu sunt fondate:
Nu are relevanță în cauză persoana căreia reclamantul, în timpul liber, în public, în stare de ebrietate, i-a adus injurii și cuvinte jignitoare.
De altfel, nu rezultă din Rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani ( 7 dosar fond), că reclamantul ar fi avut altercația cu, în dosarul nr.704/P/2008, el fiind cercetat pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice ( conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pus în sânge).
Pe de altă parte, reclamantul avea obligația de a respecta art.12 lit. din Ordinul nr.400/2004, respectiv de evita un comportament care ar putea afecta încrederea populației în instituția pe care o reprezintă și căreia astfel i-a afectat prestigiul - fapta sa fiind încadrată conform art.59 din Legea nr.360/2002.
Sub aspectul dozării sancțiunii, este de observat că reclamantul mai fost sancționat anterior cu sancțiuni aplicate gradual pentru fapte similare săvârșite pe fondul consumului de alcool: la 5.2006 a fost sancționat pentru comportament necorespunzător cu sancțiunea diminuării drepturilor salariale și i s-a retras solda de merit; la 3.07.2007 pentru aceeași abatere cu sancțiunea amânării promovării în grad pe 2 ani.
Ori, reclamantul este angajat la Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră din anul 2002 ca sergent, a primit prin concurs gradul de agent de poliție lucrând la Secția Poliție Frontieră, de unde la 1.04.2008 a fost delegat la Secția Poliție Frontieră D pentru 60 de zile - deci într-o perioadă scurtă de activitate 2002 - 2008, reclamantul a săvârșit abateri de la disciplina muncii, iar ulterior săvârșirii faptei în cauză a repetat acest comportament, dovedind că nu și-a revizuit comportamentul ( a se vedea declarația martorului - 64 dosar).
Cât privește motivele de recurs ce vizează nulitatea dispoziției pentru încălcarea prev. art.59 alin.6,7 din Legea nr. 360/2002, acesta nu este dat: reclamantul a luat cunoștință despre Raportul de cercetare prealabilă și a completat procesul verbal de prezentare fără a formula obiecțiuni.
De urmare a considerentelor expuse, față de situația că prevederile legii speciale au fost respectate la pronunțarea sentinței recurate și față de situația că în contextul social actual în care instituția unde reclamantul a funcționat este una din cele care reprezintă o autoritate de stat cu impact mare asupra mediului social, care reclamă exercitarea autorității prin persoane nu numai competente dar și demne, morale, care să asigure încrederea în instituție ca atare;
Conform art. 316, 296 Cod pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul reclamantul -, cu domiciliul în comuna, județul B, împotriva sentinței nr.159 din 4 februarie 2009 Tribunalului Botoșani - secția comercială,contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.06.2009
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Ududec Elena, Nastasi Dorina
