Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1194/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - funcționari publici -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.1194
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Morariu Adriana
Grefier - -
Pe rolul instanței se află soluționarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul B,-,. B,. 1,. 6, județul B, în contradictoriu cu pârâta intimată Direcția Județeană de Drumuri și Poduri B, cu sediul în municipiul B,-, județul B,împotriva sentinței nr. 371 din 18 martie 2009 a Tribunalului Botoșani- dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că deși părțile lipsesc, reclamantul a solicitat a se conferi aplicabilitate dispozițiilor art.242 din Codul d e procedură civilă și, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțarea asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani înregistrată sub nr-,reclamantula solicitat în contradictoriu cupârâta Direcția Județeană de Drumuri și Podurireprogramarea probei "interviu" din cadrul concursului pentru ocuparea postului de consilier principal, organizat în baza HG611/2008 de pârâtă în data de 10 respectiv 12.11.2008.
În motivarea acțiunii arată reclamantul că a participat la concursul pentru postul de consilier principal organizat de pârâtă.
A mai arătat că a fost admis la cele 2 etape ale concursului, respectiv selecție dosare și lucrare scrisă fiind respins la a III-a probă, cea a interviului, susținută în 12.11.2008.
Întrucât interviul s-a desfășurat fără respectarea dispozițiilor HG611/2008 a formulat contestație, care i-a fost admisă, procedându-se la reprogramarea probei cu interviu la 17.11.2008.
Menționează că, nici la această dată nu au fost respectate dispozițiile art. 55 al. (2) și art. 61 (1) din HG611/2008 motivat de faptul că planul interviului nu a fost făcut înaintea probei de examen.
A mai învederat că a fost respins cu 49 puncte față de 50 cât era necesar pentru a fi admis.
A mai solicitat reprogramarea interviului, pentru existența cazului de incompatibilitate conform art. 32 (2) din HG611/2008 întrucât a constatat că un membru al comisiei de examen a făcut parte și din comisia de soluționare a contestațiilor.
În susținere a depus probe cu înscrisuri.
Prinsentința civilă 371/2009, Tribunalul a respins cererea ca nefondată.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarele:
Din documentația depusă de pârâtă, respectiv raportul final al concursului, instanța a constatat că se regăsește la dosar planul de interviu întocmit conform prevederilor legale în vigoare art. 55 din HG 611/2008 ( 35-37 ds.), aspecte consemnate și în procesul-verbal din 17.11.2008 (23) probă pentru care reclamantul a primit 49 de puncte fiind respins, situație în care nu poate fi reținută nelegalitatea probei cu interviu.
Referitor la existența cazului de incompatibilitate prevăzută de dispozițiile art. 32 (2) din HG611/2008 în sensul că un membru al comisiei de examen a făcut parte și din comisia de soluționare a contestațiilor nu poate fi reținută ca legală de către instanță din următoarele motive: prin Decizia nr. 156/29.10.2008 a fost constituită comisia de examinare, formată din 3 membri ( 78 ds.) și prin Decizia nr. 155/29.10.2008 a fost constituită comisia pentru soluționarea contestațiilor formulată tot din 3 membri (79 ds.), nici unui din cei 3 membri ai comisiilor prevăzut de art. 26 (2) din HG611/2008 nu se regăsesc de două ori în componența comisiilor.
Deși secretar al ambelor comisii a fost desemnat același membru aceasta nu poate conduce la concluzia incompatibilității lui întrucât secretarul nu face parte din comisie, conform art. 26 (2) din HG611/2008 ambele comisii sunt constituite din 3 membrii, situație în care nu poate fi primită susținerea reclamantului referitor la acest aspect.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamantul învederând următoarele:
Din cuprinsul procesului-verbal încheiat de comisia de examinare rezultă că nu s-au respectat dispozițiile art. 54, 55 din nr.HG 611/2008, în sensul că nu a fost întocmit un plan de interviu. În plus nu au fost respectate dispozițiile art. 32 al. 2 din același act normativ, secretarul comisiei făcând parte atât din comisia de concurs cât și din comisia de soluționare a contestațiilor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a arătat că a fost întocmit planul de interviu. Relativ la cel ce al doilea motiv de recurs, a arătat că secretarul nu are calitatea de membru al comisiei.
Recursul nu este întemeiat.
Nu s-a adus atingere dispozițiilor art. 54, 55 din HG611/2008. Nu este reală susținerea că nu exista planul de interviu, acesta fiind întocmit ( 37 ds. fond).
Nu au fost înfrânte dispozițiile art. 32 al. 2 din nr.HG 611/2008, întrucât acestea instituie o incompatibilitate doar pentru calitatea de membru al comisiilor de concurs și soluționare a contestațiilor. Or, secretarul nu are calitatea de membru a acestor comisii, așa cum rezultă din cuprinsul dispozițiilor art. 26 din nr.HG 611/2008.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă,
DECIDE:
Respinge - ca nefondat - recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul B,-,. B,. 1,. 6, județul B, în contradictoriu cu pârâta intimată Direcția Județeană de Drumuri și Poduri B, cu sediul în municipiul B,-, județul B,împotriva sentinței nr. 371 din 18 martie 2009 a Tribunalului Botoșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond. - -
2 ex./17.06.2009
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Nechifor Veta, Morariu Adriana
