Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1190/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1190
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Morariu Adriana
Grefier - -
Pe rolul instanței se află soluționarea recursului declarat de pârâtul INSTITUTUL DE STAT PENTRU TESTAREA ȘI ÎNREGISTRAREA SOIURILOR B, cu sediul în B, sector 1, B- dul - nr. 61,împotriva sentinței nr.245 din 18 februarie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fisca- dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul - intimat Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, cu sediul în B, sector 3,- șireclamanta intimată C,cu sediul în comuna, sat., județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta intimată C, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, având în vedere dispozițiile art. 150 Cod pr. civilă, a dat cuvântul la dezbateri.
Reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din 27.11.2008,reclamanta, a solicitat în contradictoriu cupârâții Institutul de Stat pentru Testarea și Încercarea Soiurilor și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, obligarea acestora la plata sumelor de bani reprezentând sporul privind suplimentul postului în procent de 25 % din salariul tarifar de încadrare și sporul privind suplimentul treptei de salarizare, în procent de 25% din salariul tarifar de încadrare, pentru perioada de timp cuprinsă între data de 01.01.2004 și 25.08.2006, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că aceste sporuri sunt prevăzute de art. 29 din Legea nr. 188/1999 modificată, că prin OG 92/2004 sporurile au fost suspendate pentru perioada 2004- 2006, însă nu au fost abrogate, trebuind a fi acordate după încetarea perioadei de suspendare.
A mai arătat reclamanta că anterior introducerii acțiunii a solicitat prin procedură prealabilă acordarea acestor drepturi, însă solicitarea fost refuzată.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâții au depus la dosar întâmpinări, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată iar Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale Bai nvocat excepția lipsei de competență materială a instanței, precum și excepția lipsei sale de capacitate procesuală.
Tribunalul Botoșani, prin sentința nr. 245 din 18 februarie 2009 a respins excepția lipsei de competență materială a instanței și a admis excepția lipsei de calitate procesuală a Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale B, față de care a respins acțiunea ca inadmisibilă. Totodată admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâtul Institutul de Stat pentru Testarea și Încercarea Soiurilor să acorde acesteia, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioada de timp cuprinsă între data de 01.01.2004 și 25.08.2006, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale B, instanța a admis-o, motivat de faptul că obiectul acțiunii dedus judecății îl constituie plata unor drepturi salariale pretinse în baza raportului de serviciu existent între reclamantă și Institutul de Stat pentru Testarea și Încercarea Soiurilor, doar această pârâtă având calitatea procesuală în litigiu dedus judecății. Pentru aceleași considerente instanța de fond a respins și excepția lipsei de competență materială a instanței.
Pe fond, instanța a reținut că temeiul legal al drepturilor salariale pretinse prin acțiune îl constituie disp. art. 29 din Legea nr. 188/1999 modificată, care - în forma actuală - prevede că salariul funcționarului public este compus din salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare.
Ori, această componentă a salariului a fost introdusă prin art. 13 din Titlul III- Reglementări privind funcția publică și funcționarii publici - din Legea nr. 161/2003, care a modificat prevederile anterioare ale disp. art. 29 din Legea nr. 188/1999 și care, prin art. 25 din aceeași lege a prevăzut data aplicării acestui text de lege, respectiv data de 1.01.2004.
În ce privește efectul suspendării sporurilor respective prin OG nr. 92/2004 și OG nr. 2/2006, pentru perioada 2004-2006, instanța a constatat că acestea nu au fost abrogate, reintrând de drept în vigoare la data încetării perioadei de suspendare, conform dispozițiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 24/2000 privind tehnica legislativă.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Institutul de Stat pentru Testarea și Încercarea Soiurilor, arătând că în mod greșit instanța de fond a apreciat că Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale B nu are calitate procesuală pasivă, deoarece Institutul de Stat pentru Testarea și Încercarea Soiurilor este instituție publică aflată în subordinea acestuia, fiind ordonatorul principal de credite. Totodată mai arată că nu există nici un act normativ prin care suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare să fie acordat nici în prezent și nici pentru perioada legal suspendată.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în recurs, curtea constată neîntemeiat recursul.
Potrivit art. 31 al. 1 lit. c și din Legea nr. 188/1999 "pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare".
Așa cum de altfel pârâtul recurent admite, reclamanta nu au primit aceste sporuri salariale.
De principiu, o normă legală, o dată reglementată, trebuie să producă efecte, fiind împotriva rațiunii de a exista, a unei legi, să aibă doar caracter formal.
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului".
Dreptul reclamantei la sporurile salariale reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare este un drept de creanță și prin urmare, un bun în sensul art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar atâta timp cât nu s-a dovedit existența unei cauze de utilitate publică pentru nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, pârâtul corect a fost obligat la plata sumelor solicitate prin acțiunea inițială, începând cu data de 01.07.2005.
Cât privește suspendarea aplicării dispozițiilor art. 31 al. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 prin art. 44 din OUG nr. 92/2004, corect a reținut instanța de fond că, măsura suspendării s-a dispus cu încălcarea dispozițiilor constituționale ce reglementează drepturile persoanelor încadrate în muncă.
Suspendarea aplicării acestor dispoziții, care evident a avut un caracter temporar, nu duce la stingerea dreptului.
Art. 53 din Constituția României arată clar, situațiile în care exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns, iar restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democrată. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.
Prin suspendarea succesivă a aplicării normei de drept, s-a ajuns la situația unei adevărate îngrădiri a dreptului câștigat și, practic, la anularea obligației corelative, fără nici o justificare legală.
sumelor în buget nu eop roblemă de acordare și existență a dreptului, ci doar de executare.
Împrejurarea că nu a fost prevăzut cuantumul exact al sporului prin hotărâri ale Guvernului României de punere în aplicare și executare a legii, nu constituie un temei al respingerii acțiunii. Fiind prevăzut de lege, dreptul pretins nu poate fi înlăturat de instanță. Exercitarea reală a acestui drept, impune statului luarea unor măsuri pozitive printre care și măsura stabilirii cuantumului sporului, lipsa acestei măsuri echivalând cu o ingerință în exercițiul dreptului de proprietate și cu neîndeplinirea obligațiilor pozitive ale statului ce îi incumbă pentru salvgardarea dreptului de proprietate, obligații pozitive reținute și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - cauza Oneryiediz Turcia din 18 iunie 2002. Sancționarea ingerinței statului, poate fi realizată doar prin stabilirea cuantumului sporului, de către instanță. Nu a fost învederat nici un motiv pentru care cuantumul sporului acordat de prima instanță ar avea caracter nerezonabil și nici Curtea nu constată motive pentru care cuantumul sporului acordat de prima instanță ar putea fi considerat excesiv.
Față de aceste aspecte, constatând legală și temeinică hotărârea instanței de fond, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va respinge ca nefondat recursul pârâtului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat,recursul declarat depârâtul INSTITUTUL DE STAT PENTRU TESTAREA ȘI ÎNREGISTRAREA SOIURILOR B, cu sediul în B, sector 1, B- dul - nr. 61,împotriva sentinței nr.245 din 18 februarie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fisca- dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul - intimat Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, cu sediul în B, sector 3,- șireclamanta intimată C,cu sediul în comuna, sat., județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
2 ex/22.06.2009
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Nechifor Veta, Morariu Adriana
