Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 127/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.127/CA/2008 -
Ședința publică din 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR 3: Ovidiu
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor în contencios administrativ declarate de pârâțiiMinisterul Justițieicu sediul în B,-, sector 5 șiAdministrația Națională a Penitenciarelorcu sediul în B,-, sector 2, în contradictoriu cu intimatul reclamantSindicatul "" Scu sediul în S M,-, Județ S M și intimatul pârâtPenitenciarul cu Regim . Scu sediul în S M,-, Județ S M, împotriva sentinței nr.437 din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul reclamant Sindicatul SMp rin președinte în baza delegației din 27.03.2008 emisă de intimat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul intimatului reclamant nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, invocă din oficiu, conform prev. art.20 alin.1 din Legea 254/2004, excepția tardivității depunerii și declarării recursului de către pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea excepției. Precizează că recurentul Ministerul Justiției are calitate procesuală, fiind ordonator principal de credite. Instanța de la S M, în temeiul art.137 Cod procedură civilă a respins cererea ministerului. Pe fondul cauzei precizează că Legea 293 apărut în anul 2004. În anii 2004 - 2005 nu li s-a dat echipamentul prevăzut de Legea 293/2004. În anul 2006 s-a spus că se va primi noua ținută. În anul 2007 s-a solicitat în scris acordarea în formă valorică a contravalorii ținutei. În anul 2008, la fel ca în anul 2007, s-a adus din nou echipament, însă s-a trecut ca echipament acordat și trecut în carnet ca primit în 2006. Ordinul 1358/C a fost anulat de Curtea de Apel București, drept urmare, trebuind a fi aplicat Ordinul 972/C/2006. Diferența de echipament se acordă în bani, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 2.000.000 lei, reprezentând transport, diurna și anumite sporuri pierdute prin lipsa sa pentru această zi. Precizează că nu are înscrisuri justificative pentru cheltuielile de judecată solicitate.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor în contencios administrativ, de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.437 din 29.11.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins excepțiile invocate de pârâți.
A admis acțiunea reclamantului Sindicatul "" S M, împotriva pârâților Administrația Națională a Penitenciarelor B, Ministerul Justiției B și Penitenciarul cu Regim . S M, și-n consecință a obligat pârâții să plătească reclamantului pentru membrii de sindicat drepturile bănești restante pe anul 2006 reprezentând contravaloarea echipamentului care este acordat funcționarilor publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarelor, sume actualizate cu indicele inflației la data efectuării plății.
A obligat pârâții la înregistrarea oricărui articol de echipament acordat membrilor de sindicat după data de 31.XII.2006, în fișa individuală precum și în orice alte documente justificative privind drepturile anuale de echipament în contul anului 2007 prin completarea raportului privind articolele de echipament din "Carnetul privind Situația Drepturilor de pe anul 2007".
A respins acțiunea reclamantului față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Potrivit Legii nr.293/2004 astfel cum a fost modificată prin OG nr.47/2006, membrii sindicatului S M, funcționari publici cu statut special au dreptul la acordarea în mod gratuit de uniforme și echipament specific, drept care nu le-a fost acordat pentru anul 2006, nici în natură și nici sub formă bănească.
Conform Ordinului Ministerului Justiției nr.972/2006, art.38 alin.3 - restanțele se pot acorda și sub formă bănească, dacă nu a fost posibilă acordarea în natură la termenul legal de acordare, pe bază de cerere aprobată de directorul unității, iar conform art.16 din același ordin, termenele legale de acordare în natură a drepturilor de echipament, în limita stabilită pentru anul de echipare respectiv sunt:
- până la 1 iunie articolele din compunerea ținutei de vară;
- până la 1 noiembrie, articolele din compunerea ținutei de iarnă;
- trimestrial pentru articolele confecționate pe măsuri individuale și cu probe într-o singură tranșă anuală, integral în perioada octombrie - decembrie, suma de bani reprezentând contravaloarea drepturilor de echipament anuale solicitate a se acorda în bani.
Drepturile la echipament sunt recunoscute de către pârâți, însă până la sfârșitul anului 2006, echipamentul nu a fost distribuit funcționarilor publici cu statut special din cadrul Penitenciarului cu Regim . S
Nu putea fi considerată o eventuală acordare a echipamentului aferent anului 2006 membrilor de sindicat după data de 31.XII.2006, întrucât o acordare în natură după această dată, nu poate fi considerată decât aferentă anului 2007.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs recurenta Administrația Națională a Penitenciarelor B solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de Sindicatul S
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive deoarece membrii sindicatului sunt cadre ale Penitenciarului Satu Mare iar potrivit HG 1849/2004 unitățile de penitenciare au personalitate juridică iar prin prisma obligației ce formează conținutul raportului juridic dedus judecății Administrația Națională a Penitenciarelor nu are calitate procesuală. Singura calitate pe care o are este aceea de ordonator de credite secundar față de reclamant însă nu are raporturi juridice directe cu acesta.
Pe fondul cauzei se arată că nu se justifică obligarea la plata contravalorii echipamentului în condițiile în care echipamentul a fost acordat înainte de 31.12.2007, iar în privința obligării la înregistrarea articolelor de echipament distribuite și primite ca fiind în contul anului 2007 solicită a se avea în vedere faptul că echipamentul a fost comandat și executat din alocația bugetară aferentă anului 2006 neputându-se folosi fonduri bugetare atât pentru executarea echipamentului cât și pentru acordarea contravalorii lui din aceeași alocație bugetară.
În drept au fost invocate prev. art.304, 3041Cod procedură civilă
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs și recurentul Ministerul Justiției, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă reținerea greșită de prima instanță calității procesual-pasive a ministerului, calitatea de ordonator principal de credite a ministerului justiției neputând atrage calitatea de parte în proces, în cauză nefiind îndeplinită condiția raportului juridic dintre reclamant și instituție.
Rolul ministerului, în calitate de ordonator principal de credite, este acela de a centraliza proiectele de buget transmise de instituțiile din subordinea sa, iar ulterior, după ce creditele bugetare au fost aprobate de Ministerul Economiei și Finanțelor, să le repartizeze în funcție de solicitări.
Consideră că, în calitatea sa de ordonator de credite, Administrația Națională a Penitenciarelor elaborează și fundamentează proiectul de buget în funcție de solicitările penitenciarului din subordine ce sunt ordonatori terțiari de credite. Prin urmare, prin prisma prev. art.20 alin.4, 21 alin.2, 3 din Legea 500/2002 și art.2 lin.4 din Legea 293/2004 nu are calitate procesual pasivă în cauză. Pe fondul cauzei arată că, arată vreme cât echipamentul a cărui contravaloare s-a solicitat s-a achiziționat și este în desfășurare procedura de distribuire a acestuia, iar finalitatea prevederii dreptului este realizată doar în condițiile asigurării lui în natură, cererea reclamanților nu poate fi primită.
În ședința publică din 27.03.2008, instanța de recurs a invocat excepția tardivității declarării recursului depus de către Administrația Națională a Penitenciarelor
Intimatul Sindicatul SMa solicitat respingerea ca tardiv a recursului declarat de către recurenta Administrația Națională a Penitenciarelor B și ca nefondat a recursului declarat de recurentul Ministerul Justiției cu menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Intimatul Penitenciarul Satu Mare, legal citat în cauză, nu s-a înfățișat și nici nu a depus întâmpinare.
Asupra excepției tardivității recursului declarat de recurenta Administrația Națională a Penitenciarelor B, instanța de recurs reține că potrivit prev. art.20 lin.1 din Legea 554/2004 hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
În speță, recurentei Administrația Națională a Penitenciarelor Bis -a comunicat hotărârea recurată la data de 21.12.2007, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 94 în dosarul primei instanțe, dată de la care a început să curgă termenul de 15 zile pentru declararea recursului, termen ce s-a împlinit la data de 7.01.2008 ultima zi. Recursul declarat în cauză a fot transmis instanței prin fax la data de 8.01.2008, dată ce apare pe exemplarul aflat la fila 2 în dosar, iar restul exemplarelor aflate în dosar s-au înregistrat în 9.01.2008, respectiv 21.01.2008, nici unul din plicurile în care au fost expediate instanței neavând înscrisă o dată a expedierii lor. În consecință, deoarece pentru partea recurentă Administrația Națională a Penitenciarelor B termenul de recurs s-a împlinit la data de 7.01.2008, iar recursul declarat s-a formulat și declarat la data de 8.01.2008, peste termenul legal, instanța de recurs, în temeiul prev. art.20 alin.1 din Legea 554/2004, rt.312 Cod procedură civilă, urmează să dispună respingerea ca tardiv declarat a recursului recurentei Administrația Națională a Penitenciarelor
Instanța de recurs, analizând recursul declarat de recurentul Ministerul Justiției B, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prev. art.312 Cod procedură civilă să se dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței recurate pentru următoarele considerente.
Prin acțiunea introductivă, intimatul reclamant Sindicatul SMa solicitat obligarea pârâților Administrația Națională a Penitenciarelor B, Ministerul Justiției și Penitenciarul cu Regim . S M la plata contravalorii echipamentului aferent funcționarilor publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarelor ce nu s-a acordat în natură în nul 2006.
Prin motivele de recurs formulate, recurentul Ministerul Justiției a reiterat excepția lipsei calității sale procesual pasive, prin prisma prev. art.20 alin.4, 21 alin.2 și 3 din Legea 500/2002 și art.2 alin.4 din Legea 293/2004, respectiv faptul că instituția nu este titular al obligației corelative dreptului ce formează conținutul juridic al raportului juridic dedus judecății.
Analizând excepția invocată se reține că este neîntemeiată, în mod corect și legal dispunând prima instanță respingerea ei, deoarece, astfel cum -a reținut, recurentul, în calitate de ordonator principal de credite, are calitate procesual pasivă în litigiul privind plata contravalorii echipamentelor neacordate membrilor sindicatului funcționarilor publici din cadrul Penitenciarului Satu Mare.
În calitate de ordonator principal de credite nu are doar obligația de a centraliza propunerile de buget ale instituțiilor din subordinea sa ci efectuează și o analiză a acestora prin prisma fondurilor solicitate și a necesității solicitărilor, bugetele solicitate de instituțiile respective fiind parte integrantă din bugetul ministerului ce se înaintează spre aprobare, iar ulterior repartizează creditele bugetare aprobate, către instituțiile din subordinea sa. Având în vedere această interdependență între minister și instituțiile din subordinea acestuia nu se poate reține cu drept temei că în cauză acesta nu are calitate procesual pasivă.
Cu privire la motivele de recurs formulate privitoare la fondul cauzei se reține că membrii Sindicatului S M, funcționari publici cu statut special, avea dreptul în anul 2006 de a beneficia în mod gratuit de uniforme și echipament specific, drept care, dacă nu a fost acorda în natură, se poate transforma în despăgubiri bănești, dacă până la termenele legale nu s-a realizat îndeplinirea obligației în natură. Recurentul din cauză nu a contestat faptul că în cursul anului 2006, membrilor sindicatului nu li s-au cordat uniformele și echipamentul specific la care au dreptul, ci au arătat că au fost alocate sumele bugetare necesare pentru acordarea drepturilor în natură, în prezent efectuându-se procedura de distribuire a lor, situație în care nu pot fi obligați și la plata contravalorii lor.
Aceste susțineri ale recurentului nu pot fi reținute favorabil, deoarece dreptul la uniforme gratuite și echipament specific s-a stabilit în favoarea funcționarilor publici din speță anul, astfel cum a reținut și prima instanță, îndeplinirea ulterioară în anul următor a obligației, neputând echivala cu îndeplinirea în termen a obligației stabilite de legiuitor, în cuprinsul prevederilor legale fiind stipulate termenele limită până la care trebuie îndeplinită obligația în natură, depășirea termenului dând naștere beneficiarilor de a solicita neacordarea drepturilor în natură sub forma echivalentului bănesc.
Distribuirea în cursul anului 2007 până la sfârșitul anului a echipamentelor și uniformelor datorate nu poate fi considerată o îndeplinire a obligației aferentă anului 2006, deoarece, așa cum s-a reținut mai sus, aceste drepturi se acordă anual, până la datele de 1 iulie, respectiv 1 noiembrie, distribuirea în anul următor neputând echivala cu acordarea dreptului pe anul trecut, atâta vreme cât și în anul curent în care se efectuează repartizarea, există obligația respectivă de îndeplinit. greoaie a procedurilor necesare îndeplinirii efective a obligației în natură nu este imputabilă reclamantului, solicitarea funcționarilor de a li se înregistra articolele de echipament acordare ulterior expirării termenelor în anul următor ca fiind echipament și uniforme în contul acelui an în care s-au acordat fiind justificată, anul 2007 fiind cel în care s-a realizat în natură îndeplinirea obligației.
În consecință, se reține că motivele de recurs invocate sunt nefondate, hotărârea recurată fiind temeinică și legală, astfel că recursul declarat urmează a fi respins ca nefondat.
Instanța de recurs nu v-a acorda cheltuielile de judecată solicitate de partea intimată Sindicatul S M, deoarece nu s-a făcut dovada efectuării lor prin înscrisuri justificative.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca tardivrecursul declarat de recurenta pârâtă Administrația Națională a Penitenciarelor cu sediul în B,-, sector 2.
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurentul pârâtMinisterul Justițieicu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimatul reclamant Sindicatul "" S cu sediul în S M,-, Județ S M și intimații pârâțiAdministrația Națională a Penitenciarelorcu sediul în B,-, sector 2 șiPenitenciarul cu Regim . Scu sediul în S M,-, Județ S M, împotriva sentinței nr.437 din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 1.04.2008
Jud.fond /
Dact.
2 exemplare/ 4 aprilie 2008
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop, Ovidiu
