Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 133/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. 1403/ 35/ CA/ 2009
DECIZIE NR. 133/ CA/ 2010 -
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare în contencios administrativ formulată decontestatorulcu domiciliul în O, str. -, nr. 3, - 21,. 15, jud. B, în contradictoriu cu intimata CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, cu sediul în O, șos. -, km. 4, jud. B, împotriva Deciziei nr. 518/CA/2009 - R, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr. -, având ca obiect -contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul contestatorului - avocat în baza împuternicirii avocațiale din data de 07.12.2009 și reprezentantul intimatei - consilier juridic G în baza împuternicirii de reprezentare juridică depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că cererea este scutită de plata taxelor de timbru, cauza este la primul termen de judecată, intimata a depus la dosar întâmpinare în 2 exemplare, după care:
Instanța,nemaifiind alte cereri, excepții, probleme prealabile, acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul contestatoarei susține contestația în anularea deciziei Curții de APEL ORADEA, motivând că instanța de recurs a pronunțat hotărârea ca urmare a unei greșeli materiale a obiectului acțiunii contestatoarei. Apreciază că premisele de la care s-a pornit judecarea cauzei sunt greșite. Calcularea trebuie făcută prin raportare la salariul de bază brut lunar. Solicită rejudecarea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației, întrucât aceasta nu se încadrează în prevederile legii, nefiind vorba de o eroare materială. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Decizia nr. 518/CA/2009 - R, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr. - în ședința publică din data de 22.10.2009 a fost admis fondat recursul declarat de recurenta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, împotriva sentinței nr. 223 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost modificată în parte, în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, privind obligarea pârâtei la calcularea și plata în favoarea reclamantului a sporului de complexitate a muncii, de 25% calculat prin raportare la salariul brut lunar corespunzător numărului de zile, respectiv ore lucrate în fiecare lună calendaristică, pentru perioada 28. 05. 2006 - 29. 02. 2008.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
Pentru a pronunța astfel, Curtea a reținut că, prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la calcularea și plata retroactivă pentru fiecare lună calendaristică individual a sporului de complexitate a muncii de 25% prin raportare la salariul de bază brut lunar precum și plata pentru viitor a acestui spor prin calcularea raportat la salariul de bază brut lunar, cu motivarea că, deși acest spor i-a fost acordat, a fost calculat în mod greșit raportat la salariul de bază aferent duratei normale a timpului de lucru și nu la salariul de bază brut lunar aferent timpului lucrat efectiv într-o lună.
În susținerea acțiunii reclamantul a invocat dispozițiile art. 295 și 296 din Legea nr. 95/2006 și art. 18 al.3 din Legea nr. 672/2002.
Potrivit art. 295 și 296 din Legea nr.95/2006 "CNAS și casele de asigurări organizează si efectuează controlul serviciilor medicale care se acordă asiguraților pe baza contractelor de furnizare de servicii încheiate, potrivit prezentei legi.
În cadrul controalelor efectuate potrivit alin. (1) pot participa si reprezentanți ai, CFR si. Salarizarea persoanelor din structurile menționate la art. 295 alin. (1) este similară cu cea prevăzută de lege pentru compartimentele de audit".
Conform art. 18 al. 3 din Legea nr. 672/2002 "interni au un nivel de salarizare corespunzător ierarhiei acestei funcții în cadrul sistemului de salarizare a funcționarilor publici; totodată auditorii interni beneficiază de un spor pentru complexitatea muncii de 25%, aplicatla salariul de bază brut lunar."
Potrivit anexei 1 pct. 2.10 din Ordinul nr.178/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea structurilor de control din cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate " Personalul care își desfășoară activitatea în cadrul Corpului de control și în cadrul serviciilor teritoriale de control, care efectuează acțiuni de control, și conducătorii structurilor respective beneficiază, conform art. 296 din Legea nr. 95/2006, cu modificările si completările ulterioare, de un spor pentru complexitatea muncii de 25%, aplicatla salariul de bază,și de alte sporuri conform legislației în vigoare."
Conform reglementărilor legale, respectiv Legea nr.188/1999, nr.OG 2/2006, nr.OG6/2007, salariul funcționarului public este compus din salariul de bază, sporuri, premii și alte drepturi.
Potrivit art. 4 din nr.OG6/2007 "Salariul de bază se stabilește în funcție de categorie, de clasă, care reflecta nivelul studiilor necesare exercitării funcției publice, și, după caz, de gradul profesional al funcției publice, precum și în raport cu nivelul la care se prestează activitatea, respectiv la nivel central sau local, potrivit anexelor nr. 1- 6. ", salariul de bază fiind baza de calcul pentru sporuri și alte drepturi cu excepția cazurilor când legea prevede expres că un anumit spor sau premiu intră în salariul de bază.
În acest sens sunt dispozițiile art. 8 din același act normativ care prevăd că "Pentru rezultate deosebite obținute în activitatea desfășurată, ordonatorul de credite poate acorda, în limita a 20% din numărul de posturi corespunzătoare funcțiilor publice, prevăzut în statul de funcții, un salariu de merit lunar de până la 15% din salariul de bază, care face parte din acesta și careconstituie baza de calcul pentru sporuri și alte drepturi care se acorda în raport cu salariul de bază".
Prin urmare, salariul de bază poate fi diferit de salariul de bază brut lunar doar în situația în care funcționarul public beneficiază de anumite sporuri sau drepturi care urmează a fi incluse în salariul de bază sau în situația în care perioada efectiv lucrată intr-o lună este mai mică decât timpul de lucru aferent acelei luni, iar atunci salariul de bază brut lunar va fi salariul de bază corespunzător numărului de zile lucrate.
Sporul pentru muncă suplimentară este reglementat în art.13 din ordonanță, prevăzându-se că "Pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru de funcționarii publici numiți in funcții publice de execuție, de conducere sau din categoria înalților funcționari publici au dreptul la recuperare sau la plata unui spor din salariul de bază, după cum urmează:
a) 75% din salariul de bază pentru primele două ore de depășire a duratei normale a zilei de lucru;
b) 100% din salariul de bază pentru orele următoare. Cu spor de 100% se plătesc și orele lucrate in zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările in vigoare, nu se lucrează."
Curtea a concluzionat că sporul pentru orele suplimentare se aplică la salariul de bază fără face parte din acesta și fără a-i modifica cuantumul și nu poate constitui bază de calcul pentru sporuri sau alte drepturi astfel că, în mod corect recurenta a calculat sporul de complexitatea muncii raportat la salariul de bază, care, în cazul intimatului, este egal cu salariul de bază brut lunar.
Salariul de bază la care se adaugă sporuri ce nu urmează a fi incluse în baza de calcul reprezintă venitul brut al funcționarului public și nu salariu de bază brut lunar.
Curtea a considerat că, în ceea ce privește cele două adrese invocate de reclamant și reținute de către instanța de fond, din conținutul acestora reiese că nu întotdeauna salariul de bază este egal cu salariul de bază brut lunar și că salariul de bază brut lunar poate diferi în funcție de perioada efectiv lucrată într-o lună, însă aceasta nu înseamnă că sporul pentru muncă suplimentară ar putea fi avut în vedere ca bază de calcul pentru sporul de muncă suplimentară pentru motivele mai sus arătate.
Pe de altă parte așa cum a arătat și recurenta împotriva modului de stabilire al salariului de bază, sporurilor și premiilor intimatul reclamant avea posibilitatea de a formula contestație în baza art. 31 din OG6/2007.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în baza art.312 al.3 raportat la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, a admis recursul și a modificat în parte hotărârea atacată în sensul respingerii în totalitate acțiunii formulate de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare reclamantul, solicitând admiterea acestei căi de atac și anularea deciziei atacate și, procedând la rejudecarea cauzei, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta CAS B și menținerea ca legală și temeinică a sentinței nr. 223/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor.
În motivarea contestației reclamantul arată că hotărârea instanței de recurs este nelegală fiind rodul unei grave greșeli materiale în aprecierea obiectului acțiunii. Ceea ce reclamantul a solicitat este ca recurenta CAS B să fie obligată să respecte prevederile legale în materie, respectiv art. 18 alin. 3 din Legea 672/2002 și să se dispună calcularea și plata sporului pentru complexitatea muncii prin raportarea la salariul de bază lunar. Reclamantul nu a solicitat instanței să stabilească componența salariului de bază brut lunar, cum se susține în considerentele hotărârii contestate.
Eroarea materială săvârșită de instanță constă în identificarea ca și obiect al acțiunii recurentului stabilirea structurii salariului de bază brut lunar, pe când în realitate recurentul nu a cerut instanței altceva decât să dispună obligarea CAS B la respectarea prevederilor legale, respectiv la calcularea și plata sporului de complexitate al muncii prin raportare la salariul de bază brut lunar. Aspectul că, faptic, acest salariu nu se diferențiază de salariul de bază nu formează obiectul cererii contestatorului - singura care sesizează instanța - și față de recunoașterea recurentei CAS B că calcularea și plata sporului se face luând ca și element de referință salariul de bază și nu salariul de bază brut lunar, instanța era ținută să se pronunțe asupra a ceea ce a cerut contestatoarea. Or, instanța de fond își fundamentează întreaga motivație pe problematica structurii salariului de bază brut lunar. cuantumului salariului de bază brut lunar în raport cu salariul de bază și apariția unor eventuale diferențe între cele 2 componente ale salarizării este posterioară soluției ce se impune a fi dată în această cauză.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, întrucât motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă. Acest text de lege are în vedere erorile materiale evidente, cum ar fi de exemplu anularea greșită a recursului ca netimbrat sau alte aspecte asemănătoare. Fiind vorba despre un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv și, deci, pe această cale nu se poate face o contestație ce are în vedere reaprecierea probelor reinterpretarea faptelor, contestatorul încercând să obțină o rejudecare a cauzei în fond, ceea ce este inadmisibil.
În drept au fost invocate prevederile art. 218 - 221 Cod procedură civilă.
Examinând contestația în anulare formulată, raportat la motivul invocat de contestator, instanța reține că este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, care se exercită doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege. Textul art. 318 Cod procedură civilă, invocat de contestator, are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, care trebuie să fie evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecății. În schimb, contestația nu poate fi primită atunci când se invocă stabilirea eronată a situației de fapt, în urma interpretării faptelor, întrucât aceasta echivalează cu o greșeală de judecată și nici atunci când se pune în discuție interpretarea unui text de lege.
În speță, contestatorul invocă săvârșirea de către instanța de recurs a unei greșeli materiale în aprecierea obiectului judecății, respectiv aceasta s-a pronunțat asupra structurii salariului de bază brut lunar, fără a se fi formulat vreun capăt de cerere în acest sens.
Raportat la aceste susțineri ale contestatorului, instanța va reține că acesta invocă, practic, săvârșirea unei erori de judecă de către instanța de recurs, care s-ar fi pronunțat asupra unor aspecte care exced obiectului acțiunii reclamantului. Or, după cum s-a arătat, greșeala materială la care se referă art. 318 Cod procedură civilă trebuie să vizeze greșeli de procedură, în legătură cu aspecte formale ale judecății, iar în acest context, este evident că aprecierea în mod eronat de către instanța de recurs asupra obiectului acțiunii s-ar circumscrie unei greșeli de judecată, iar nu uneia de procedură, întrucât este vorba de însăși fondul acțiunii asupra căreia instanța s-a pronunțat.
Pe calea contestației în anulare nu pot fi invocate, însă, greșeli de judecată, vizând fondul litigiului, în urma examinării cărora să se ajungă la judecarea din nou a aceluiași recurs, or este evident că, prin contestația în anulare formulată, date fiind aspectele invocate, tocmai acest fapt este urmărit de către contestator.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 320 Cod procedură civilă, va fi respinsă ca nefondată contestația în anulare.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul cu domiciliul în O, str. -, nr. 3, - 21,. 15, jud. B, în contradictoriu cuintimata CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B,cu sediul în O, șos. -, km. 4, jud. B, împotriva Deciziei nr. 518 din 22.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
Fără cheltuieli de judecată în contestație.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. hot.; 12. 03. 2010
Jud. recurs: I,
Dact. I; 16. 03. 2010; 4 ex.
- două exemplare comunicate cu:
contestatorul cu domiciliul în O, str. -, nr. 3, - 21,. 15, jud. intimata CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, cu sediul în O, șos. -, km. 4, jud.- două comunicări emise la ___. 03. 2010; predate la expediție la ___. 03. 2010
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Marinescu Simona
