Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1361/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1361
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
- - JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier:
********
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL REGIONAL PT. PROTECȚIA CONSUMATORILOR D împotriva sentinței nr. 835 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că, prin Serviciul arhivă, intimata reclamantă a depus concluzii scrise și note de ședință; de asemenea se învederează că recurentul pârât INSPECTORATUL REGIONAL PT. PROTECȚIA CONSUMATORILOR Das olicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 835 din 20.03.2008 Tribunalul Dolja respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile și excepția tardivității cererii.
A admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârât INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR
A obligat pârâtul INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D să încadreze reclamanta în funcția publică de consilier, gradul profesional superior, treapta 3 de salarizare și să- achite diferența salarială dintre această funcție și salariul acordat efectiv, actualizată cu rata inflației, la data plății efective, începând cu 01.01.2005.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit dispoziției OJPC nr. 16 din 31.07.2000, reclamanta fost numită în funcția de consilier, categoria A, gradul 3, numirea făcându-se în baza OUG 82/2000.
Prin dispoziția nr. 10 din 12.01.2005, OJPC D, în baza OUG 92/2004 - privind reglementarea drepturilor salariale ale funcționarilor publici pentru anul 2005, dispus în sensul că, începând cu data de 01.01.2005, reclamanta se reîncadrează în funcția publică de execuție de inspector principal, treapta 3 de salarizare, beneficiind de un salariu de 7.258.000 lei și un spor de vechime în muncă de 15 %.
Reclamanta a contestat această reîncadrare dispusă prin dispoziția nr. 10 din 12.01.2005, învederând că la data de 01.01.2005 intrat în vigoare OUG 92/2004, care prevede la art. 6 al. 7 - 9 că funcționarii publici de execuție salarizați la categoria A, clasa I, gradul 1-3, potrivit OUG 82/2000, se reîncadrează în gradul superior și beneficiază de salariul de bază prevăzut în anexele I-IV pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional superior, treapta 1,2 și 3 de salarizare.
Raportat la aceste prevederi legale, instanța a constat că reclamanta fost reîncadrată în mod greșit de către unitate, prin dispoziția nr. 10/12.01.2005, cu consecința diminuării salariului până în prezent, în condițiile în care au avut loc creșteri salariale în anii 2006 și 2007.
Scopul OUG nr. 92/2004 impune reformă salarială funcționarilor publici, care să ducă la reîncadrare în mod unitar în funcțiile publice a tuturor funcționarilor publici.
Reclamanta trebuia reîncadrată în gradul profesional superior, pentru corectă stabilire corespondentului, în contextul dispozițiilor OUG 92/2004, funcției, în raport de funcția deținută inițial.
Cu privire la excepțiile invocate de pârâtă:
Referitor la excepția tardivității acțiunii, s- reținut că actul administrativ contestat, respectiv dispoziția nr. 10/12.01.2005, a fost comunicată reclamantei la data de 12.03.2007, la solicitarea acesteia, iar intimata nu făcut dovada că actul administrativ fost comunicat anterior acestei date.
Cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile de către reclamantă, s- reținut că, în raport de data comunicării actului administrativ (12.03,2007), cererea de chemare în judecată este formulată cu respectarea termenului legal prevăzut de art.7, raportat la art. 11 din Legea 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurentul pârâtul INSPECTORATUL REGIONAL PT. PROTECȚIA CONSUMATORILOR D - OJPC D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că prima instanță a făcut o greșită interpretare a probatoriului existent la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile.
Recurentul a susținut că reclamanta a fost încadrată în anul 2005 în funcția publică de execuție de Inspector I Principal, treapta 3 de salarizare potrivit dispoz. OUG nr. 92/2004, încadrarea făcându-se pe considerente exclusiv legale.
S-a mai susținut că actele existente la dosar, fac dovada încadrării corespunzătoare și nu a retrogradării din funcția publică, cum în mod greșit a invocat reclamanta în cuprinsul acțiunii.
Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză, depunând la dosar înscrisuri, note de ședință și concluzii scrise.
Examinând sentința în raport de motivele invocate și probele administrate, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Tribunalul a adoptat o soluție legală întrucât la data intrării în vigoare a OUG nr. 92/2004, reclamanta era încadrată în funcția publică de execuție de consilier, categoria A, gradul 3, încadrare căreia îi corespunde conform OUG 92/2004, funcția publică de consilier, grad profesional superior, treapta 3 de salarizare.
Astfel fiind, ținând seama de faptul că, la data emiterii deciziei nr. 10/2005, pârâtul a încălcat prevederile art. 6 din OUG nr. 92/2004, tribunalul a pronunțat o soluție temeinică și legală, care conduce la restabilirea dreptului părții de a primi salariul corespunzător funcției sale.
În afara argumentelor derivate din legislația internă, ce au fost expuse în prezenta hotărâre, Curtea mai arată că prin soluția adoptată de Tribunalul Dolj, se dă aplicabilitate și Protocolului Adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În conformitate cu primul protocol adițional la convenție. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale Dreptului Internațional.
În aplicarea acestui text Curtea Europeană a Drepturilor Omului a explicat că și veniturile realizate de o persoană sau posibilitatea de a realiza venituri sunt protejate prin textul menționat.
În baza art. 11 și 20 din Constituția României, Tratatele internaționale privind drepturile omului la care România este parte au prioritate față de aplicarea dreptului intern.
În situația reclamantei și dreptul intern a protejat venitul de natură salarială obținut de reclamantă printr-o justă încadrare profesională.
Pentru motivele arătate, în baza art. 312 Cod pr. civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL REGIONAL PT. PROTECȚIA CONSUMATORILOR D împotriva sentinței nr. 835 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. M
Ex.2//4.07.2008
Jud. fond G
C
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu, Teodora Bănescu
