Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 139/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 139
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Năstasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice a Județului S,cu sediu în S,-, jud. S, împotrivasentinței nr. 933 din 17 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea LI IMPPORT - EXPORT F, prin lichidator Cabinet de insolvență av., pârâtul Ji și intimat parte în parte în proces de pe lângă Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Luând act că creditoarea recurentă a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, trece la soluționarea acestuia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția Comercială de contencios administrativ și fiscal sub nr-, la data de 15.12.2008, subscrisa Cabinet Individual de Insolvență "Av. " a solicitat deschiderea procedurii de faliment prin procedura simplificată a debitoarei " LI IMPORT-EXPORT", societate aflată în dizolvare de drept, dispusă prin încheierea Judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 2531/16.05.2005.
În motivarea cererii a arătat că societatea dizolvată se află în mod vădit în încetare de plăți și înregistrează debite față de în cuantum de 1.116 lei.
Prin sentința comercială nr. 86 din 20.01.2009 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet de Insolvență av. și în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei " LI IMPORT-EXPORT", fiind desemnat lichidator judiciar Cabinet de Insolvență av..
La data de 11.03.2009 lichidatorul judiciar a depus raportul prin care se propune închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 datorită lipsei identificării de bunuri care să fie vândute în vederea îndestulării creditorilor.
La data de 07.04.2009 creditoarea Saf ormulat cerere de atragere a răspunderii materiale împotriva fostului administrator al societății debitoare, Ji în vederea obligării acestuia la plata sumei de 1.283 lei, reprezentând creanța creditorului
În motivarea cererii s-a arătă că administratorul societății debitoare a dispus desfășurarea unei activități neperformante, în interes personal, dar nu a dispus și plata datoriilor către bugetul statului, ducând în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți. Nu au fost luate măsurile de lichidare a activului societății și de plata pasivului, astfel încât legătura de cauzalitate între modul de administrare a societății debitoare și starea de insolvență apare ca evidentă. Desfășurarea activității manageriale și financiare neperformante a condus la starea de fapt a debitoarei.
Prinsentința nr. 933 din 17 noiembrie 2009, Tribunalul Suceava - judecător sindic -a respins cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de creditoarea
A admis raportul și în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei LI IMPORT-EXPORT S, precum și radierea acesteia din registrul comerțului;
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței l-a escărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități;
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cazurile de atragere a răspunderii materiale prev. în art. 138 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 85/2006 presupun existența unor activități determinante pentru punerea în discuție a cererii. Ori, în speță, creditoarea S nu a identificat și depus probe prin care să fie identificate elementele obiective ale faptelor cuprinse în prevederile art. 138 alin. 1 lit. a,
Mai mult, art. 138 alin. 1 din legea nr. 85/2006 prevede că cererea de atragere a răspunderii materiale poate fi dispusă atunci când în raportul întocmit în conformitate cu disp. art. 59 alin. 1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență, or, în speță, lichidatorul judiciar nu a identificat în raport asemenea persoane, precizând doar că bunurile debitoarei au fost supuse executării silite anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Considerând că nu a probat incidența cazului prevăzut la art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, instanța de fond a respins, ca nefondată, cererea de atragere a răspunderii materiale a fostului administrator, Ji.
Asupra raportului final, judecătorul sindic, față de demersurile efectuate de lichidatorul judiciar și răspunsul autorităților, văzând lipsa bunurilor societății debitoare, faptul că raportul nu a fost contestat și că au fost efectuate notificările prevăzute de lege, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, acesta a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea, arătând în esență că, administratorul societății debitoare a dispus desfășurarea unei activități neperformante, în interes personal, dar nu a dispus și plata datoriilor către bugetul de stat, ducând în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți. Nu au fost luate măsurile de lichidare a activului societății și de plată a pasivului, astfel încât legătura de cauzalitate între modul de administrare a societății debitoare și starea de insolvență este evidentă. Desfășurarea activității manageriale și financiare neperformante a condus la starea de fapt a debitoarei, al cărei administrator, în mod vădit nu s-a prevalat de dispozițiile Legii nr. 31/1990 republicată, ori de Legea nr. 85/2006, așa încât pot fi reținute în cauză prevederile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Examinând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor invocate ce se încadrează în disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că nu este fondat.
Astfel, indicarea formală de către creditoarea - recurentă a cazurilor de atragere a răspunderii materiale, prevăzute expres în art. 138 pct. 1, lit. a, b și c din Legea nr. 85/2006, fără o identificare reală a elementelor obiective ce conturează aceste fapte, ori a persoanelor cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență nu impune instanței aplicarea imediată a sancțiunii fostului administrator al societății debitoare.
Susținerea recurentei potrivit căreia instalarea incapacității de plată s-a datorat continuării activității societății, fapt ce impune antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator, nu poate fi reținută în cauză, întrucât, sintagma "în interes personal" înserată de legiuitor reprezintă o condiție esențială, care nu a fost dovedită, în sensul de a fi relevate activități prejudiciabile pentru patrimoniul societății, care au fost întreprinse și continuate în mod conștient și voit de membrii organelor de conducere.
Împrejurarea că administratorul a încercat redresarea societății care, la un moment dat înregistra anumite pierderi nu poate determina antrenarea răspunderii materiale a acestuia, așa încât Curtea constată că soluția de respingere a cererii este legală, considerent pe care, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul creditoarei ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice a Județului S,cu sediu în S,-, jud. S, împotrivasentinței nr. 933 din 17 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea LI IMPPORT - EXPORT F, prin lichidator Cabinet de insolvență av., pârâtul Ji și intimat parte în parte în proces de pe lângă Tribunalul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/10.02.2010
Președinte:Năstasi DorinaJudecători:Năstasi Dorina, Ududec Elena, Rață Gabriela
