Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1457/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1457
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul - B, -. A,. 8, Cod poștal -, Județ B, împotriva sentinței nr.896 din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în B, nr. 8-10, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat, din Baroul Buzău, potrivit împuternicirii avocațiale aflată atașată la dosar, lipsă fiind intimatul pârât Inspectoratul de Poliție Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, motivat, scutit de plata taxei de timbru, iar prin intermediului Serviciului Registratură s-a depus la dosar de intimatul pârât Inspectoratul de Poliție Județean B concluzii scrise, vizate cu nr.17135/23.10.2009.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarația recurentului reclamant prin apărător, că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul reclamant, învederează instanței faptul că își menține toate motivele formulate în cererea de recurs.
Totodată, având cuvântul în susținerea recursului, critică hotărârea pronunțată de prima instanță ca fiind nelegală și netemeinică prin aceea că prima instanță în mod greșit a respins acțiunea reclamantului.
Critică hotărârea pronunțată de prima instanță făcând referire la nelegalitatea actului administrativ atacat din nerespectarea procedurii de evaluare.
Sub acest aspect arată că fișa de evaluare este semnată la data de 8.01.2009 cu calificativul, bun " de șeful de birou, iar la data de 16.01.2009 de șeful ierarhic, mai mult în aceeași fișă rubrica nr. 3 ce se referă la funcționarii cei care sunt conducători auto, recurentul a fost evaluat deși nu a efectuat această activitate.
În continuare mai arată că motivarea instanței de fond este greșită, întrucât procedura de evaluare a recurentului reclamant nu a fost respectată.
În consecință, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației astfel cum a fost precizată, desființarea actului administrativ atacat în scopul reluării procedurii de evaluare cu respectarea dispozițiilor procedurale nesocotite de comisiile de evaluare și cea de soluționare a contestațiilor.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău la data de 23.02.2009 sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea hotărârii emise de Comisia de Rezolvare a Contestațiilor din cadrul IPJ B prin intermediul căreia i-a fost respinsă contestația formulată împotriva rezultatelor evaluării anuale urmare cărora a primit calificativul general "" și în consecință modificarea rezultatului evaluării în " bun".
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în calitatea sa de agent în cadrul IPJ B - Compartimentul Ordine Publică a fost supus evaluării anuale în conformitate cu dispozițiile art.26 din Legea nr.360/2002 raportat la art.69 din Legea nr.188/1999 privind Statutul Funcționarului Public. În urma evaluării efectuată de șeful nemijlocit a primit pentru perioada supusă evaluării calificativul general "", calificativ confirmat de șeful ierarhic superior al șefului nemijlocit.
A arătat de asemenea că la momentul comunicării rezultatului evaluării, apreciind că și-a îndeplinit obiectivele profesionale individuale stabilite în baza atribuțiilor prevăzute în fișa postului cu responsabilitate, a considerat calificativul acordat ca fiind discreționar și nejustificat, motiv pentru care a contestat rezultatul evaluării.
Deși nu i-a fost comunicată hotărârea prin intermediul căreia a fost soluționată contestația, care potrivit prevederilor art.120 alin.2 și 3 din HG nr.611/2008 trebuia comunicată în maxim 5 zile calendaristice de la soluționare, a fost informat verbal în sensul că a fost respinsă însă fără a i se aduce la cunoștință motivele care au stat la baza adoptării soluției a respingere a acesteia.
A mai arătat reclamantul că nu are cunoștință despre argumentele ce au îndreptățit acordarea calificativului "" întrucât acestea sunt consemnate în fișa de evaluare care se află în posesia pârâtului.
Prin completarea la acțiune depusă la filele 18-20 dosar reclamantul a precizat că, criticile aduse evaluării efectuate de IPJ B vizează un dublu aspect, și anume; legalitatea procedurii de evaluare precum și a celei de soluționare a contestației administrative și în al doilea rând temeinicia evaluării din perspectiva caracterului subiectiv și nejustificat al aprecierilor șefului nemijlocit.
Din punct de vedere al legalității de evaluare reclamantul a susținut că s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art.116 din HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, act normativ a cărei incidență este indiscutabilă în cauza dedusă judecății. Potrivit acestei dispoziții legale, interviul este o etapă obligatorie procesului de evaluare și are rolul de a garanta dreptul la apărare al persoanei evaluate prin intermediul schimbului de informații care are loc între evaluator și acesta.
De altfel, caracterul obligatoriu al interviului este recunoscut și de Dispoziția Directorului Direcției Management Resurse Umane nr. II/1960 din data de 20.10.2004.
Atâta vreme cât evaluarea, în prezenta cauză, s-a efectuat fără parcurgerea acestei etape obligatori, a apreciat reclamantul că rezultatul adoptat de șeful nemijlocit și confirmat de șeful ierarhic este rodul arbitrariului impunându-se, pentru acest considerent, anularea sa. Mai a arătat reclamantul că procedura de soluționare a contestației administrative este una contradictorie, astfel cum rezultă din dispozițiile art.120 din HG nr.611/2008, în cadrul căreia trebuia să i se garanteze posibilitatea de a-și exprima propriul punct de vedere cu privire la fiecare dintre criticile care au stat la baza evaluării profesionale, aspect de asemenea ignorat de comisia de soluționare a contestațiilor.
Pe fondul cauzei cu privire la indicatorii de evaluare raportați la atribuțiile prevăzute în fișa postului arătat că: în ce privește punctul 1 - infracțiuni cu AN comise în timpul efectuării serviciului i s-a acordat calificativul "" fără a fi motivat în vreun fel de șeful nemijlocit
La punctul 2 - constatarea de infracțiuni în flagrant i s-a acordat calificativul "" justificat prin aceea că " agentul s-a preocupat în general de realizarea principalilor indicatori de calitate ai activității specifice, apreciere în totală contradicție cu calificativul acordat.
În ceea ce privește punctul 4 - calitatea informațiilor obținute i s-a acordat calificativul "" cu motivarea "rezultatele puteau fi mult mai evidente dacă manifesta o preocupare constantă pentru culegerea de informații sau cunoașterea activității persoanelor din atenția poliției", apreciere subiectivă câtă vreme nu există standarde consacrate de clasificare a informațiilor obținute sau pe care le-ar fi putut obține.
La punctul 5 - depistarea persoanelor ori bunurilor urmărite în temeiul legii, i s-a acordat calificativul "", fără nici o motivare.
În ceea ce privește punctul 7 - implicarea în cunoașterea elementelor suspecte din zona de responsabilitate i s-a acordat calificativul "", fără nici o motivare, deși nu a delimitat o zonă de responsabilitate.
A mai susținut de asemenea că în mod surprinzător, dintre indicatorii avuți în vedere de evaluator lipsește punctul 11 - comportamentul rutier în condițiile în care are calitate de șofer profesionist și își desfășoară activitatea pe mașinile de intervenție. Lipsa calificativului la acest indicativ conducând în mod evident la o subevaluare. Cu privire la indicatorii de evaluare ce vizează cunoștințe și deprinderi specifice postului calificativul i-a fost acordat fără a se lua în considerare faptul că posedă o cultură generală temeinică.
De asemenea calificativele acordate pentru calitățile personale sunt rodul aprecierii subiective și a gustului personal al evaluatorilor atâta timp cât nu există criterii prestabilite care să conducă la obținerea unui rezultat nesusceptibil de arbitrar.
Prinîntâmpinarea depusă la dosar pârâtul IPJa arătat că actul normativ invocat, respectiv HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, nu este aplicabil polițiștilor, funcționari publici cu statut special.
Mai mult, a susținut că afirmația reclamantului că ar fi fost informat verbal cu privire la soluționarea contestației nu este adevărată. Dovada că reclamantul a cunoscut conținutul raportului din 14.01.2009 prin care s-a soluționat contestația o reprezintă faptul că pe ultima pagină a fișei de evaluare a semnat de luare la cunoștință a rezolvării contestației formulate.
Apreciază că nici susținerile reclamantului referitoare la faptul că nu cunoaște argumentele ce au îndreptățit acordarea calificativului "" nu sunt adevărate. Această afirmație fiind contrazisă de conținutul ultimei pagini a fișei de evaluare din care rezultă că reclamantul luat cunoștință de rezultatul evaluării, menționând chiar că contestă rezultatele acesteia.
O altă dovadă a faptului că cunoscut motivele care au stat la baza luării acestei decizii îl constituie situația că a putut formula contraargumente pentru contestație pe care nu le-ar fi putut preciza dacă nu avea cunoștință despre aceste motive.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. art.26 din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului "activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu cu acordarea unuia din următoarele calificative: excepțional, foarte bun, bun, satisfăcător și nesatisfăcător". În nici un caz evaluarea polițiștilor nu se face raportat la prevederile art.69 din Legea nr.188/1999. Pe fondul cauzei pârâtul arată că la acordarea calificativului "", pentru reclamant, nu s-a reținut nici un moment existența unor greșeli în activitate ci, așa cum rezultă din notele acordate pentru fiecare dintre indicatori și semnificația acestor note, activitatea reclamantului a fost apreciată preponderent pozitiv, existând însă și carențe în desfășurarea acesteia, carențe evidențiate la rubrica " constatări și concluzii".
Solicită de asemenea pârâtul a se avea în vedere, din extrasul Dispoziției nr.II/960/20.10.2004, modalitatea de calcul prin care se ajunge la nota finală, în baza căreia se acordă calificativul general și care, în cazul dedus judecății, a fost una obiectivă și corectă, chiar dacă nu este pe placul reclamantului. Conform aceleiași dispoziții calificativul " bun" se acordă acelei categorii de personal care " s-a situat deseori peste nivelul cerințelor postului și constant la nivelul acestora.
Cu privire la faptul că reclamantul are o percepție subiectivă referitor la calificativul ce i s-ar fi cuvenit se întemeiază și pe considerentul că acesta nu-și motivează în nici un fel această pretenție respectiv de a arăta în conformitate cu prevederile dispoziției în ce fel și prin ce s-a situat deseori peste nivelul cerințelor postului.
La termenul de judecată din 10.06.2009 reclamantul prin apărătorul său a solicitat să se ia act că renunță la capătul de cerere privind modificarea rezultatului evaluării în " bun", solicitând anularea hotărârii prin intermediul căreia i-a fost respinsă contestația formulată împotriva rezultatelor evaluării anuale și obligarea pârâtei la emiterea unei alte hotărâri cu respectarea dispozițiilor legale interne precum și cele privitoare la legea polițistului.
Prin sentința nr. 896 din 24 iunie 2009 Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată reținând următoarea situație de fapt și de drept.
În calitatea sa de agent în cadrul IPJ B - Compartimentul Ordine Publică reclamantul a fost supus evaluării anuale în conformitate cu dispozițiile art.26 din Legea nr.360/2002 privind Statutul polițistului. În urma evaluării efectuate de șeful nemijlocit a primit pentru perioada supusă evaluării calificativul general "", calificativ confirmat de șeful ierarhic superior al șefului nemijlocit.
Considerând că și-a îndeplinit obiectivele profesionale individuale stabilite în baza atribuțiilor prevăzute în fișa postului în mod ireproșabil, reclamantul considerat calificativul acordat ca fiind discreționar și nejustificat motiv pentru care a contestat rezultatul evaluării.
Criticile aduse evaluării efectuate de IPJ B vizează un dublu aspect și anume legalitatea procedurii de evaluare precum și a cererii de soluționare a contestației administrative și în al doilea rând temeinicia evaluării din perspectiva caracterului subiectiv și nejustificat al aprecierilor șefului nemijlocit.
Din punct de vedere al legalității procedurii de evaluare reclamantul consideră că aceasta s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art.116 din HG nr.611/2008 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și rezolvarea carierei funcționarilor publici, act normativ a cărui incidență este discutabilă în cauza dedusă judecății.
A considerat tribunalul că, potrivit acestei dispoziții legale interviul este o etapă obligatorie a procesului de evaluare și are rolul de a garanta respectarea dreptului la apărare persoanei evaluate prin intermediul schimbului de informații care are loc între evaluator și acesta.
A mai susținut de asemenea reclamantul că hotărârea prin intermediul căreia a fost soluționată contestația sa nu i-a fost comunicată în termen de maxim 5 zile calendaristice de la soluționare așa cum prevăd dispozițiile art.120 alin. 2 și 3 din HG nr.611/2008 fiind informat verbal că aceasta a fost respinsă fără însă a i se aduce la cunoștință motivele care au stat la baza adoptării soluției de respingere a contestației sale.
De asemenea pe fond reclamantul a solicitat admiterea acțiunii criticând rezultatul evaluării și decizia de respingere a contestației din perspectiva netemeiniciilor evidente.
Instanța a considerat că cererea reclamantului este neîntemeiată având în vedere faptul că potrivit art.26 din Legea nr.360/2002 privind Statului Polițistului " activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu cu acordarea unuia din următoarele calificative: "excepțional", "foarte bun", "bun" "satisfăcător", "nesatisfăcător" ". În acest sens se are în vedere faptul că evaluarea polițiștilor nu se face raportat la prevederile art.69 din Legea nr.188/1999 și nici potrivit HG nr.611/2008 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și dezvoltarea carierii funcționarilor publici, polițiștii fiind funcționari publici cu statut special.
Faptul că polițiștii sunt o categorie de funcționari publici cu statut special și cărora li se aplică o altă modalitate de evaluare a activității rezultă și din dispozițiile art.26 din Legea nr.360/ 2002 prin comparație cu dispoziție art.69 din Legea nr.188/1999. Astfel art.26 din Legea nr.360/2002 prevede că activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu cu acordarea unuia din următoarele calificative: "excepțional", "foarte bun", "bun" "satisfăcător", "nesatisfăcător" în timp ce prevederile art.69 din Legea nr.188/1999 prevede că în urma evaluării performantelor profesionale individuale ale funcționarului public i se acordă unul din următoarele calificative respectiv "foarte bine", "bine", "satisfăcător" și " nesatisfăcător".
Instanța a considerat de asemenea neîntemeiate susținerile reclamantului referitoare la faptul că nu cunoaște argumentele ce au îndreptățit acordarea calificativului "bun ", deoarece această afirmație este contrazisă de conținutul ultimei pagini a fișei de evaluare din care rezultă că reclamantul a luat cunoștință de rezultatul evaluării menționând că contestă rezultatele acesteia
Neîntemeiată este de asemenea susținerea reclamantului că a fost informat doar verbal despre soluționarea contestației deoarece se poate observa de pe ultima pagină a fișei de evaluare că reclamantul a cunoscut conținutul raportului din 14.01.2009 prin care s-a soluționat contestația, pe care l-a semnat de luare la cunoștință a rezolvării contestației pe care a formulat-
În aceiași ordine de idei tribunalul a considerat neîntemeiate susținerile reclamantului potrivit cărora evaluarea contestatorului din prezenta cauză s-a realizat fără parcurgerea etapei obligatorii a interviului cu rolul de a garanta respectarea dreptului la apărare a persoanei evaluate deoarece din conținutul înscrisurilor de la fila 26 rezultă că această etapă a fost parcursă cu respectarea dispoziției directorului Direcției Management Resurse Umane nr.II/960 din 20.10.2004.
Față de cele reținute mai sus instanța a respins cererea reclamantului de anulare a hotărârii prin intermediul căreia a fost respinsă contestația formulată împotriva rezultatelor evaluării anuale și obligarea pârâtului la emiterea unei noi hotărârii cu respectarea dispozițiilor legale. De asemenea instanța a menținut rezultatul evaluării asupra activității reclamantului precum și a hotărârii de respingere a contestației formulată de acesta, ca fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește capătul de cerere privind modificarea rezultatului evaluării în "foarte bun" respectiv analizarea susținerilor reclamantului pe fondul cauzei instanța a avut în vedere faptul că la termenul din 10.06.2009 reclamantul prin apărătorul său a renunțat la acest capăt de cerere precum și faptul că evaluarea activității polițistului este atributul exclusiv al șefului ierarhic al sefului nemijlocit precum și al comisiei de soluționare a contestației.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență că înțelege să critice actul jurisdicțional atacat sub toate aspectele care au făcut obiectul judecății în primă instanță, și mai ales asupra chestiunilor de drept pe care instanța de fond nu a înțeles să le dezlege, deși prin cererea cu a cărui soluționare aceasta a fost investită criticile aduse actului administrativ atacat vizau mai multe chestiuni.
Sub acest aspect înțelege să se refere la nelegalitate actului administrativ derivată din nerespectarea procedurii de evaluare, astfel cum este ea instituită de art. 116 din nr.HG611/2008 (dreptul comun pentru organizarea carierei funcționarului public) precum și din prevederile Ordinului MAI nr. 300/2004 care nu deroga de la primul act normativ menționat sub aspectul caracterului al procedurii de evaluare precum și al garantării dreptului la apărare al celui evaluat.
În continuare susține recurentul că aceste principii fundamentale au fost nesocotite atât de comisia de evaluare cât și de cea de soluționare a contestațiilor, astfel cum rezultă și din probele administrate, împrejurare care ar fi îndreptățit, dacă nu ar fi fost ignorată de prima instanță, desființarea actului administrativ, atacat și obligarea pârâtei să procedeze la o nouă evaluare cu respectarea procedurii instituite de dispozițiilor legale aplicabile.
Nu în ultimul rând, critică sentința atacată și din perspectiva netemeiniciei sale în ceea ce privește aprecierea primei instanțe asupra corectitudinii calificativului ce a fost acordat, deși probele administrate în cauză îndreptățeau o cu totul altă concluzie.
Solicită admiterea recursului și în condițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației astfel cum a fost precizată, desființarea actului administrativ atacat în scopul efectuării unei noi evaluări cu respectarea dispozițiilor procedurale nesocotite de comisiile de evaluare și cea de soluționare a contestațiilor.
În subsidiar, în ipoteza în care instanța de recurs va aprecia că procedura de evaluare a fost respectată, solicită, subsecvent anularea actului administrativ atacat, obligarea pârâtei la acordarea calificativului, ".
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ.Curtea reține următoarele:
Prin fișa de evaluare pentru perioada 1.12.2007-30.11.2008, reclamantului i-a fost propus de către șeful nemijlocit, la data de 8.01.2009, calificativul "", iar ulterior la data de 09.01.2009, șeful ierarhic al șefului nemijlocit, comisar, menține calificativul " " cu motivarea că "deși are potențial profesional fiind un lucrător care are cunoștințele necesare, agentul nu s-a preocupat în permanență de realizarea sarcinilor de serviciu, respectiv cunoașterea preocupărilor persoanelor care interesează munca de poliție și a situației operative " (filele 13-14, dosar fond).
Împotriva calificativului acordat, luat la cunoștință la data de 12.01.2009 sub semnătură, reclamantul a formulat obiecțiuni în cuprinsul fișei de evaluare. Contestația este soluționată la data de 16.01.2009 menținându-se calificativul " ". Această soluție este adusă la cunoștința reclamantului recurent la data de 22.01.2009 sub semnătură.
Potrivit dispozițiilor art.26 din Legea nr. 360/6.06.2002 privind Statutul polițistului, activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an, iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu, cu acordarea unuia dintre următoarele calificative: "excepțional", "foarte bun", "bun", "satisfăcător", "nesatisfăcător".
În aplicarea prezentei legi a fost emis Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 300 din 21.06.2004 privind activitatea de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor ( nepublicat în MO al României). La art. 78 alin.2 din acest Ordin s-a prevăzut că în cadrul activităților de evaluare a personalului șefii/comandanții nemijlociți vor desfășura interviul de evaluare a performanțelor profesionale individuale și conduitei personalului subordonat. Interviul are caracter confidențial.
În anexa nr.1 la acest Ordin este prevăzută procedura de evaluare a personalului, stabilindu-se în detaliu modalitatea de punctare, de acordare a calificativelor precum și de realizare a interviului de evaluare.
În cauza de față, din actele dosarului rezultă că această procedură de evaluare a fost respectată întocmai în cazul recurentului, nefiind afectată de nelegalitate, astfel cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Așa fiind, susținerea recurentei cum că nu s-au respectat dispozițiile art. 116 din HG nr. 611/2008 este nefondată în condițiile în care organele de poliție sunt evaluate după o procedură specială reglementată de dispozițiile legale menționate mai sus.
De asemenea, au fost respectate principiile contradictorialității procedurii și al dreptului la apărare, fapt ce rezultă din întreaga procedură de evaluare, din realizarea interviului și din posibilitatea dată recurentului de a formula contestație împotriva calificativului acordat inițial, precum și de a formula acțiune în instanța de contencios administrativ.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, față de hotărârea primei instanțe nefiind incidente motivele de casare sau de modificare prevăzute de 304.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul - B, -. A,. 8, Cod poștal -, Județ B, împotriva sentinței nr.896 din 24 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul - pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în B, nr. 8-10, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120Red. DF/CMF 4 ex./10.11.2009
- - - Tribunal B
jud. -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
