Despăgubire. Decizia 1453/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1453
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - P,-, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței nr.418 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - SRL - P, nr. 4, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs este timbrată cu 3.818 lei taxă judiciară de timbru potrivit ordinului de plată nr. 3107 din 21.10.2009, timbre judiciare de 3,50 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă Primăria Mun. P reprezentată de consilier juridic, intimata reclamantă - SRL P reprezentată de avocat, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 29 din 14.10.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, motivat, timbrat, iar prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de intimata reclamantă - SRL Poî ntâmpinare, vizată sub nr. 16812 din 19.10.2009.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Primăria Municipiului P, depune la dosar xerocopia ordinului de plată nr. 3107/21.10.2009 în cuantum de 3.818 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare de 3,50 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
Totodată, având cuvântul solicită a-i fi înmânată o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata reclamantă - SRL P, pentru a-i da posibilitatea să ia cunoștință conținutul acesteia, urmând a fi lăsată cauza la a doua strigare la ordine.
Avocat, este de acord cu cererea formulată.
Curtea, a înmânat copie de pe întâmpinarea formulată de intimata reclamantă - SRL P, recurentei pârâte Primăria Mun. P,
prin consilier juridic, urmând a-i da posibilitatea să ia cunoștință de conținutul acesteia, lasă cauza la a doua strigare, la ordine.
Cauza fiind reluată, la ordine, la a doua strigare au răspuns răspuns recurenta pârâtă Primăria Mun. P reprezentată de consilier juridic, intimata reclamantă - SRL P reprezentată de avocat.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta pârâtă Primăria Municipiului P, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, având cuvântul pentru intimata reclamantă - SRL P, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta pârâtă dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, criticând hotârârea pronunțată de prima instanță în ceea ce privește respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință Primăriei Municipiului P, deoarece potrivit art. 77 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, primăria reprezintă o structură funcțională cu activitate permanentă, fără personalitate juridică, constituită din primar, viceprimar, secretar și apârâtul de specialitate al primarului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Pe cale de consecință, susține, că Primăria Mun. P apare ca fiind lipsită de capacitate juridică deplină, adică cu aptitudinea de a avea drepturi și obligații, motiv pentru care solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a acesteia și respingertea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Pe fondul cauzei, critică hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală prin aceea că în mod greșit a admis acțiunea precizată formulată de reclamantă reținând greșit culpa pârâtei în neemiterea ordinului de începere a lucrărilor și nepredarea amplasamentului către aceasta.
Consideră că instanța de fond în mod greșit a pronunțat sentința recurată, având în vedere expertiza efectuată în cauză care a actualizat valoarea contractului pentru perioada 2006-2008, fără a avea în vedere sentința nr. 397/13.11.2007, ce a rămas definitivă prin respingerea recursului la data de 20.03.2008, motiv pentru care recurenta a emis ordinul de începere a lucrărilor prin adresa nr. 5544/24.03.2008, intimata reclamantă având obligația de a începe lucrările în termen de 5 zile de la aceasta.
Consideră că pentru perioada 2004-2008 nu se poate reține culpa recurentei, iar pretențiile reclamantei privind plata sumei de 444.841,50 lei, reprezentând actualizarea contractului nr. 1469/2001 la nivelul anului 2008, sunt neîntemeiate.
La cererea instanței precizează că nu s-a început lucrarea.
In consecință, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru.
Avocat, având cuvântul pentru intimata reclamantă - SRL P, solicită respingerea recursului formulat de pârâta Primăria Municipiului P, menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată.
In ce privește excepția invocată de recurentă, respectiv lipsa capacității procesuale de folosință a pârâtei, solicită respingerea ca neîntemeiată, întrucât contractul s-a încheiat între intimata reclamantă - SRL și pârâta Primăria Mun. P, aceasta din urmă având calitate de autoritate contractantă.
Pe fond, consideră că instanța de fond în mod corect dispus reactualizarea prețului contractului nr. 1469/2001, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
La cererea instanței învederează că nu poate preciza dacă s-a început lucrarea și nici faptul dacă reclamanta a primit vreo sumă de bani.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată Primaria municipiului P, solicitând obligarea acesteia la actualizarea prețului contractului nr.1469/2001, având ca obiect modernizarea străzii B, cu suma de 444.841,5 lei, iar în subsidiar obligarea pârâtei la plata de daune interese moratorii de 444.841,5 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca a încheiat cu pârâta contractul precizat, iar primaria nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, refuzând punerea la dispoziție a aplasamentului lucrării contractate, astfel ca reclamanta a fost în imposibilitatea de a-și executa propriile obligații.
Reclamanta a mai arătat ca prin sentința nr.397/2007 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabila, pârâta a fost obligată să execute contractul la valoarea de 3.178.425,84 lei, conform expertizei contabile efectuată în cauză, iar hotărârea respectivă a fost pusă în executarea abia în luna martie 2008, reclamanta fiind prejudiciată prin întârzierea datorată pârâtei, astfel că s-a considerat îndreptățită să solicite majorarea prețului contractului cu diferența dintre prețul stabilit de instanță în anul 2006 și reactualizarea la nivelul anului 2008, când pârâta a dat ordin de începere a lucrarilor.
In temeiul art. 115 pr.civ. pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacitații sale procesuale de folosință, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 9.12.2008, tribunalul a pus în discuția părților excepția lipsei capacității procesuale de folosința a Primariei P, excepție pe care a respins-o, ca neîntemeiată, motivat de faptul ca aceasta are calitatea de autoritate contractantă în contractul al cărui preț s-a solicitat a fi reactualizat.
In cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și expertiza contabilă, iar după întocmirea raportului de expertiza de către expert, reclamanta si-a precizat obiectul acțiunii, arătând că solicită actualizarea contractului cu suma de 448.241,72 lei, conform concluziilor expertului desemnat în cauza.
Prin sentința nr. 418 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ,s-a admis acțiunea precizatăformulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA P, fiind obligată pârâta să actualizeze prețul contractului nr.1469/2001, încheiat cu reclamanta, cu suma de 448.241,72 lei, respectiv la suma totală de 3.626.667,56 lei și la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată în valoare de 15.240 lei.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că părțile au încheiat contractul de execuție lucrări nr.1469/2001, având ca obiect modernizarea străzii B din municipiul P, în cadrul căruia reclamanta s-a obligat să execute lucrările contractate la prețul de 10.369.210.000 lei ROL, respectiv 1.036.921 lei RON, dar pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale, neemițând ordinul de începere a lucrărilor si nepredând reclamantei amplasamentul acestora, împrejurare ce a determinat reclamanta să se adreseze instanței de judecată pentru reactualizarea prețului contractului.
S-a constatat că prin sentința civila nr. 397/13.11.2007, a Tribunalului Prahova - Secția Comerciala si de Contencios Administrativ, rămasă irevocabila prin decizia nr.420/20.03.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, s-a dispus obligarea pârâtei sa execute contractul pentru suma de 3.178.425,84 lei, instanța reținând cu autoritate de lucru judecat ca pârâta se face vinovată de nepunerea în executare a contractului, precum și că reclamanta este îndreptățită să solicite actualizarea prețului inițial al contractului la nivelul anului 2006, așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiza contabilă întocmit de către expertul în cauza precizată antrerior.
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar, tribunalul a mai reținut ca fiind reale susținerile reclamantei, conform cărora pârâta și-a executat obligațiile contractuale abia în luna martie 2008, aspect care, de altfel, nu a fost contestat de către pârâtă.
Tribunalul a considerat că se poate reține culpa pârâtei pentru neemiterea ordinului de începere a lucrărilor si nepredarea amplasamanetul acestora către reclamantă, culpă stabilită prin hotărârea irevocabila menționată, precum și că această culpă a încetat în luna martie 2008, când și-a îndeplinit obligațiile contractuale precizate, situație care o îndreptațește pe reclamantă să solicite reactualizarea prețului contractului, la nivelul anului la care acesta urmează să se execute, câtă vreme neexecutarea este imputabila exclusiv pârâtei, iar actualizarea s-a făcut doar până la nivelul anului 2006, așa încât, în cauză se impune, pentru aceleași considerente avute în vedere în hotărârile judecătorești precizate anterior (creșterea prețului materialelor, a costurilor cu forța de muncă,a inflației.etc), reactualizarea prețului contractului și pentru perioada anilor 2006 -2008, până la punerea în executare a lucrărilor contractate.
Tribunalul a înlăturat afirmațiile pârâtei - conform cărora sentința nr. 397/2007 este un titlu executoriu, pârâta fiind ținută de prevederile acesteia, precum
și că în dispozitivul acesteia nu se prevede posibilitatea actualizarii sumei finale deoarece, deși prima teză susținută este corectă, totuși neprevederea expresă în dispozitivul sentinței a posibilității actualizarii nu înlătură dreptul reclamantei la actualizare, mai ales că, așa cum s-a arătat anterior, actualizarea privește o alta perioadă, ulterioară celei avută în vedere prin sentința nr.397/2007 și este generată de culpa pârâtei, care a persistat în neexecutarea contractului.
Instanța de fond a înlăturat concluziile expertului consilier al pârâtei, respectiv modalitatea de calcul propusă de acesta, considerând ca modalitatea de calcul a actualizării utilizată de expertul desemnat în cauză a fost aceeași cu cea folosită de expertul din cauza soluționată irevocabil prin sentința nr.397/2007 a Tribunalului Prahova, când practic s-a stabilit modul de interpretare a contractului ( voințelor părților) sub acest aspect, astfel ca acestă interpretare se impune și în prezenta cauză.
Tribunalul a apreciat că nu poate fi avută în vedere valoarea totală actualizată a contractului, de 1.611.607 lei, stabilită de către expertul consilier al pârâtei și pentru că aceasta este inferioară celei stabilite prin hotărâre irevocabilă, astfel că s-ar nesocoti efectele juridice ale acesteia, iar dacă valoarea actualizată a contractului până în anul 2006 fost stabilită la suma de 3.178.425,84 lei, nu se poate ca valoarea actualizată a contractului până în martie 2008 să fie inferioară acestei sume, respectiv de 1.611.607, întrucât s-ar înfrânge puterea lucrului judecat de care se bucura sentința menționată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtaPrimaria municipiului P,care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în privința excepției lipsei capacității sale procesuale de folosință, deoarece potrivit art. 77 din legea adminsitrației publice locale nr. 215/2001, Primăria reprezintă o structură funcțională cu activitate permanentă, fără personalitate juridică, consituită din primar, viceprimar, secretar și aparatul de specialitate al primarului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând probleme ale colectivității locale.
A mai învederat recurenta, că potrivit art. 21 din același act normativ, persoana juridică de drept public, cu capacitate juridică este municipiul P, iar primarul reprezintă, comuna sau orașul în relațiile cu celelalte autorități publice, cu persoane fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție, recurenta fiind lipsită de capacitate juridică deplină, adică de aptitudinea de a avea drepturi și obligații, solicitându-se admiterea excepției și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, ca fiind îndreptată împotriva uneri persoane fără capacitate de folosință.
Pe fondul cauzei, s-a arătat de către recurentă, că prin sentința civilă nr. 397/13.11.2007 a Tribunalului Prahova, a fost deja obligată să execute contractul nr. 1469/29.11.200l încheiat cu intimata, pentru suma de 31.784.258.441 lei, inclusiv TVA, hotărârea devenind irevocabilă prin decizia nr. 420/20.03.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, fiind pusă în executare de către recurentă prin emiterea ordinului de începerea lucrărilor,cu adresa nr. 5544/24.03.2008, astfel că sunt neîntemeiate pretențiile intimatei reclamante de solicitare a executării contractului la o sumă mai mare decât cea stabilită prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Recurenta a susținut că nu este corectă modalitatea de actualizare a prețului contractului de către expert contabil, care nu a ținut cont de hotârârea judecătorească menționată anterior și nici de prevederile exprese ale contractului privind modalitatea de actualizare a prețului, singurul calcul care satisfăcea aceste exigențe fiind cel efecutat de expertul consilier, care a stabilit o valoare a contractului cu TVA de 1.611.607 lei, respectiv 1.420.561 lei, valoare fără facilități, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
In temeiul art. 308 pct. 2, cpr.civ. intimata reclamantă -, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinând sentința, prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele următoare:
Prima critică formulată de recurenta pârâtă, privind respingerea în mod pretins greșit a excepției lipsei capacității sale procesuale de folosință, de către Tribunalul Prahova,motivată de împrejurarea că Primăria municipiului P este o structură funcțională, cu activitate permanentă, fără personalitate juridică, este nefondată, deoarece aceasta a avut calitatea de autoritate contractantă în contractul administrativ de execuție lucrări nr.1469/2001 încheiat cu intimata reclamantă, ale cărei pretenții sunt întemeiate pe acest contract, astfel încât, în mod corect excepția recurentei pârâte a fost respinsă de către instanța de fond.
În litigiile de contencios adminsitrativ, în general, inclusiv cele care privesc executarea contractelor administrative, nu are relevanță împrejurarea că autoritatea adminsitrativă emitentă a actului administativ atacat, sau parte în contractul administrativ ce formează obiectul procesului, nu are personalitate juridică, esențială fiind calitatea acesteia de autoritate publică, care acționează în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public, potrivit art. 2 lit. b din Legea 554/2004.
In speță, recurenta pârâtă, Primăria municipiului P, în calitate de autoritate contractantă în contractul administrativ încheiat cu intimata, a acționat în regim de putere publică, chiar dacă și-a depășit atribuțiile prevăzute de art. 77 din Legea 215/2001, neputându-și invoca propria culpă în valorificarea unui drept.
Pe fondul cauzei, recurenta s-a arătat nemulțumită de împrejurarea că s-au admis pretențiile intimatei reclamante de actualizare a prețului contractului încheiat de părți în 2001, deși exista o hotărâre judecătorească irevocabilă care o obliga pe recurentă să execute contractul nr 1469/2001 pentru prețul deja actualizat în 2007, de 31.784.258.441 lei, astfel încât nu se mai justifica reactualizarea acestuia, contestându-se și modalitatea de calcul utilizată de expert contabil, în sensul că aceasta nu corespunde înțelegerii părților prevăzută în contract, care a fost avută în vedere însă în calculele efectuate de expertul consilier.
Ambele critici formulate de recurentă sunt nefondate, deoarece, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar și chiar confirmate prin susținerile recurentei, actualizarea prețului contractului nr 1469/2001 s-a efectuat pe baza unei expertize din anul 2007, omologată prin sentința nr. 397/2007 a Tribunalului Prahova, devenită irevocabilă prin decizia nr. 420/20.03.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Prin această soluție irevocabilă s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat culpa recurentei din prezenta cauză,ca autoritate contractantă, în întârzierea executării contractului, acestea fiind motivele care au condus la admiterea primei acțiuni formulate de intimată, de actualizare a prețului convenit inițial de părți, în anul 2001, pentru executarea obligațiilor asumate prin contractul nr. 1469/2001.
Aceeași situație s-a prelungit în timp, până în luna martie 2008, când recurenta emis ordinul de începere a lucrărilor și a pus la dispoziția intimatei amplasamentul, obligații care condiționau începerea executarii lucrărilor de către intimată, nefăcându-se nici un fel de probă că pentru perioada 2007 - 2008, care nu a făcut obiectul judecății anterioare, intimata ar avea vreo culpă în legătură cu întârzierea executării contractului.
Dimpotrivă, s-au confirmat împrejurările reținute în mod irevocabil prin soluția instanțelor, de la sfârșitul anului 2007, că recurenta este singura vinovată de întârzierea executării contractului astfel încât, în mod corect Tribunalul Prahovaa stabilit că intimata reclamantă era îndreptățită să solicite actualizarea prețului contractului, până la data la care a început efectiv executarea lucrărilor contractate.
În privința modalității de calcul a acestei actualizări, Curtea apreciază că în mod judicios s-a folosit aceeași metodă de actualizare a prețului contractului de către expert, cu cea utilizată în cauza similară dintre părți, soluționată irevocabil, prin sentința 397/2007 a Tribunalului Prahova, deoarece în acea cauză s-a făcut o primă interpretare a clauzelor contractuale, consfințită printr-o hotărâre judecătorească, care a căpătat autoritate de lucru judecat, astfel că în acest proces nu putea fi folosită o altă modalitate de actualizare a prețului contractului.
Pe de altă parte, expertiza întocmită de expertul consilier, care se solicită de către recurentă a fi omologată, actualizează prețul contractului la o valoare inferioară celei stabilită prin sentința nr. 379/2007 a Tribunalului Prahova, ceea ce este inadmisibil, deoarece s-ar înfrânge puterea lucrului judecat a acestei hotărâri și principiul securității raporturilor juridice, care, potrivit practicii CEDO reprezintă un element comun al patrimoniului statelor contractante, care nu poate fi nesocotit.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare, prev. de art. 304 pr.civ.în baza art. 312 al. 1 civ. Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat, iar în temeiul art. 274 civ. urmează a obliga recurenta la plata sumei de 500 lei cheltueili de judecată, onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - P,-, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței nr.418 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - SRL - P, nr. 4, Cod poștal -, Județ
Obligă recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată,către intimata reclamantă - SRL -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
nr- Tribunalul Prahova
4 ex/29.10.2009
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
