Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 1458/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu privind funcționarii
publici statutari -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALA, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1458
Ședința publică din 1 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră S, cu sediul în R, Calea, nr. 23 - 25, jud. S, împotriva sentinței nr. 763 din 16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu reclamantul intimat, cu domiciliul în,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru pârâtul recurent, lipsă fiind reclamantul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul recurentului depune la dosar delegație de reprezentare, fișa de evaluare a reclamantului și o serie de înscrisuri.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârâtul recurent Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră S, solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În susținerea solicitărilor sale, învederează instanței că în conformitate cu Ordinul nr. 300/2004, acordarea calificativului depinde de punctajele obținute doar la indicatorii de evaluare; punctajul de la interviul de evaluare nu se contabilizează - interviul fiind orientativ - în niciun mod la stabilirea punctajului general; faptul că există mai multe calcule, iar punctajul a suferit o serie de modificări se datorează împrejurării că acesta a fost modificat de Comisia de soluționare a contestațiilor în urma contestațiilor formulate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 18.02.2009 sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră Sas olicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea fișei de evaluare întocmită de pârât pentru intervalul 01.12.2007-30.11.2008.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că lucrează în cadrul de mai bine de 20 de ani, având o activitate apreciată atât de subordonați, cât și de superiorii săi; nu a fost sancționat disciplinar, nu a săvârșit abateri și consideră că, în fiecare an, calitatea muncii sale s-a îmbunătățit, nu doar prin dobândirea de experiență, ci și prin eforturile sale permanente în acest sens; la o primă evaluare a activității sale pe anul 2008, șeful nemijlocit i-a acordat calificativul " bine", calificativ pe care reclamantul consideră că îl merita; superiorul acestuia, însă, comisar, a modificat acest calificativ, acordându-i doar "", cu unicul scop de a-l "șicana" pe reclamant și pe șeful acestuia, din cauza unor divergențe de opinie între ei, precum și a faptului că "și-a permis" să întocmească o serie de rapoarte prin care a denunțat abuzuri ale acestei persoane în funcția pe care o deține; practic, fișa de evaluare a reclamantului reprezentă o răzbunare personală a comisarului împotriva sa.
În dovedire au fost anexate în copie înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calități procesuale active a reclamantului, motivat de faptul că fișa de evaluare a activității anuale nu are caracterul unei dispoziții sau al unui act administrativ și nici nu dispune cu privire la persoana contestatorului, fiind doar o analiză a activității desfășurate de acesta. Pe fondul cauzei, s-a solicitat, în esență, respingerea acțiunii reclamantului.
Prinsentința nr. 763 din 16 aprilie 2009 Tribunalul Suceavaarespins excepția lipsei calității procesuale active ca nefondată și a admis acțiunea reclamantului, anulând fișa de evaluare întocmită de pârât.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. l alin. l din Legea nr.360/2002, polițistul este funcționar public civil cu statut special; prin urmare, excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât este neîntemeiată; calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.
Reclamantul, considerându-se vătămat prin calificativul acordat de pârât este o "persoană vătămată", astfel cum aceasta este definită de art. 2 alin. l lit. "a" din Legea nr.554/2004; prin urmare, excepția lipsei calității procesuale active nu este dată în cauză.
In ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că potrivit disp. art.26 din Legea nr.360/2002, "activitatea și conduita polițistului sunt evaluate o dată pe an, iar concluziile se consemnează în evaluarea de serviciu, cu acordarea unuia din următoarele calificative "excepțional", "foarte bun", "bun", "satisfăcător" și "nesatisfacător".
Procedura de acordare a calificativului este supusă controlului judiciar, puterea discreționară a angajatorului neputând depăși limitele legalității, astfel încât susținerile pârâtului referitoare la faptul că fișa de evaluare nu poate face obiectul acțiunii pe calea contenciosului administrativ, sunt neîntemeiate aceasta având trăsăturile unui act administrativ.
Analizând mențiunile din actul contestat, nu se poate stabili cu certitudine care este punctajul acordat reclamantului, în cuprinsul actului figurând mai multe calcule, și nefiind motivat în detaliu calificativul acordat în baza criteriilor de evaluare.
Aceasta în condițiile în care, este cunoscut că puterea discreționară conferită unei autorități nu poate fi privită într-un stat de drept ca o putere absolută și fără limite, căci exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor constituie exces de putere, potrivit disp.art.2 lit. "n" din Legea nr.554/2004.
De altfel și în jurisprudența comunitară se reține că, motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte, de o manieră clară și neechivocă algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul a arătat că, activitatea de evaluare a polițiștilor se desfășoară în conformitate cu Ordinul nr. 300/2004 emis în baza Legii nr. 360/2002, respectiv a Dispoziției Directorului Management Resurse Umane nr. II/971/16.10.2006 pentru modificarea și completarea Disp. nr. II/960/2004, norme speciale care primează normelor de drept comun în materia funcționarilor publici.
Potrivit acestor norme, acordarea calificativului depinde de punctajele obținute doar la indicatorii de evaluare, punctajul de la interviul de evaluare necontabilizându-se în niciun mod la stabilirea punctajului general.
În aceste condiții, pârâtul apreciază că prima instanță nu a procedat la cercetarea fondului cauzei, aspect de natură să atragă casarea hotărârii atacate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit ART. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, "judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale; ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc".
Textul legal citat, consacră principiul rolului activ al judecătorului care, chiar dacă trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu celelalte două principii ce guvernează procesul civil - al disponibilității și al contradictorialității - presupune îndreptățirea și chiar obligația instanței de a descoperi adevărul judiciar și de a da părților ajutor activ în apărarea drepturilor și intereselor legitime.
Pe de altă parte, dispozițiile ART. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, prevăd obligația instanței de judecată de a arăta, în considerentele hotărârii, motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților, nerespectarea acestora atrăgând sancțiunea nulității hotărârii, conform ART. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În speță, după cum rezultă fără echivoc din analiza hotărârii recurate, tribunalul își justifică formal soluția de admitere a acțiunii și, respectiv, de anulare a actului - fișă de evaluare contestat, prin imposibilitatea pretinsă de a "stabili cu certitudine care este punctajul acordat reclamantului", motivat de existența mai multor calcule, punctaje în dreptul diferiților indicatori de evaluare, coroborată cu nedetalierea calificativului acordat în baza criteriilor de evaluare, aspecte care, la o verificare atentă și comparativă a conținutului actului contestat cu procedura de evaluare personalului stabilită în conformitate cu Ordinul nr. 300/2004 emis în baza Legii NR. 360/2002 respectiv, cu Dispoziția Directorului Management Resurse Umane NR. II/971/16 octombrie 2006 pentru modificarea și completarea Dispoziției NR. II/960/2004 (filele 13-24 dosar recurs), nu se confirmă.
Astfel, după cum se poate lesne observa cele 3 categorii de punctaje și mențiuni diferite înscrise în conținutul fișei de evaluare a reclamantului aparțin șefului nemijlocit, șefului ierarhic al acestuia și, respectiv, șefului comisiei de rezolvare a contestației. Totodată, actul în discuție cuprinde o serie de constatări și concluzii justificative a calificativului acordat, precum și recomandări de urmat.
Ori, din perspectiva normelor legale anterior menționate, aprecierile sumare și confuze ale primei instanțe, în sensul arătat, coroborate cu reținerea nelegalității actului contestat, concomitentă cu declararea "imposibilității de a verifica legalitatea" acestuia, în contextul neexercitării rolului activ de către judecător, echivalează practic cu necercetarea fondului pricinii, întrucât o astfel de hotărâre face imposibilă analiza în cadrul recursului, a legalității și temeiniciei sale pe fond, vătămarea părții, reținută în sensul ART. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, constând tocmai în imposibilitatea exercitării controlului judiciar, motiv de casare prevăzut de ART. 304 pct. 5, 7 și 9 Cod procedură civilă.
Adoptarea unei alte soluții ar însemna o încălcare a prevederilor ART. 6 din Protocolul 1 al Convenției, care consacră liberul acces la justiție, ori acest drept fundamental garantat trebuie să fie unul efectiv și nu iluzoriu, după cum se apreciază constant în jurisprudența comunitară.
Față de cele ce preced, Curtea, constatând întemeiate motivele de recurs invocate, în temeiul ART. 312 alin. 1 - 3 și 5 raportat la ART. 304 pct. 5, 7 și 9 și ART. 3041Cod procedură civilă, va admite recursul, cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe, ocazie cu care tribunalul va pune în discuție administrarea întregului probatoriu necesar și util justei soluționări a pricinii și vor fi avute în vedere și susținerile, precum și documentația din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Admite recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră S, cu sediul în R, Calea, nr. 23 - 25, jud. S, împotriva sentinței nr. 763 din 16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu reclamantul intimat, cu domiciliul în,-, jud.
Casează sentința atacată, cu trimitere pentru rejudecare la Tribunalul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/28.10.2009
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Surdu Oana
