Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 150/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR.--23.07.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.150 /
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Maria Belicariu
GREFIER: - -
S- luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva sentinței civile nr.824/25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Penitenciarul d e Maximă Siguranță A și Administrația Națională a Penitenciarelor B, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței a fost depusă la dosar de către pârâtul intimat Penitenciarul d e Maximă Siguranță Aoc erere de amânare a judecării cauzei (comunicată instanței prin fax), întrucât reprezentantul acestuia - domnul consilier juridic se află în concediu de odihnă.
Curtea, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată în cauză, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la 6 martie 2009 și precizată la 6 aprilie 2009, reclamantul a chemat în judecată pârâții Penitenciarul Arad și Administrația Națională a Penitenciarelor, solicitând obligarea lor să îi achite, pentru întregul program de muncă, constând în de 12 ore, sporul de pericol pentru depozitarea, manipularea și examinarea munițiilor, de 16% din salariu, prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. din Anexa nr. 4 Ordinului Ministrului Justiției nr. 399/C/2007.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că are calitatea de funcționar public cu statut special în cadrul Penitenciarului Arad, unde își desfășoară activitatea pe ture de câte 12 ore, având funcția de șef tură, la Secția exterioară a penitenciarului d e pe str. - -.
Odată cu desființarea în anul 2008 funcției de șef de schimb, în calitate de locțiitor șef tură a preluat și magazia de armament și muniție a secției, fiind direct răspunzător de aceste activități și eventualele consecințe pe toată durata turei de 12 ore.
Odată cu preluarea acestei activități, în anul 2008, i-a fost achitat sporul de pericol pentru depozitarea, manipularea și examinarea armelor, timp de 8 ore pe de zi și 6 ore pe de noapte
Începând cu luna ianuarie 2009 acest spor i-a fost acordat nejustificat, doar pentru 2 ore din de 12 ore de serviciu, deși pe pontaj figurează cu 8 ore pentru a beneficia de acest spor.
La cererea sa, Sindicatul din unitate a cerut explicații directorului penitenciarului prin adresa nr. 1087/18 februarie 2009.
Reclamantul a mai arătat că, cererea sa de a beneficia de acest spor pe toată durata turei de 12 ore, este justificată pentru că execută toate cele trei categorii de operațiuni prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. a din Anexa 4 la 399/C/2007, pe toată durata turei și este numit prin Decizie de zi pe unitate la fiecare intrare în serviciu. De asemenea, conducerea Penitenciarului Arad acceptă că este îndreptățit la sporul de 16% și că ținerea evidenței timpului efectiv lucrat și certificarea exactității activității se face de șeful compartimentului care execută operațiunea.
Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 34 lit. din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcționarilor publici din sistemul administrației penitenciarelor și Anexa 4 la 399/C/2007.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justiției și Libertăților, a solicitat respingerea față de ea a acțiunii și a invocat excepțiile lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că reclamantul nu este angajatul ei ci al Penitenciarului Arad, care conform art. 10 alin. 1, 3 și 4 din HG nr. 1849/2004 are personalitate juridică, iar directorul lui este ordonator terțiar de credite; și a prematurității introducerii acțiunii, pentru neîndeplinirea de către reclamant a procedurii prealabile, astfel cum este prevăzută de art. 11 lit. c din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii și pe fond, cu motivarea că sporul în speță de 16% este reglementat de art. 22 alin. 1 lit. din OG nr. 64/2006, pentru categoria locuri de muncă cu operațiuni periculoase, iar în alin. 2 se prevede că aceste locuri de muncă sunt diferențiate în funcție de gradul de pericol pe care îl reprezintă, iar procentul corespunzător fiecărui loc de muncă sau operațiune și normele de acordare se stabilesc prin ordin al ministrului justiției.
Prin Normele de aplicare a OG nr. 64/2006, aprobate prin nr. 399/C/2007 Anexa 4, se prevede expres că acordarea acestui spor se face prin decizie de zi pe unitate de numire pentru personalul prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. și că sporul de pericol se acordă proporțional cu timpul cât personalul respectiv a lucrat în condițiile prevăzute de art. 2 alin. (1), fără a depăși 170 ore în medie lunar în program normal de lucru. Evidența timpului lucrat în zile și ore și cuantificarea exactității se face de către șeful compartimentului care execută operațiunea, iar pontajele cu sporul de pericol se întocmesc lunar și se transmit compartimentului financiar.
În cazul reclamantului, plata sporului pe luna ianuarie 2009 s-a făcut cu respectarea nr. 1 /1 ian.2009, care pentru Secția Exterioară a Penitenciarului Arad, unde își desfășoară activitatea reclamantul prevede 2 ore pentru de zi și 2 ore pentru cea de noapte; aceleași drepturi fiind prevăzute și prin nr. 29/11.febr.2009. Cum reclamantul nu desfășoară această activitate nemijlocit, conform art. 2 alin. (1) lit. din Anexa nr. 4 nr. 399/2007, într-un depozit de armament sau în spații de depozitare amenajate potrivit legii, nu se poate justifica acordarea acestui spor pe toată durata turei, având în vedere că acesta desfășoară și alte activități.
Prin precizarea de acțiune din 6 apr. 2004, reclamantul arată că nu solicită acordarea acestui spor pentru viitor ci doar pentru perioada 1 ianuarie 2009, până la pronunțarea hotărârii judecătorești.
Deși legal citat, pârâtul Penitenciarul Arad nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat în scris excepții sau alte cereri.
Prin răspunsul la întâmpinarea pârâtei ANP, reclamantul a solicitat respingerea celor două excepții, cu motivarea că pârâta are calitate de ordonator de credite și că procedura prealabilă a fost îndeplinită de el prin adresa 1078/16.02.2009, adresată prin intermediul Sindicatului, directorului Penitenciarului.
Prin sentința civilă nr. 824/25 mai 2009 Tribunalul Arada respins acțiunea în contencios administrativ exercitată de reclamantul, împotriva pârâților Penitenciarul d e Maximă Siguranță A și Administrația Națională a Penitenciarelor pentru achitarea sporului de pericol pentru depozitarea, manipularea și examinarea munițiilor, de 16% pentru 12 ore tură, pentru perioada ianuarie 2009 - până la pronunțarea sentinței, reținând că referitor la cele două excepții invocate de pârâta ANP, instanța constată că aceasta nu are calitate procesuală pasivă, pentru că între ea și reclamant nu există un raport juridic obligațional, ci doar între acesta și pârâtul Penitenciarul Arad și în consecință, acțiunea reclamantului față de această pârâtă a fost respinsă pe excepție.
În ce privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, instanța de fond a respins-o, cu motivarea că prin adresa nr. 1087/18.02.2009, reclamantul s-a adresat, prin intermediul Sindicatului din unitate, pârâtului Penitenciarul Arad, care nu i-a comunicat răspuns.
În ce privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantului nu este întemeiată, Pentru că acesta nu desfășoară nemijlocit și exclusiv activitatea de depozitare, manipulare și examinare a munițiilor, fiind evident faptul și necontestat de către reclamant, că pe durata serviciului său în tură desfășoară și alte activități de serviciu. În raport cu celelalte activități desfășurate de reclamant, această activitate este secundară și nu îi ocupă întregul program de activitate.
Tocmai de aceea prin nr. 1/1 ianuarie 2009 și nr. 29/11 februarie 2009, conducerea Penitenciarului Arad a apreciat că la Secția exterioară din str. - -, aceste sporuri să se acorde pentru câte 2 ore din tură, atât pentru cea de zi câr și pentru cea de noapte.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul - a declarat recurs, solicitând obligarea pârâtului Penitenciarul Arad să depună fișa postului referitoare la funcția lui, pentru a se vedea că această activitate de depozitare, manipulare și examinare a muniției nu este una secundară așa cum a apreciat instanța de fond, ci este la fel de importantă ca toate celelalte activități între care nu se stabilește vreo ierarhie a importanței lor.
Solicită admiterea recursului, desființarea sentinței civile nr.824/25 mai 2009 ca fiind netemeinică și nelegală și în consecință să se dispună ca pârâții să îi achite sporul de pericol pentru muniție pe o perioadă de 12 ore pe tură.
Reclamantul nu a motivat în drept recursul.
Pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justiției și Libertăților a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii menționate.
În motivarea întâmpinării se arată că Funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, care lucrează în condiții de pericol determinate de depozitarea munițiilor, pulberilor, explozivilor și substanțelor toxice speciale, sau care execută operațiuni de depozitare, dezamorsare, manipulare, examinare ori neutralizare a acestora beneficiază de un spor pentru condiții periculoase de muncă, diferențiate în funcție de gradul de pericol, de timpul efectiv lucrat în aceste locuri, calculat la salariul de bază.
Mai precizează că trebuie reținut că această participare la operațiuni periculoase trebuie să se desfășoare nemijlocit de persoana care beneficiază de acest spor într-o locație bine delimitată, respectiv într-un depozit de armament sau în alte spații de depozitare amenajate potrivit legii.
Persoanele care au astfel de atribuții de manipulare a muniției, conform art. 22 din Ordonanța nr. 64/2006, au și alte atribuții de serviciu prevăzute în fișa postului, și astfel nu se poate justifica acordarea acestui spor pe toată durata serviciului pentru că acest lucru ar însemna că celelalte atribuții nu sunt îndeplinite.
În concluzie, intimata arată că, calea de atac exercitată de recurent nu este întemeiată, sens în care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
Pârâtul Penitenciarul Arada depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, s-a reținut în esență că, în mod corect prima instanță a arătat că reclamantul "nu desfășoară nemijlocit și exclusiv activitatea de depozitare, manipulare și examinare a munițiilor, fiind evident faptul și necontestat de către reclamant, că pe durata serviciului său în tură desfășoară și alte activități de serviciu".
Pe cale de excepția invocă, excepția de netimbrare a acțiunii principale, deoarece rezultă din cererea de chemare în judecată că reclamantul nu a achitat taxele judiciare de timbru.
Având în vedere că taxele se plătesc anticipat, adică înainte de primirea, efectuarea sau eliberarea actului taxabil sau înainte de prestarea serviciului consideră că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea excepției de netimbrare.
În conformitate cu prevederile art. 13 coroborat cu cele ale art. 20 aliniatul 3 din Legea nr. 146/1997, solicită anularea ce netimbrată a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art. 3041Cod procedură civilă și văzând că nu sunt incidente disp. art. 306 alin. 2. pr. civilă, instanța constată că recursul este neîntemeiat, urmând a fi respins, după cum urmează:
Curtea constată că sporul de 16%, solicitat de către reclamant este reglementat de art. 22 alin. 1 lit. din OG nr. 64/2006, pentru categoria locuri de muncă cu operațiuni periculoase, iar în alin. 2 se prevede că aceste locuri de muncă sunt diferențiate în funcție de gradul de pericol pe care îl reprezintă, iar procentul corespunzător fiecărui loc de muncă sau operațiune și normele de acordare se stabilesc prin ordin al ministrului justiției.
Prin Normele de aplicare a OG nr. 64/2006, aprobate prin nr. 399/C/2007 Anexa 4, se prevede expres că acordarea acestui spor se face prin decizie pentru personalul prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. a și că sporul de pericol se acordă proporțional cu timpul cât personalul respectiv a lucrat în condițiile prevăzute de art. 2 alin. (1), fără a depăși 170 ore în medie lunar în program normal de lucru. Evidența timpului lucrat în zile și ore și cuantificarea exactității se face de către șeful compartimentului care execută operațiunea, iar pontajele cu sporul de pericol se întocmesc lunar și se transmit compartimentului financiar.
În cazul reclamantului, plata sporului pe luna ianuarie 2009 s-a făcut cu respectarea nr. 1 /1 ian.2009, care pentru Secția Exterioară a Penitenciarului Arad, unde își desfășoară activitatea reclamantul prevede 2 ore pentru de zi și 2 ore pentru cea de noapte; aceleași drepturi fiind prevăzute și prin nr. 29/11.febr.2009.
Această participare la operațiuni periculoase trebuie să se desfășoare nemijlocit de persoana care beneficiază de acest spor într-o locație bine delimitată, respectiv într-un depozit de armament sau în alte spații de depozitare amenajate potrivit legii.
Persoanele care au astfel de atribuții de manipulare a muniției, conform art. 22 din Ordonanța nr. 64/2006, au și alte atribuții de serviciu prevăzute în fișa postului, și astfel nu se poate justifica acordarea acestui spor pe toată durata serviciului pentru că acest lucru ar însemna că celelalte atribuții nu sunt îndeplinite.
Recurentul reclamant nu desfășoară această activitate nemijlocit, conform art. 2 alin. (1) lit. a din Anexa nr. 4 nr. 399/2007, într-un depozit de armament sau în spații de depozitare amenajate potrivit legii, astfel că nu se poate justifica acordarea acestui spor pe toată durata turei, având în vedere că acesta desfășoară și alte activități, conform fișei postului său.
Împrejurarea că anterior a primit un spor mai mare pentru aceiași activitate nu are relevanță, întrucât acest aspect nu este izvor de drept, cum greșit afirmă recurentul.
În speță nu sunt incidente motivele de modificare a hotărârii recurate, prev. de art. 304 pct. 6-9. pr. Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul recurent împotriva sentinței civile nr.824/25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.MB/11.02.2010
Dact.MM/2 ex./12.02.2010
Inst.fond.: Tribunalul Arad
Judecător G
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Diana Duma, Maria Belicariu
