Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1508/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1508
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul, împotriva deciziei numărul 95 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul personal, lipsind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuentul solicită admiterea cererii.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin sentința nr.1658 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr- s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ G și a fost obligat intimatul să mențină încadrarea reclamantului în funcția publică de inspector clasa I, grad principal, treapta 1 de salarizare, precum și la plata către reclamant a sumelor de bani reprezentând diferențe de drepturi bănești aferente încadrării în funcția publică de inspector clasa I, grad principal, treapta 1 de salarizare, începând cu 01.04.2005 până la data repunerii reclamantului în drepturi.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art.4 alin.1 lit. b din Ordinul Ministrului Administrației Publice - Agenția Națională a Funcționarilor Publici nr. 218 /27.05.2003 pentru aprobarea Instrucțiunilor privind reîncadrarea funcționarilor publicat în Monitorul Oficial nr.386 din 4 iunie 2003, pentru reîncadrarea în funcțiile publice de execuție în gradul profesional "principal" funcționarul public trebuie să obțină minimum 5 puncte.
De asemenea, potrivit art.2 din același act normativ, autoritățile și instituțiile publice au obligația de a duce la îndeplinire aplicarea instrucțiunilor prevăzute la art. 1, cu excepția prevederilor art. 7.
Ori, în cauza dedusă judecății petentul a făcut dovada calității de funcționar public în funcție de execuție, a împrejurării că s-a procedat la reîncadrarea sa în funcție publică, precum și a punctajului de 7,5 obținut, care îl îndreptățește la obținerea reîncadrării pe funcție publică de execuție de inspector în grad profesional principal, iar nu asistent.
S-a mai apreciat că nu poate fi reținut argumentul prezentat de intimată, în sensul că la reîncadrarea reclamantului pe funcție s-a ținut seama și de criteriul nivelului de salarizare deținut la momentul reîncadrării, întrucât acest criteriu nu este prevăzut în actul normativ, iar interpretarea dată legii prin nota nr.-/04.07.2003 a Ministerului Finanțelor Publice și prin care, de altfel, se adaugă la lege, nu are caracter obligatoriu, neîndeplinind condiția publicării în Monitorul Oficial al României.
Potrivit art.31 din Legea nr.188/1999, pentru activitatea desfășurata, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de baza, sporul pentru vechime în munca, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
În consecință, constatând că cererea este întemeiată sub toate aspectele, va fi admisă, iar intimata va fi obligată la reîncadrarea petentului pe funcția publică în gradul profesional corespunzător, precum și la acordarea drepturilor cuvenite și neachitate, începând cu data de 01.04.2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă G criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că decizia nr. 92 din 24.12.2004 a fost emisă cu respectarea prev. art. 6 din OUG 92/2004 intimatul reclamant fiind reîncadrat în funcția de inspector de muncă clasa I, gradul profesional asistent, treapta 3 de salarizare, iar împrejurarea că noua reîncadrare reprezintă o retrogradare a funcției avute anterior, s-a susținut că reîncadrarea și salarizarea s-a făcut corect conform art. 6,7 și 34 din OUG 92/2004, act normativ care nu distinge în ceea ce privește aplicarea acestor dispoziții numai anumitor categorii de funcționari publici.
S-a mai arătat că la data de 01.01.2005, salariul reclamantului stabilit în baza OUG 82/2004 corespundea aceleiași funcții publice de inspector clasa I, gradul profesional asistent, treapta 3 de salarizare, iar reîncadrarea s-a făcut la 01.01.2005 conform OUG 92/2004 cu aceeași funcție de inspector clasa I, gradul profesional asistent, treapta 3 de salarizare.
S-a concluzionat că nu există nici o modificare de funcție, gradul profesional principal fiind acordat prin reîncadrare, din data de 10.07.2003 conform legii 161/2003 și Ordinului 218/2003, fără să aibă corespondent în salariu și, din această cauză, s-a făcut o nouă reîncadrare, începând cu anul 2005 care a echivalat clasa de salarizare, prevăzută de dispozițiile legale anterioare, cu gradul profesional asistent, reglementat de OUG 92/2004.
La data de 23.12.2008 intimatul reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de pârâtă.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că art. 6 și 7 din OUG 92/2004 nu stabilește alte funcții decât cele prevăzute prin Legea 161/2003 și în nici un caz nu este prevăzută în sarcina pârâtei obligația de reîncadrare a funcționarilor publici. Emițând decizia nr. 92/24.12.2004 aceasta a procedat la modificarea unilaterală a funcției publice pa care o deținea reclamantul în acel moment conform deciziei nr. 47/10.07.2003.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 95/13.01.2009 a admis recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ G împotriva sentinței nr.1658 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
A modificat sentința în sensul respingerii acțiunii.
În considerentele deciziei s-a reținut că potrivit art. 1 din Legea 554/2004 "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."
În speță, reclamantul prin acțiunea introductivă a solicitat menținerea încadrării obținute prin decizia nr. 47 din 10.07.2003 de inspector clasa I grad principal treapta 1 de salarizare, acordarea salarizării și restituirea diferențelor de drepturi salariale începând cu 01.04.2005, dată ce se prescrie termenului de prescripție de 3 ani.
Reclamantul a solicitat menținerea încadrării stabilită prin decizia nr. 47/10.07.2003, deși noua încadrare în funcția de inspector clasa I grad profesional asistent treapta 3 de salarizare este consecința emiterii deciziei nr. 92 din 24.12.2004.
Acest din urmă act administrativ ce a produs efecte juridice asupra funcției publice a reclamantului și implicit cu privire la salarizarea acestuia nu a făcut obiectul acțiunii în contencios formulată de reclamant, producându-și efecte în continuare.
Împotriva deciziei nr. 95 din 13.01.2009 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr-, a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 8 Cod pr. civilă, motivând că la termenul din 13.01.2009, deși legal citat a fost împiedicat să se înfățișeze la judecată din cauza stării de sănătate.
În sprijinul cererii a anexat acte din care rezultă că a fost în concediu medical în perioada 5.01.2009 - 09.01.2009 și o adeverință medicală prin care i s-a recomandat repaus și tratament în perioada 12.01.2009 - 13.01.2009.
În temeiul art. 322 pct. 8 Cod pr. civilă poate invoca acest motiv de revizuire partea care dovedește îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: nu s-a putut înfățișa la judecată și nici nu a putut înștiința instanța despre aceasta, iar împiedicarea s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința părții.
Examinând actele dosarului instanța reține că revizuientul nu a înștiințat instanța despre faptul că se află în imposibilitatea de a se prezenta la proces în data de 13.01.2009, iar perioada de două zile după concediul medical de 5 zile, în care părții i s-a recomandat repaus și tratament nu poate fi considerată în nici un caz o împrejurare mai presus de voința sa, asimilată forței majore.
Având în vedere cele reținute, Curtea a apreciat că nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 322 pct. 8 Cod pr. civilă, urmând a respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul, împotriva deciziei numărul 95 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. C
Ex.2//10.04.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
