Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1536/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--27.07.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 1536
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Diana Duma
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii C-S împotriva sentinței civile nr. 368 din 08 mai 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 noiembrie, 26 noiembrie și apoi pentru astăzi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C S la data de 26.05.2008, sub nr-, reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C - S, a contestat decizia nr. 174/25.04.2008, emisă de directorul executiv al Casei Județene de Pensii C - S, prin care s-a dispus mutarea reclamantei în cadrul Compartimentului Pensii Internaționale, cu păstrarea funcției și a drepturilor salariale.
Prin sentința civilă nr. 1188/12.09.2008, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, a fost admisă acțiunea reclamantei.
Instanța de fond a dispus anularea deciziei respective, pe considerentul că decizia respectivă încalcă dispozițiile art. 268 alin. 2 din Codul muncii - aplicabil și în cazul funcționarilor publici, conform art. 117 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici.
În urma promovării recursului împotriva acestei hotărâri, Curtea de Apel Timișoaraa pronunțat decizia civilă nr. 145/4.02.2009, prin care a admis recursul formulat de Casa Județeană de Pensii C-S, a dispus casarea sentinței civile nr. 1188/12.09.2008, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea soluționării acesteia pe fond, apreciind că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei.
Examinând legalitatea hotărârii recurate, Curtea a constatat că soluția instanței de fond s-a baza pe concluzia că măsura dispusă prin decizia contestată constituie o sancțiune disciplinară, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile specifice din Codul Muncii.
Însă prin decizia contestată de doamna s-a dispus mutarea acesteia într-un alt compartiment din cadrul Casei Județene de Pensii C S, cu păstrarea funcției și a drepturilor salariale ale reclamantei.
Or, mutarea funcționarului public într-un alt compartiment constituie o modificare a raportului de serviciu, iar nu o sancționare a funcționarului respectiv.
În consecință, în mod greșit a reținut instanța de fond că sunt aplicabile în cauză art. 268 alin. 2 din Codul muncii, care reglementează conținutul deciziei de sancționare disciplinară.
În urma casării cu trimitere spre rejudecare, dosarul a fost înregistrat din nou la Tribunalul C-
Prin sentința civilă nr.368 din 08.05.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C
S-a anulat decizia nr. 174/25.04.2008 și a fost obligată pârâta să reîncadreze reclamanta în cadrul Compartimentului Informatică.
A fost obligată pârâta la plata față de reclamantă, a sumei de 2.076 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii atacate s-au reținut, în esență, următoarele:
Reclamanta, care are calitatea de funcționar public, a solicitat instanței anularea deciziei nr. 174/25.04.2008 și revenirea la situația anterioară, respectiv la reluarea activității sale în cadrul compartimentului informatică.
Reclamanta a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, prevăzută de dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ (fila 13-14).
Decizia contestată a fost emisă, având în vedere prevederile art. 100 din Legea nr. 188/1999, referitoare la reorganizarea instituției, prin schimbarea organigramei și numirea funcționarilor publici în noile compartimente, coroborat cu dispozițiile art. 87 din aceeași lege, referitoare la mobilitatea funcționarilor publici din rațiuni legate de nevoia unei bune organizări a activității din instituția pârâtă (fila 7-8 dosar).
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, în caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri: a) se modifica atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%;
b) sunt reduse atribuțiile unui compartiment;
c) este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice;
d) este schimbată structura compartimentului.
Tribunalul reține că decizia contestată a fost întemeiată și pe dispozițiile art. 87 din Legea nr. 188/1999, respectiv pe dispozițiile privind modificarea raporturilor de serviciu pentru eficientizarea activității instituției pârâte, prin mutarea reclamantei din carul Compartimentului de Informatică în cadrul Compartimentului Pensii Internaționale.
Potrivit dispozițiilor art. 91 alin. 2 lit. a din legea privind Statutul funcționarului public, mutarea definitivă în cadrul altui compartiment poate avea loc pe o funcție publică vacantă de aceeași categorie, clasă și grad profesional sau cu repartizarea postului corespunzător funcției publice deținute, cu respectarea pregătirii profesionale a funcționarului public și a salariului acestuia, caz în care este necesar acordul scris al funcționarului public.
În speța de față, tribunalul a reținut că mutarea reclamantei în cadrul altui compartiment s-a făcut fără acordul scris al acesteia, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 91 alin. 2 lit. a din Legea nr. 188/1999, motiv pentru care tribunalul a apreciat că decizia nr. 174/25.04.2008 este nelegală.
Tribunalul a mai reținut că, la data de 08.03.2008 (fila 33-34 dosar), pârâta a înregistrat adresa nr. 720/2008 a CNPAS prin care i s-a adus la cunoștință că, în ședința Consiliului de Administrație al din data de 28.02.2008 s-a aprobat organigrama - cadru a Caselor teritoriale de pensii, urmând ca pârâta să transmită propunerea pentru organigrama proprie până la data de 14.03.2008.
Propunerea de organigramă a Casei Județene de Pensii C - S prin care înserează trei posturi pentru Compartimentul de Pensii Internaționale și două posturi la Compartimentul Informatică este aprobată de (fila 35-36 dosar fond), conform adresei nr. 1058/31.03.2008, prin care se solicită pârâtei să transmită, spre aprobare, statul de funcții pe anul 2008.
Așadar, în perioada cuprinsă între aprobarea organigramei - cadru a Caselor teritoriale de pensii și aprobarea organigramei proprii a pârâtei, respectiv în cursul lunii martie 2008, Compartimentul Informatică a avut inițial 2 posturi ocupate, dintre care unul al reclamantei. Tot în luna martie, respectiv în data de 10.03.2008, pârâta a scos la concurs un post de informatician din cadrul Compartimentului Informatică (fila 13 dosar recurs), de unde rezultă că acest compartiment urma să fie suplimentat cu încă un post. Susținerea pârâtei că nu exista la acea dată un al treilea post la Compartimentul Informatică, întrucât postul reclamantei figura deja înscris la Compartimentul Pensii Internaționale, nu este dovedită, având în vedere că, la data anunțului pentru concurs, respectiv 10.03.2008, pârâta nu întocmise și nu comunicase propunerea de organigramă, solicitată prin adresa nr. 720/05.03.2008 a, înregistrată la. C - S la data de 08.03.2008 (fila 33 dosar) și că la data de 10.03.2008 existau deja 2 posturi (ocupate) la Compartimentul Informatică, astfel că, nici sub acest aspect, nu se justifica mutarea reclamantei în alt compartiment.
Tribunalul a reținut că decizia contestată a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 91 alin. 2 lit. a din Legea nr. 188/1999, privind respectarea pregătirii profesionale a funcționarilor publici; din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că reclamanta are specialitatea de programator ajutor și că a fost încadrată în funcția de ajutor programator/analist ajutor începând cu data de 04.09.1990 - 01.02.2001 la Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului C - S (fila 14-16 dosar recurs).
Prin decizia nr. 14/08.03.2002 (fila 9 dosar), reclamanta a fost numită în funcția publică de referent în cadrul Biroului Informatică al Casei Județene de Pensii C - S, iar conform fișei postului (fila 10-12 dosar), aceasta are specializarea de ajutor programator și cunoștințe de operare nivel ridicat, iar printre atribuțiile postului se numără asigurarea informatizării activității proprii, conform strategiei, sesizarea disfuncționalităților ce apar în prelucrarea generală a datelor în sistem electronic, administrarea bazei de date etc. conform anexei la fișa postului.
Din examinarea atribuțiilor prevăzute în fișa postului din cadrul Compartimentului Pensii Internaționale (fila 37-38 dosar), tribunalul a constatat că pârâta a efectuat mutarea reclamantei în cadrul altui compartiment cu încălcarea dispozițiilor legale privind respectarea pregătirii profesionale a reclamantei. Aceeași concluzie reiese și din înscrisurile administrate în cauză (fila 16-20, 21-26 dosar), din care rezultă că pentru pregătirea personalului din cadrul Compartimentul Pensii Internaționale s-au organizat cursuri de instruire și specializare profesională, la care au participat alți trei angajați, cursuri pe care reclamanta nu le-a urmat, nefiind desemnată să participe la acestea, anterior mutării sale la Compartimentul Pensii Internaționale.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, tribunalul, văzând și dispozițiile art. 18 din Legea contenciosului administrativ, a admis acțiunea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C - S, va anula decizia nr. 174/25.04.2008 și a obligat pârâta să reîncadreze reclamanta în cadrul Compartimentului Informatică.
În baza prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, a obligat pârâta la plata față de reclamantă, a sumei de 2.076 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii C-, solicitând admiterea acestuia, modificarea/casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza pe fond, respingerea în totalitate a acțiunii formulată de reclamant.
În motivarea recursului, se arată următoarele:
Hotărârea este nelegală întrucât instanța de fond a interpretat greșit actele juridice deduse judecății, respectiv întâmpinările și actele doveditoare aflate la dosar din care rezultă fără nici un dubiu că reclamanta intimată și-a dat acordul scris, cerut în baza art. 91 și 100 din Legea nr. 188/1999, republicată cu privire la mutarea în compartiment în cadrul acțiunii de reorganizare a instituției recurente.
Interpretarea instanței de fond în sensul că la nivelul compartimentului informatică s-ar fi făcut o suplimentare de posturi este eronată întrucât anterior adresei nr. 1058/31.-03.2008 la nivelul compartimentului informatică existau trei posturi, din care unul era vacant, iar dintre celelalte două, unul era ocupat de reclamanta intimată.
Întrucât postul vacant prevedea condiția studiilor superioare, condiție pe care reclamanta intimată nu o îndeplinea s-aluat hotărârea ocupării acestui post prin concursul organizat în perioada 17.04.2008 - 18.04.2008.
În urma concursului organizat în 17 - 18 aprilie 2008, fost angajată a treia persoană în cadrul compartimentului informatică, însă pentru faptul că organigrama emisă de organul ierarhic superior, respectiv Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale avea aprobate doar două posturi la nivelul compartimentului informatică, s-a luat hotărârea de a se păstra cele două persoane cu studii superioare iar reclamanta intimată, având la acea dată doar studii medii liceale, finalizate cu diplomă de bacalaureat, prin reorganizarea instituției a fost mutată, cu acordul scris al acesteia la Compartimentul pensii internaționale, cu tot cu postul avut la compartimentul informatică. respectiv cel de referent, având studiile necesare pentru desfășurarea activității la noul compartiment.
Consideră că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât în motivarea acesteia instanța de fond a invocat încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 91 aliniatul 2 litera a din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că mutarea reclamantei intimate în cadrul altui compartiment s-ar fi făcut fără acordul acesteia.
În consecință, consideră eronată și motivarea instanței de fond cu privire la o așa zisă lipsă a acordului scris al reclamantei - intimate, întrucât din actele de la dosar rezultă contrariul, adică există acordul scris al reclamantei intimate cu privire la mutarea acesteia în cadrul altui compartiment cu ocazia acțiunii de reorganizare.
Din partea introductivă a hotărârii recurate rezultă fără nici un dubiu că s-au solicitat cheltuieli de judecată în baza chitanțelor nr. 33/01.04.2009 și nr. 40 din 09.04.2009, în valoare de 300 lei, respectiv 400 lei, reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
arată că instanța de fond nu a explicat în hotărâre proveniența sumei de 2.076 lei, astfel considerând că nu poate fi obligată la plata unei sume despre care nu există nici o motivare legală din partea instanței.
La dosar s-a depus întâmpinare de către reclamanta recurentă, solicitând respingerea recursului și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 06. martie 2008 recurenta a înregistrat Adresa nr. 710 din 05.03.2008 a CNPAS, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că în ședința Consiliului de Administrație al SNPAS din 28.02.2008, s-a aprobat organigrama cadru Caselor Teritoriale de pensii. prin care i s-a adus la cunoștință faptul că în ședința Consiliului Caselor teritoriale de pensii. Prin aceeași adresă i s-a pus în vedere recurentei să transmită până la data de 14.03.2008 propunerea pentru organigrama proprie.
Recurenta a transmis în cursul lunii martie 2008 propunerea pentru organigrama proprie, aceasta fiind aprobată de CNPAS prin adresa nr. 1058 din 31.03.2008.
Recurenta a afirmat că "în urma concursului organizat în 17-18 aprilie 2008 fost angajată a treia persoană în cadrul compartimentului informatică " și că organigrama a ost "emisă de organul ierarhic superior, respectiv CNPAS", care avea aprobate doar 2 posturi la nivelul compartimentului informatică.
Arată că prima instanță a reținut în mod corect faptul că s-au încălcat dispozițiile art. 91 aliniatul 2 litera a din Legea nr. 188/1999 și în ceea ce privește respectarea pregătirii profesionale a reclamantei. Astfel aceasta a făcut dovada pregătirii profesionale pe care o are prin actele depuse la dosar.
Arată că reclamanta nu a urmat nici un curs de pregătire sau vreo specializare în domeniul pensiilor internaționale, astfel cum a urmat personalul din cadrul acestui compartiment, personal care a participat la cursuri de instruire și specializare profesională - fapt dovedit prin înscrisurile depuse la dosar.
Având în vedere cele arătate mai sus, apreciază că nu au fost respectate nici prevederile art. 100 aliniatul 2 litera c și d din Legea nr. 188/1999. Într-adevăr reclamanta nu a mai desfășurat activități similare celor pe care urma să le desfășoare la Compartimentul Pensii Internaționale și nici nu a urmat vreun curs de pregătire profesională în acest sens.
Analizând actele dosarului, criticile recurentului prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de cererea doamnei - funcționar public în cadrul Casei Județene de Pensii C S - de anulare a deciziei nr. 174/25.04.2008 emisă de directorul executiv al Casei Județene de Pensii C S, prin care s-a dispus mutarea reclamantei în cadrul Compartimentului Pensii Internaționale, cu păstrarea funcției și a drepturilor salariale.
Curtea observă că decizia contestată a fost motivată pe dispozițiile art. 100 din Legea nr. 188/1999, respectiv pe considerentul reorganizării instituției.
Art. 100 din Legea nr. 188/1999 are următorul conținut:
(1) "În caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri:
a) se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%;
b) sunt reduse atribuțiile unui compartiment;
c) este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice;
d) este schimbată structura compartimentului.
(2) Aplicarea prevederilor alin. (1) se face cu respectarea următoarelor criterii:
a) categoria, clasa și, după caz, gradul profesional ale funcționarului public;
b) îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publică;
c) pregătirea profesională;
d) să fi desfășurat activități similare.
(3) În cazul în care există mai mulți funcționari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituția publică.
(4) Reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.
(5) În cazul reorganizării activității prin reducerea posturilor, autoritatea sau instituția publică nu poate înființa posturi similare celor desființate pentru o perioadă de un an de la data reorganizării".
Curtea reține, în conformitate cu aceste dispoziții legale, că reorganizarea poate presupune desființarea unor posturi. Cu toate acestea, Curtea observă în speță, că pârâta Casa Județeană de Pensii C S nu s-a făcut dovada a desființării unui post de la Compartimentul Informatică. La dosar a fost depusă copia noii organigrame, în care sunt menționate două posturi la acest compartiment, însă pârâta nu a făcut proba că anterior ar fi fost trei posturi la compartimentul respectiv, astfel cum susține în cererea de recurs.
De altfel, Curtea constată că, anterior emiterii deciziei contestate (la 25.04.2008), pârâta a organizat - în perioada 17-18.04.2008 - un concurs pentru ocuparea unui post la compartimentul Informatică. Or, în condițiile în care în luna martie 2008 fost aprobată noua organigramă, Curtea nu poate reține că prin structura acesteia a fost desființat vreun post de la Compartimentul Informatică, dată fiind organizarea ulterioară a unui concurs pentru ocuparea unui post în acest compartiment.
În consecință, Casa Județeană de Pensii C S nu a dovedit că reorganizarea acestei instituții a determinat desființarea postului ocupat de reclamantă la Compartimentul Informatică, iar organizarea unui concurs pentru ocupare a unui post la acest compartiment la o lună după reorganizare dovedește că această reorganizare nu a desființat vreun post din acest compartiment, în care se înregistra un deficit de personal.
Cât privește pretinsa neîndeplinire a cerințelor de studii de către reclamantă, Curtea constată că acest aspect nu a fost probat sub nici o formă. Curtea constată că reclamanta a fost mutată la Biroul Informatică din 1.02.2002, conform deciziei nr. 14/8.03.2002, atașată la fila 9 din dosarul Tribunalului C S, și că timp de peste șase ani nu s-a constatat că nu îndeplinea cerințele de studii pentru ocuparea acestui post, iar pârâta nu a făcut dovada intervenirii vreunei dispoziții legale care să fi modificat aceste cerințe. De aceea, Curtea nu poate reține că reclamanta nu îndeplinește cerințele de studii pentru ocuparea unui post pe care este numită de șase ani și în privința căruia nu s-a probat vreo modificare a condițiilor referitoare la nivelul sau specializarea studiilor.
Cât privește legalitatea mutării reclamantei de la Compartimentul Informatică la Compartimentul Pensii Internaționale, Curtea amintește dispozițiile art. 91 din Legea nr. 188/1999. Art. 91 din Legea nr. 188/1999 avea, la momentul emiterii deciziei respective, următorul conținut:
(1) "Mutarea în cadrul altui compartiment al autorității sau instituției publice poate fi definitivă sau temporară.
(2) Mutarea definitivă în cadrul altui compartiment poate avea loc în următoarele situații:
a) când se dispune de către conducătorul autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea funcționarul public, pe o funcție publică vacantă de aceeași categorie, clasă și grad profesional sau cu repartizarea postului corespunzător funcției publice deținute, cu respectarea pregătirii profesionale a funcționarului public și a salariului acestuia.În acest caz este necesar acordul scris al funcționarului public;
b) la solicitarea justificată a funcționarului public, cu aprobarea conducătorului autorității sau instituției publice, pe o funcție publică de aceeași categorie, clasă și grad profesional, cu respectarea pregătirii profesionale a funcționarului public;
c) în alte situații prevăzute de dispozițiile legale.
(3) Mutarea temporară în cadrul altui compartiment se dispune motivat, în interesul autorității sau instituției publice, de către conducătorul autorității sau instituției publice, pe o perioadă de maximum 6 luni într-un an, cu respectarea pregătirii profesionale și a salariului pe care îl are funcționarul public.
(4) Mutarea temporară sau definitivă în cadrul altui compartiment poate fi solicitată de funcționarul public în cazul în care starea sănătății, dovedită cu certificat medical, nu îi mai permite desfășurarea activității în acel compartiment. Mutarea se poate face pe o funcție publică corespunzătoare, dacă funcționarul public în cauză este profesional să îndeplinească noile atribuții care îi revin.
(5) Dacă mutarea se dispune în altă localitate, funcționarul public beneficiază de drepturile prevăzute la art. 90 alin. (3).
(6) Funcționarul public poate refuza mutarea în cadrul altei structuri a autorității sau instituției publice în altă localitate, dacă se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 89 alin. (3)".
Curtea observă că, deși decizia nu a fost motivată pe aceste dispozițiile legale, pârâta a susținut îndeplinirea condițiilor acestui articol, insistând în special asupra faptului că reclamanta și-a exprimat acordul la această mutare, conform înscrisului atașată la fila 32 din dosarul Tribunalului C
În privința acestui înscris, Curtea constată că acest cuprinde un tabel cu numele funcționarului și funcția ce urmează a fi ocupată conform noii organigrame, cu o rubrică pentru semnătura funcționarului în cauză.
Curtea constată că la poziția nr. 73 tabelului respectiv este menționat numele reclamantei, cu noua funcție și cu o semnătură pe care are a nu a contestat- Curtea constată însă că tabelul respectiv nu conține nici o mențiune în sensul că aplicarea semnăturii echivalează cu exprimarea acordului la o astfel de mutare. Dimpotrivă, dat fiind caracterul executoriu al măsurii de reorganizare, Curtea consideră că aplicarea semnăturii poate avea semnificația aducerii la cunoștința funcționarilor din instituție a noii organigrame și a posturilor pe care le vor ocupa conform acestei organigrame. În absența unei precizări clare privind semnificați acestei semnături, Curtea reține așadar că aceasta nu are semnificația unui acord al reclamantei la această mutare, ci numai semnificația încunoștințării acesteia cu privire la această măsură.
În consecință, Curtea reține că în măsura în care această dispoziție din decizia contestată ar fi considerată o mutare, reclamanta nu și-a dat acordul la această mutare.
Nefiind dovedit acordul reclamantei la această mutare, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzută de art. 91 alin. 1 litera a) din Legea nr. 188/1999, situație față de care măsura nu are caracter legal.
Prin urmare, Curtea apreciază că soluția Tribunalului CSe ste temeinică și legală, recursul formulat de recursul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii C-S împotriva sentinței civile nr. 368/8.05.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- urmând a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de Procedură Civilă.
Acordarea cheltuielilor de judecată:
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, conform cărora " partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", ținând seama că s-a constatat caracterul nefondat al recursului, Curtea va obliga pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii C S la plata cheltuielilor judiciare efectuate de reclamantă în recurs, respectiv la plata sumei de 1000 lei (RON), reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii C-S împotriva sentinței civile nr. 368/8.05.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./4.01.2010
Tehnodact /2 ex/12.01.2010
Prima instanță: Tribunalul C-
Judecător
Președinte:Maria BelicariuJudecători:Maria Belicariu, Răzvan Pătru, Diana Duma
