Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 156/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.156
Ședința publică din data de 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ, având ca obiect privind litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999), formulată de reclamantul domiciliat în Slănic,-, județ P, în contradictoriu cu pârâteleINSTITUTUL NAȚIONAL DE STATISTICĂ,cu sediul în B, sector 5.- șiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, B, sector 5,-.
Acțiunea fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2007 și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul nr- al Tribunalului Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reclamantul și pârâtele Institutul Național de Statistică și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar o cerere din partea pârâtului Institutul Național de Statistică prin care solicită amânarea judecării cauzei, întrucât nu a primit cererea de chemare în judecată, pentru a-și putea formula apărările.
Curtea, față de împrejurarea că părțile au solicitat și judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin 2 pr.civilă, rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării, excepția lipsei procedurii prealabile, excepția prescripției dreptului la acțiune invocate de Institutul Național de Statistică prin întâmpinare la dosarul Tribunalului Prahova, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerului Economiei și Finanțelor.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Institutul Național de Statistică și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice să fie obligați aceștia să calculeze și să-i plătească drepturile salariale neacordate, reprezentând sporul de stabilitate pe anii 2005 și 2006, sumă reactualizată în funcție de indicele de inflație, până la plata efectivă.
În motivarea cererii s-a arătat că, reclamantul este funcționar public în cadrul prin Legea nr.433/2004 privind aprobarea nr.OG 71/2004 pentru modificarea și completarea OG nr. 9/1992 s-a prevăzut obligativitatea acordării sporului de stabilitate de până la 20% calculat la salariul de bază cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat, sporul trebuia acordat în funcție de tranșa de vechime în muncă, în lunile noiembrie și decembrie 2004 s-a plătit sporul în discuție, însă, din ianuarie 2005 pârâtul a suspendat acest spor.
Urmare a dispozițiilor instanței din 25.03.2008 reclamantul a precizat că a fost încadrat ca funcționar public în funcția de auditor la
Prin întâmpinarea depusă la data de 22.04.2008 pârâtul NS. a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, excepția netimbrării, excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1 ianuarie 2005- 30 ianuarie 2005, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În ședința publică din 6 mai 2008 Tribunalul Prahovaa invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței pe care a admis-o, întrucât reclamantul a fost angajat al unei autorități publice centrale, iar litigiile privind funcționarii publici atrage competența instanței de contencios administrativ, astfel că s-a declinat competența de soluționate în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, unde cauza a fost înregistrată sub nr-.
La data de 9 iunie 2008 pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Paf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât, între acest pârât și reclamant nu există nici un fel de raport de muncă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost încadrat ca funcționar public în funcția de auditor intern la pârâtul, conform carnetului său de muncă, raporturile de muncă dintre părți existând și la data de 1 noiembrie 2007 (filele 23-27 dosar tribunal).
În conformitate cu art. 137 pr.civilă, Curtea urmează a analiza cu prioritate excepțiile invocate de către pârâți ce fac, în tot sau în parte, de prisos analizarea pe fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția netimbrării invocată de pârâtul, Curtea constată că prezenta cauză este de competența instanțelor de contencios administrativ raportat la calitatea de funcționar public a reclamantului, este necesară achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform Legii 146/1997 și OG 32/1995, însă reclamantul a îndeplinit aceste obligații, dovada plății taxelor datorate se află la fila 22 din dosarului tribunalului, astfel că această excepție urmează a fi respinsă.
Referitor la excepția lipsei plângerii prealabile invocate de NS, Curtea constată că obiectul prezentei cauze este reprezentat de drepturi bănești pretins datorate în baza raporturilor de muncă dintre și pârâtul și nu anularea unui act sau unei măsuri administrative pretins vătămătoare pentru reclamant, aceste litigii privind raporturile de muncă ale funcționarilor publici așa cum sunt reglementate de Legea 188/1999, cu modificările ulterioare au fost date în competența instanței de contencios administrativ, prin derogare de la dispozițiile Codului muncii, însă nu sunt condiționate de procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea - cu modificările ulterioare, astfel că și această excepție va fi respinsă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtul urmează a fi admisă de către instanță, raportat la petitul acțiunii - obligarea pârâților la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de stabilitate - întrucât, între pârâtul și reclamant nu există nici un raport de muncă, iar potrivit art. 282 din Codul muncii ce completează Legea 188/1999 în litigiile de muncă părți sunt salariații angajatorii, sindicatele și patronatul, precum și alte persoane juridice sau fizice ce au vocație în temeiul legilor speciale, nu se regăsește în niciuna din aceste categorii, este terț față de raportul de muncă încheiat între reclamant și și nu are nici un fel de atribuții privind angajarea și salarizarea lui.
Privitor la excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1 ianuarie -30 ianuarie 2005 invocată de către, Curtea constată că dreptul la acțiune se naște la momentul la care dreptul salarial este datorat, fiind aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani, incidente dispozițiile art. 1, 3 și 7 alin.1 din Decretul 167/1958, precum și cele ale art. 166 alin.1 din Codul muncii, dreptul salarial privind plata sporului de stabilitate pentru perioada 1 ianuarie -30 ianuarie 2005 era datorat la acea dată, acțiunea a fost promovată la 30 ianuarie 2008, astfel că, pentru perioada în discuție dreptul la acțiune este prescris, iar excepția urmează a fi admisă.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că în conformitate cu art. 41din OG 9/1992, ce a fost modificată prin OG 71/2004, aprobată prin Legea 433/2004, funcționarii publici din cadrul beneficiază de un spor de stabilitate de până la 20% calculat la salariul de bază, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat, acest drept a fost acordat reclamantului în lunile noiembrie și decembrie 2004, însă pentru perioada 2005-2006 plata dreptului a fost suspendată de către pârâtul
Având în vedere că dreptul la sporul de stabilitate a fost conferit de art. 41din OG 9/1992 suspendarea ulterioară a exercițiului acestui drept nu este legală și nu se poate considera că în perioada respectivă dreptul nu a existat, întrucât s-ar încălca principiul constituțional ce garantează realizarea drepturilor acordate, reclamantul este îndreptățit să beneficieze de acest drept aferent perioadei 31 ianuarie 2005- 31 decembrie 2006, iar pârâtului îi incumbă obligația corelativă de a plăti sumele de bani ce reprezintă sporul de stabilitate al lui.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de sporul de stabilitate calculat în raport de tranșa sa de vechime în muncă, pentru perioada 31 ianuarie 2005-31 decembrie 2006, pârâtul în calitate de angajator, are obligația de a achita acest drept salarial, prin suspendarea plății sporului în discuție dreptul nu a fost golit de conținut, astfel că, acțiunea este întemeiată în parte, urmând să fie admisă, să fie obligat pârâtul să calculeze și să plătească reclamantului drepturile salariale aferente perioadei precizate mai sus, sume ce vor fi reactualizate în raport de indicele de inflație, până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării invocată de pârâtul, în contradictoriu cu reclamantul.
Respinge excepția lipsei plângerii prealabile invocate de în contradictoriu cu reclamantul.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul, în contradictoriu cu reclamantul.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru dreptul solicitat aferent perioadei 1 ianuarie - 30 ianuarie 2005 invocată de pârâtul
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul domiciliat în Slănic,-, județ P, în contradictoriu cu pârâteleINSTITUTUL NAȚIONAL DE STATISTICĂ,cu sediul în B, sector 5.- șiMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, B, sector 5,-.
Obligă pe pârâtul să calculeze și să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând sporul de stabilitate aferent perioadei 31 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2006 sume reactualizate în raport de indicele de inflație până la data plății efective.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
5 ex./25.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
