Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 155/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.155
Ședința publică din data de 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ, având ca obiect suspendare executare act administrativ formulată de reclamantul,domiciliat în S, nr.3, județ P, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, cu sediul în B, sector 1,--3.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței nr.- din 6.06.2008 aflată la fila 8 dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul reprezentat de avocat din Baroul Prahova, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 7 dosar și pârâtul Ministerul Sănătății Publice reprezentat de avocat, din Baroul București în baza împuternicirii avocațiale aflată al fila 6 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru reclamant solicită conexarea prezentului dosar la dosarul nr-, care are același obiect, aceleași părți și aceeași cauză, întrucât, din eroare partea pe care o reprezintă a comunicat cererea personal, dar și prin fax, aceeași cauză fiind înregistrată de două ori.
Avocat pentru pârât solicită admiterea excepției, să se dispună conexarea dosarului - la dosarul -.
Curtea, constatând că dosarele - și - au aceleași părți, obiect și cauză, fiind incidente dispozițiile art. 163 pr.civilă, admite excepția de litispendență invocată de pârât și trimite dosarul - la dosarul nr-.
Avocat pentru reclamant depune la dosar completare la timbraj, cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei și xerocopie de pe un certificat de grefă eliberat în dosarul nr- al Curții de Apel București, într-o speță similară.
Avocat declară că înțelege să invoce excepția nelegalității constituirii completului de judecată, potrivit art. 10 alin.1 teza finală din Legea 554/2004 completul de judecată trebuia alcătuit din doi judecători.
Avocat pentru reclamant solicită respingerea excepției, învederând faptul că textul de lege a fost modificat, componența completului de judecată este legală.
Curtea respinge excepția nelegalității constituirii completului de judecată, întrucât, art. 10 din Legea contenciosului administrativ a fost modificat prin Legea 97/2008, astfel că acordă cuvântul părților pe excepțiile invocate.
Avocat, cu privire la excepția necompetenței materiale a Curții de APEL PLOIEȘTI - conform Legii 554/2004, competența specială poate fi stabilită doar în situația în care obiectul pricinii este un act administrativ emis de,care în cuprinsul atribuțiilor sale, poate emite și acte juridice civile, între spital și autoritățile publice pe de o parte, și organele sale de conducere, pe de altă parte, există un raport juridic civil rezultând dintr-un contract de mandat, care este un act juridic civil și față de acest aspect, competent să soluționeze cauza este Tribunalul București unde are sediul pârâta, neavând competență Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În ceea ce privește excepția prematurității, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, potrivit art.7 din Legea 554/2004, text de lege pe care se întemeiază cererea sa.
În continuare arată că potrivit art. 14 alin.1 din lege reclamantul avea posibilitatea să se adreseze instanței competente, după sesizarea autorității publice care a emis actul, ori autorității ierarhic superioară, procedură prealabilă care nu s-a îndeplinit.
Cât privește excepția lipsei de obiect, ordinul atacat nu este susceptibil de a fi suspendat din două motive: unul este acela că este vorba de un act juridic cu executare dintr-o dată, care și-a produs efectele din momentul emiterii, iar al doilea motiv este acela că actul juridic atacat este restrictiv de drepturi, art.14 alin.7 din Legea 554/2004 care se referă la actele formulate susceptibile de a fi puse în executare, iar pe această excepție, solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect.
Referitor la excepția lipsei interesului, declară că ordinul executat și-a produs efectele în momentul emiterii sale, astfel că paguba nu mai poate fi iminentă, tocmai de aceea suspendarea actului nu mai are sens.
În concluzie, solicită admiterea excepțiilor așa cum au fost formulate.
Avocat pentru reclamant solicită respingerea excepțiilor invocate de partea adversă, pe de o parte se susține că este vorba de un proces civil, necompetența materială a instanței, iar pe de alta, se invocă lipsa interesului și lipsa de obiect.
Precizează că este vorba de un act administrativ - Ordinul Ministerului Sănătății Publice - care dispune revocarea din funcție este de competența Curții de APEL PLOIEȘTI.
În ceea ce privește excepția prematurității, nu era nevoie să se facă un demers prealabil, având în vedere împrejurările care rezultă din practică.
Referitor la excepțiile lipsei de obiect și lipsei de interes nu pot fi luate în seamă, existând obiect, interes, totodată, există niște implicații create de acest act asupra reclamantului de natură morală, socială, profesională, deci, cererea este justificată.
Solicită respingerea tuturor excepțiilor, ca nefondate.
Avocat pentru intimat declară că este vorba de Raportul de evaluare, care este diferit de Ordinul Ministerului Sănătății Publice, solicită admiterea excepției prematurității.
Avocat arată faptul că a formulat contestație la 17 iunie 2008, deci a solicitat pe cale administrativă anularea ordinului.
Curtea, față de excepția necompetenței materiale invocată prin întâmpinare de pârât, constată la o examinare sumară a Ordinului 897/2008 că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art.2 lit.c din Legea contenciosului administrativ, iar față de această împrejurare, constată că această instanță este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Cu privire la excepția prematurității, având în vedere împrejurarea că pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI se află dosarul nr- ce are ca obiect anularea Ordinului menționat, respinge excepția prematurității, întrucât, în ceea ce privește cererea de suspendare, nu este necesară procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din lege, fiind suficient să fie sesizată autoritatea, ori în cazul de față este sesizată instanța.
Referitor la excepția lipsei de interes, Curtea o respinge, întrucât reclamantul are interesul să solicite suspendarea executării ordinului.
Cât privește excepția lipsei de obiect, art. 14 din Legea 554/2004 nu exclude a fi susceptibile a forma obiectul unor astfel de cereri de suspendare, actele cu executare dintr-o dată, sens în care respinge și această excepție.
Reprezentanții părților, declară că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de susținerile reprezentanților părților, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru reclamantă solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Să se rețină că evaluarea activității pe anul 2007 s-a făcut prin ordinul modificat esențial prin acte normative emise în anul 2008 și astfel că este evident că în anumite puncte, rezultatul acestei evaluări, nu a mai corespuns. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru pârât declară că nu se justifică suspendarea ordinului, ci ilegalitatea lui prin faptul că a avut la bază un raport de evaluare necorespunzător.
Nu se justifică cererea de suspendare, pentru că art. 14 din lege, vorbește de suspendarea actelor administrative impune mai multe condiții, " cazul bine justificat" nefiind motivat, nu se pune în discuție legalitatea actului administrativ, astfel că nu se justifică nici suspendarea. Solicită respingerea cererii. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de suspendare, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr. 504/42/ din 2.06.208 reclamantul a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice să se dispună suspendarea executării Ordinului nr.885 din 14 mai 2008 prin care s-a dispus revocarea sa din funcția de manager al Spitalului orășenesc S începând cu 15.05.2008, în temeiul evaluării activității managementului spitalului în anul 2007.
În motivarea cererii s-a arătat că a formulat contestație împotriva evaluării activității spitalului din anul 2007, soluționată prin hotărârea 242 din 17.04.2008, hotărâre nelegală și formală prin care a fost respinsă contestația sa, fără a se analiza nici un aspect invocat de reclamant, conținutul hotărârii fiind identic cu toate hotărârile pronunțate de minister în alte contestații formulate de alți manageri, neavând nicio importanță situația particulară a fiecăruia, hotărârea în cauză fiind contestată și la Curtea de Apel. A susținut reclamantul că există cazul bine justificat, întrucât, ordinul emis are ca motivație nerealizarea indicatorilor de performanță ai managementului pe anul 2007, argument lovit de nulitate absolută, întrucât, cotarea indicatorilor și metodologia de evaluare au fost inițiate prin Ordinul 112/2007, dar modificate esențial prin acte normative emise în 2008, respectiv Ordinul nr.555 și Ordinul 341. De asemenea, s-a arătat că reclamantului i se produce o pagubă iminentă în condițiile în care, o altă persoană va ocupa în mod clar postul său, s-ar încheia un contract de management și nu s-ar mai putea restabili situația anterioară emiterii ordinului în cazul anulării acestuia.
Pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTIa fost înregistrat la 3 iunie 2008 dosarul nr. - cu același obiect, părți și cauză, iar prin încheierea din 23 iunie 2008 instanța a admis excepția de litispendență, conform art. 163 pr.civilă și a trimis acest dosar la dosarul mai întâi înregistrat, urmare a invocării acestei excepții de prin întâmpinare.
Pârâtul Ministerul Sănătății Publice a formulat întâmpinare la data de 16 iunie 2008 prin care a invocat excepția de litispendență, excepția de necompetență materială a Curții de APEL PLOIEȘTI, excepția prematurității formulării cererii, excepția lipsei de obiect și a lipsei de interes, ce au fost discutate și soluționate în ședința publică din 23 iunie 2008.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de suspendare, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile obligatorii prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ, motivarea cererii este reprezentată de ilegalitatea Raportului de evaluare, ce este un act administrativ independent, nepunându-se în discuție legalitatea ordinului atacat, S are dreptul de a revoca managerul la propunerea Comisiei de evaluare, conform art. B 1 din Contractul de management și art. 41alin.4 din Ordinul nr. 112/2007, raportul de evaluare fiind valabil, iar paguba iminentă nu poate fi prevenită prin suspendarea ordinului atacat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul nr.885 din 14.05.2008 Ministrul Sănătății Publice a dispus revocarea din funcția de manager al Spitalului orășenesc Sar eclamantului și încetarea Contractului de management nr.234 din 14.12.2006 pentru nerealizarea indicatorilor de performanță al managementului spitalului public, avându-se în vedere referatul Comisiei de evaluare nr. EN 4720/20 ( filele 15-19 )
Potrivit art. 14 din Legea 554/2004 cu modificările ulterioare, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea autorității ce a emis actul contestat, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea actului administrativ, text de lege ce condiționează admisibilitatea cererii de suspendare de îndeplinirea cumulativă a două cerințe, respectiv existența cazului bine justificat, așa cum este definit de art. 2 lit.t și a pagubei iminente, definită de art. 2 lit.ș din actul normativ indicat.
Susținerile reclamantului, potrivit cărora constituie caz bine justificat împrejurarea că ordinul a cărui suspendare a executării se solicită este motivat de nerealizarea indicatorilor de performanță pe anul 2007, argument lovit de nulitate absolută, întrucât metodologia de evaluare a fost inițiată prin Ordinul 112/2007, dar modificată prin acte normative emise în anul 2008, vor fi înlăturate de către instanță, întrucât aceste aspecte nu creează o îndoială serioasă în privința Ordinului nr.885 din 14.05.2008, ci cel mult, referitor la raportul de evaluare întocmit de către Comisia centrală de evaluare a managerilor, neavând nicio relevanță împrejurarea că metodologia de evaluare prevăzută prin Ordinul 112/2007 a fost modificată în anul 2008, întrucât legea nu retroactivează, decât în situații expres prevăzute de legiuitor.
De asemenea, nu este dovedită nici cea de a doua condiție, respectiv a pagubei iminente, - prejudiciu material, viitor și previzibil - întrucât, prin revocarea reclamantului din funcția de manager al Spitalului orășenesc S, contractul de management a încetat cu consecința firească a nebeneficierii de drepturile materiale negociate între părți, iar în situația în care ordinul contestat va fi anulat, părțile vor fi repuse în situația anterioară, atât în ceea ce privește contractul de management, cât și a beneficiilor ce rezultă din acesta, neavând nicio relevanță împrejurarea că până la soluționarea pe fond, poate fi desemnată o altă persoană care să presteze activitatea de management, hotărârile judecătorești definitive și irevocabile sunt executorii și obligatorii pentru părțile litigante.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea 554/2004 cu modificările ulterioare, cererea reclamantului nu este întemeiată urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respingerea cererea de suspendare a executării Ordinului nr.885 din 14 mai 2008 al Ministerului Sănătății Publice formulată de reclamantul,domiciliat în S, nr.3, județ P, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, cu sediul în B, sector 1,--3, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./25.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
