Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1565/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1565
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții Consiliul Local M - reprez.prin ing. si secretar și Primarul Municipiului M, împotriva sentinței nr. 542 din data de 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat intimații reclamanți, și, lipsind recurenții pârâți Consiliul Local M - reprez.prin ing. si secretar și Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că a fost depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimații reclamanți au depus întâmpinări.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părților prezente:
Intimații reclamanți, pe rând având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă de față, reclamanta chemat în judecată pe pârâții Consiliul local și Primarul Municipiului M, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea muncii prestate în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, începând cu 1 decembrie 2006 și în continuare, precum și la plata contravalorii orelor suplimentare, respectiv sporul prevăzut de lege pentru acestea.
În motivarea acțiunii arată că începând cu 1 dec. 2006 desfășurat activitate în calitate de funcționar public în cadrul Primăriei Municipiului M, iar angajatorul a refuzat să- achite drepturile bănești ce reprezintă sporul de 100% pentru munca prestată sâmbăta, duminica și în sărbători legale, deși aceste drepturi bănești sunt prevăzute de art. 33 din Legea nr. 188/1999 și art. 13 din OG nr. 6/2007.
Menționează că art. 13 din OUG 6/2007 prevede sporuri la salariul de bază pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru.
Pentru dovedirea acțiunii reclamanta depus la dosar copie de pe dispoziția nr. 6547 din 29.11.2006 emisă de Primăria și adresa nr. 22227 din 06 sept. 2007 emisă de Primăria M.
Pârâții au depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii cu motivarea că aceasta nu face dovada efectuării orelor suplimentare și că se impune efectuarea unei expertize de specialitate.
Arată că reclamantei i-a fost respectată durata normală timpului de muncă, respectiv recuperarea și compensarea cu timp liber corespunzător a orelor lucrate în zilele de repaus săptămânal sau de sărbători legale, aceasta beneficiind de plata orelor suplimentare, situație ce rezultă din pontajele atașate la întâmpinare.
Invocă de asemenea că personalul Serviciului poliției comunitare M, beneficiază lunar de indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază care se acordă pentru specificul activității și care presupune disponibilitatea acestei categorii de personal de a participa la activități cu caracter extraordinar și pentru serviciul permanent pe care îl asigură în interes public, respectiv celor care prin natura muncii lucrează peste programul normal de lucru, inclusiv în zilele de repaus săptămânal sau în zilele în care în conformitate cu reglementările în vigoare, se lucrează.
Invocă lipsa plângerii prealabile.
Reclamanta răspuns la întâmpinarea formulată de pârâți, arătând că aceasta nu este întemeiată și că solicită efectuarea unei expertize de specialitate.
În ședința din 3 dec 2007 fost admisă cererea reclamantei și s- dispus efectuarea unei expertize contabile care avut drept obiective: să se stabilească ce ore suplimentare efectuat reclamanta începând cu 1 dec. 2006 la 10 oct. 2007 având în vedere ștatele de plată și actele depuse la dosar; să stabilească dacă reclamanta desfășurat activitate în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, cu concretizarea acestora; să stabilească ce drepturi bănești se cuvin reclamantei peste orele lucrate peste programul de muncă.
În ședința publică din 29 ian. 2008 instanța dispus conexarea dosarelor nr-, - și - care privesc aceleași drepturi bănești solicitate de reclamanții, și și aceiași pârâți.
Expertiza a fost efectuată în cauză de expert, care răspuns la obiectivele stabilite de instanță, ținând seama de actele depuse la dosar și dispozițiile legale aplicabile în materie.
În concluziile sale expertul precizează că se cuvin reclamanților drepturi bănești astfel: - 1458 lei, - 1748 lei, - 1629 lei, - 2506 lei, sume detaliate în situațiile din conținutul raportului de expertiză și în listele anexă.
Raportul de expertiză fost depus la dosar la 05.03.2008 iar reclamanții nu au formulat obiecțiuni scrise la raportul de expertiză, astfel că tribunalul constată acțiunea întemeiată, urmând să dispună admiterea acesteia și obligarea pârâților la plata drepturilor bănești cuvenite reclamanților.
De altfel, prin întâmpinarea pârâților aceștia își exprimă părerea că situația reclamanților trebuie să fie stabilită printr- expertiză de specialitate, acesta fiind motivul pentru care nici nu au formulat obiecțiuni la raport.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 542 din 11.03.2008 a admis acțiunea civilă pentru drepturi bănești formulată de reclamanții, și împotriva pârâților Consiliul Local M și Primarul Municipiului M, județul
A Obligat pârâții la plata către reclamanți a sumelor reprezentând drepturi bănești pentru zilele de sâmbătă și duminică, concediu odihnă, ore suplimentare, începând cu 01.12.2006 actualizate la data plății, conform raportului de expertiză și în continuare.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că în raport de întreg ansamblu probatoriu efectuat în cauză, precum și de dispozițiile legale, respectiv art. 33 din Legea nr. 188/1999, art. 13 din OG 6/2007 și art. 15 din Acordul cadru la nivel național s-a constat că petentul făcut dovada că a prestat muncă suplimentară și în zilele de repaus săptămânal, astfel că cererea urmează a fi admisă și obligați pârâții la plata sumelor rezultate din calculul efectuat de expert și prezentat în concluziile raportului de expertiză.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs de pârâții Consiliul Local M - reprez. prin ing. si secretar și Primarul Municipiului M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurentul pârât arată că, hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind motivată pe un raport de expertiză eronat care a calculat sporul de 100% pentru orele efectuate sâmbăta, duminica și sărbătorile legale dar fără să fie scăzute compensarea cu timp liber corespunzător, interpretându-se greșit și definiția orelor suplimentare.
De asemenea, se mai arată că reclamantul a desfășurat activitatea în zilele de repaus săptămânal pentru care a beneficiat de zile libere corespunzătoare cu respectarea duratei normale a timpului de lucru, respectiv, 40 de ore pe săptămână. Precizează recurenta și faptul că, orele efectuate în zilele de repaos săptămânal nu sunt ore suplimentare, ci fac parte din programul normal de lucru pentru care se acordă recuperări în cursul săptămânii următoare astfel că, nu se putea acorda sporul de 100% și pentru aceste ore întrucât petenta a beneficiat de recuperări, astfel că, nu s-a depășit durata normală a timpului de lucru, fapt care rezultă și din pontajele depuse la dosar.
În consecință, recurentul invocă nelegalitatea sentinței întrucât angajații Poliției comunitare M nu pot primi atât dreptul la recuperare cât și plata sporului de 100% fapt care contravine dispozițiilor legii 188/1999, art.33 alin.2 și art.13 alin.1 din OG 6/2007 și.10/2008, art.18 alin.1 care sunt legi speciale de salarizare. Aceste dispoziții conțin prevederi clare în sensul că se poate acorda recuperare sau spor.
Cu privire la sporul de dispozitiv se precizează că, deși a învederat instanței că Serviciul Poliției comunitare M beneficiază lunar de acesta în cuantum de 25 % din salariul de bază, instanța de fond a reținut în considerente o altă situație cu totul eronată.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat invocând faptul că, cele susținute în motivele de recurs nu corespuns nici dispozițiilor legale și nici realității întrucât din pontaje rezultă faptul că, toate orele normate sunt realizate efectiv prin prezența la serviciu, iar munca prestată peste durata normală a timpului de lucru se plătește cu sporul prevăzut de lege sau pot fi acordate recuperări, iar în cazul muncii desfășurate în zilele nelucrătoare se plătește prin adăugarea sporului de 100 % la salariul de bază, fără să se acorde recuperări.
Curtea analizând recursul formulat, apreciază că aceste este fondat urmând să-l admită pentru următoarele considerente:
Instanța de recurs este obligată să verifice și din oficiu temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare din motivele prevăzute de lege dar pentru a exercita controlul judiciar, hotărârea atacată trebuie să cuprindă, între altele, temeiurile de fapt și de drept care au format convingerea primei instanțe, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților.
În speța dedusă judecății, prima instanță nu a respectat aceste prevederi, hotărârea pronunțată neputând fi analizată sub aspectul legalității și temeiniciei întrucât nu face decât o expunere a raportului de expertiză, fără a motiva soluția adoptată. Mai mult, reține o situație eronată în ceea ce privește sporul de dispozitiv deși existau dovezi că reclamanta beneficiază de acesta.
Întrucât potrivit dispozițiilor art.129 alin.5, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, sens în care vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare.
În consecință, avându-se în vedere cele reținute anterior cât și dispozițiile art.312, Curtea urmează să admită recursul, să caseze sentința recurată și să rețină cauza pentru rejudecare pe fond întrucât este necesară o corectă stabilire a situației de fapt în ceea ce privește solicitările ce fac obiectul cererii de chemare în judecată formulate de reclamantă. În această situație, se impune ca expertiza efectuată în cauză să stabilească, respectiv, să verifice dacă în funcție de pontajul lunar munca prestată peste durata normală a timpului de lucru în cazul reclamantului a fost plătită cu sporul prevăzut de lege sau i s-au acordat recuperări pentru perioada menționată de reclamant în cererea de chemare în judecată.
De asemenea, este necesar a se verifica în mod real în funcție de pontaj sau alte documente, dacă munca desfășurată în zilele nelucrătoare a fost remunerată în vreun fel sau i s-au acordat reclamantului alte compensări, ținându-se seama și de dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv art. 33 alin.2 din Legea 188/1999, dispozițiile OG 6/2007, și OG 10/2007.
În acest sens se va acorda termenul la 18 septembrie 2008, termen pentru care se va dispune citarea părților și completarea raportului de expertiză în sensul celor menționate
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții Consiliul Local M - reprez. prin ing. si secretar și Primarul Municipiului M, împotriva sentinței nr. 542 din data de 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen la 18 septembrie 2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. D
Ex.3//17.-
Jud. fond A
G
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
