Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 159/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 159
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Mariana Chimoiu
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Lavinia
Grefier
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei nr.4411 din 29 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA O și PRIMARUL MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit revizuientul și intimații PRIMĂRIA O și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează atașarea dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA în care a fost pronunțată decizia a cărei revizuire se solicită.
S-a arătat că revizuientul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea cererii de revizuire, având în vedere dispozițiile art.323 alin.2 proc. civ. după care a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința nr.905 din 09 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Primăria municipiului O și Primarul municipiului, pârâții fiind obligați să plătească reclamantului suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază aferente perioadei 01.07.2005-30.11.2008, actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Primăria Municipiului O și Primarul Municipiului O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.4411 din 29 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția contencios administrativ și fiscal a fost admis recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului O și Primarul Municipiului împotriva sentinței nr. 905 din 09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
A fost modificată sentința în sensul că s-a respins acțiunea.
La data de 04.11.2009 revizuientul a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 4411 din data de 29.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații Primăria Muncipiului O și Primarul Muncipiului
În motivarea acestei cereri, revizuientul a arătat că decizia a cărei revizuire a solicitat-o, prin care s-a modificat soluția instanței de fond de admitere a cererii de chemare în judecată având ca obiect acordarea suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare, este în contradicție cu decizia nr. 3054 din data de 23.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, prin care aceleași drepturi de natură salarială au fost acordate altor funcționari publici.
S-a susținut că se impune anularea deciziei civile nr.4411 din data de 29.10.2009 și rejudecarea recursului.
Analizând excepția necompetenței materiale invocată din oficiu de instanță se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Excepția necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ, ca excepție de fond, peremptorie și dirimantă, este întemeiată, așa cum se va explica în continuare.
Potrivit art. 332 alin. 1 pct. 7 din Codul d e procedură civilă revizuire unei hotărâri se poate cere " dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate ", iar potrivit art. 323 alin. 2 din Codul d e procedură civilă În cazul art. 322 pct. 7, " cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre."
În speță, față de faptul că prin cererea de revizuire s-a invocat contrarietatea a două hotărâri pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA, în temeiul textelor de lege susmenționate, se constată că Înalta Curtea d e Casație și Justiție are competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 332 alin. 1 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat hotărârile potrivnice.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.158 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea - Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de Contencios Administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud. -
Tehnred. /DF/
2ex/ 29 Ianuarie 2010
Președinte:Laura Mariana ChimoiuJudecători:Laura Mariana Chimoiu, Daniela Vijloi, Lavinia
