Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1610/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1610
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare acțiunea formulată de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G împotriva sentinței nr.762 din data de 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G și intimata reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 Cod Procedură Civilă.
S-a arătat că intimata reclamantă a depus întâmpinare și că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură Civilă.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată la data de 31.12.2007 reclamanta a contestat decizia nr.49/04.01.2005, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii G, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună menținerea încadrării obținute prin decizia nr.200/06.10.2004, aceea de inspector principal, treapta I salarizare, acordarea salarizării și restituirii drepturilor salariale actualizate, începând cu 01.01.2005, dată ce se circumscrie termenului de prescripție de 3 ani.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin decizia nr.200/06.10.2004, în urma absolvirii învățământului superior de lungă durată, a fost promovată în funcția de inspector principal clasa
S-a susținut că la 04.01.2005 pârâta a emis decizia nr.49 prin care i s-a schimbat încadrarea în funcția de inspector clasa I, gradul profesional asistent treapta de salarizare 3, măsură ce contravine principiului promovării ca modalitate de dezvoltare a carierei într-o funcție publică, pe care l-a avut în vedere Legea 188/1999.
A precizat că, pârâta a interpretat greșit OUG.92/2004 în sensul că acesta act normativ nu stabilește alte funcții decât cele prevăzute de Legea 161/2003, ci doar salarizarea funcționarilor publici așa cum rezultă din art.1 și 2 ale OUG.92/2004. Pârâta a aplicat în mod greșit art.6 și 7 din OUG.92/1994, dispoziții ce trebuiau aplicate doar instituțiilor sau autorităților publice ce nu au efectuat reîncadrarea funcționarilor publici așa cum rezultă din art.6 și 7.
A mai arătat reclamanta că, prin decizia a cărei anulare se cere a fost retrogradată de la funcția de inspector principal I dobândită în urma absolvirii învățământului superior de lungă durată, avându-se în vedere punctajul obținut în funcție de vechimea în sistem, vechimea totală în muncă, atribuțiile și responsabilitățile conforme fișei postului, studiile superioare și evaluarea anuală a activității.
Pârâta a solicitat, prin întâmpinare, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.762 din 26 martie 2008, Tribunalul Gorja admis acțiunea reclamantei, a anulat decizia nr.49/04.01.2005 și a obligat pârâta să o reîncadreze pe reclamantă în funcția de inspector principal, treapta I, cu începere din 01.01.2005, cu salariul corespunzător acestei funcții.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei diferența de drepturi bănești, începând cu 04.01.2005, în sumă actualizată la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile Legii 161/2003 coroborată cu Ordinul ANFP 218/2003, reclamanta fost reîncadrată începând cu data de 14.07.2003 pe funcția publică de referent principal clasa III, prin decizia nr.71/14.07.2003.
Prin decizia nr.200/06.10.2004, avându-se în vedere dispozițiile articolului 28 alin.4 și 5 din OUG.123/2003 postul deținut de reclamantă, a fost transformat, întrucât reclamanta absolvise învățământul superior de lungă durată și în consecință a fost încadrată aceasta pe funcția publică de execuție de inspector clasa I, gradul profesional principal.
A mai avut în vedere prima instanță că la data intrării în vigoare a OUG.92/2004, respectiv 01.01.2005, reclamanta era deja încadrată inspector clasa I, grad profesional principal, așa cum rezultă din decizia nr.200/06.10.2004, în urma aplicării OUG.123/2003 și că prin decizia contestată pârâta a procedat la modificarea unilaterală a funcției publice deținută de reclamantă, aplicând astfel o sancțiune neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii
În motivele de recurs a arătat că decizia nr.49/2005 a fost emisă cu respectarea prevederilor art.6 din OUG nr.92/2004 și OUG 82/2004.
S-a motivat că noua reîncadrare nu reprezintă o retrogradare în raport de funcția deținută anterior și că salariul încasat de reclamantă la 1 ianuarie 2005, stabilit conform OUG 82/2004 corespundea funcției publice de inspector clasa I, grad profesional asistent, treapta 3 de salarizare.
A precizat recurenta că s-a procedat la echivalarea categoriei A, clasa III, grad III, prevăzută de OUG 82/2004, cu clasa I, grad profesional asistent, treapta 3 de salarizare, așa încât nu a avut loc nici o modificare de funcție.
În același timp, recurenta a menționat că gradul profesional principal a fost acordat prin reîncadrare la 14.07.2003, conform Legii 161/2003 și Ordinului 218/2003, fără a exista un corespondent în salariu.
Recursul este nefondat.
Examinând recursul, probele administrate și legislația aplicabilă, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.71/14.07.2003, reclamanta a fost reîncadrată, în baza prevederilor Legii 161/2003, în funcția publică de referent principal clasa III-
Ulterior, prin decizia nr.200/2004, având în vedere că aceasta a absolvit învățământul superior de lungă durată, s-a procedat la reîncadrarea reclamantei, respectiv în funcția de inspector clasa I, grad profesional principal.
Prin decizia nr.49/2005, care formează obiectul analizei în prezenta cauză, reclamanta a fost reîncadrată în funcția publică de execuție de inspector clasa I, grad profesional asistent, treapta 3 de salarizare.
În conformitate cu prevederile Legii 188/1999, funcționarul public de execuție, în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior, în specialitatea în care-și desfășoară activitatea, are dreptul să promoveze într-o clasă superioară celei în care a fost încadrat.
Art.28 alin.4 din OUG 123/2003 reglementează aceeași situație, în sensul că funcționarii publici care au absolvit studii la nivel superior, în specialitatea în care-și desfășoară activitatea, sunt promovați prin transformarea postului pe care sunt încadrați, într-un post de nivel superior.
În același text, în alin.5 se prevede că transformarea se face prin încadrarea în funcția și clasa corespunzătoare studiilor absolvite, dar nu mai mult de gradul profesional principal.
Curtea constată că prin decizia nr.200/2004, reclamanta a fost promovată într- clasă superioară, respectiv inspector clasa I, tocmai urmare a absolvirii învățământului superior de lungă durată cu profil economic.
Conform Legii 161/2003, titlul III, intitulat "Reglementări privind funcția publică și funcționarul public", funcționarii publici de execuție sunt împărțiți în 3 clase, în funcție de nivelul studiilor necesare funcției publice (art.8).
Clasa cuprinde funcțiile publice, pentru a căror ocupare se cer studii superioare de lungă durată, absolvite cu diplomă de licență sau echivalentă.
Conform art.13 din actul normativ precizat mai sus, fac parte din categoria funcționarilor publici de execuție clasa :funcțiile de expert, consilier, inspector, consilier juridic și auditor, iar în clasa a III-a pentru care sunt necesare studii medii, persoanele numite în funcția de referent.
Aceeași lege reglementează în art.14 gradele profesionale: superior, principal, asistent, debutant.
Analizând decizia 71/2003 și decizia 200/2004, Curtea constată că reclamanta avea funcția de referent clasa a III-a, înainte de absolvirea cursurilor învățământului superior, iar ulterior prin absolvirea învățământului superior și în același timp prin aplicarea prevederilor Legii 161/2003, reclamanta fost încadrată pe funcția publică de execuție de inspector, grad profesional principal, clasa
Această încadrare este corectă, deoarece reclamanta făcea parte din clasa I, pentru că avea studii superioare, funcția de inspector se circumscrie clasei I și întrucât a avut gradul profesional de asistent principal, prin echivalare, s-a acordat gradul profesional principal.
Prin decizia nr.49/2005, a cărei anulare s-a solicitat, reclamanta a fost reîncadrată în funcția publică de execuție de inspector clasa I, grad asistent, treapta 3 de salarizare, fiind astfel practic retrogradă într-o funcție inferioară.
Modalitatea în care s-a procedat de către pârâtă reprezintă o eroare, deoarece, așa cum s-a precizat mai sus, după absolvirea învățământului superior, postul reclamantei a fost transformat într-un post de inspector clasa I, grad profesional principal.
respectivă a respectat principiile înscrise în art.28 alin.5 din OUG 123/2003, precum și cele din Legea 161/2003, așa cum s-a detaliat mai sus.
OUG 92/2004 nu a modificat funcțiile dobândite conform Legii 161/2003 și OUG 123/2003, ci s-a referit în art.6 la funcționarii publici, salarizați potrivit OUG 82/2004, ceea ce nu este cazul în speța de față, deoarece reclamanta a fost reîncadrată potrivit Legii 161/2003 și OUG 123/2003.
Se observă din analiza deciziilor care s-au succedat cu privire la încadrarea profesională a reclamantei că aceasta nu a fost niciodată încadrată într-una din categoriile A,B,C, pentru ca această categorie să poată fi transformată conform OUG 92/2004 în gradul profesional corespunzător și clasei avute.
Gradul profesional de asistent care s-a acordat prin reîncadrarea conform OUG 92/2004 privește clasa a III-a din categoriile A,B,C ale funcționarilor publici, ori reclamanta nu făcea parte din categoriile respective și, oricum, datorită absolvirii cursurilor de învățământ superior a fost promovată corect în gradul profesional de inspector principal.
Având în vedere cele menționate mai sus, Curtea reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică, că motivele de recurs sunt nefondate, așa încât în baza art.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G împotriva sentinței nr.762 din data de 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2008
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu |
Grefier, |
11 Iulie 2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Elena Canțăr, Doina Ungureanu
