Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1611/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1611
ȘEDINȚA PUBLIC DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECTOR
- - - - JUDECTOR
- - - - JUDECTOR
GREFIER -
xxx
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEAN DE PENSII G împotriva sentinței nr.885 din data de 09.04.2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal au lipsit recurenta pârât CASA JUDEȚEAN DE PENSII G și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinit.
S-a prezentat referatul cauzei, artându-se c recursul a fost declarat în termen, c s-a depus la instanța a crei hotrâre se atac, potrivit art.302 Cod Procedur Civil.
S-a artat c intimatul reclamant a depus întâmpinare și c prțile au solicitat judecarea cauzei în lips, conform art.242 alin.2 Cod procedur Civil.
Curtea a constatat cauza în stare de judecat și a trecut la deliberri.
CURTEA
Asupra recursului de faț:
Prin cererea înregistrat la data de 18.12.2007 reclamantul a contestat decizia nr.40/04.01.2005 emis de pârâta Casa Județean de Pensii G, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța s se dispun menținerea încadrrii obținute prin decizia nr.57/14.07.2003, aceea de inspector principal, treapta I salarizare, acordarea salarizrii și restituirii drepturilor salariale actualizate, începând cu 01.01.2005, dat ce se circumscrie termenului de prescripție de 3 ani.
În motivarea acțiunii s-a artat c prin decizia nr.57/14.07.2003, în urma aprobrii statului de funcții de ctre pârât, a dispozițiilor Legii 161/2003 a fost r4eîncadrat inspector principal în cadrul compartimentului juridic.
S-a susținut c la 04.01.2005 pârâta a emis decizia nr.40 prin care i s-a schimbat încadrarea în funcția de inspector clasa I, gradul profesional asistent treapta de salarizare 3, msur ce contravine principiului promovrii ca modalitate de dezvoltare a carierei într-o funcție public, pe care l-a avut în vedere Legea 188/1999.
Prin decizia 40 pârâta a interpretat greșit OUG.92/2004 în sensul c acesta act normativ nu stabilește alte funcții decât cele prevzute de Legea 161/2003 ci doar salarizarea funcționarilor publici așa cum rezult din art.1 și 2 ale OUG.92/2004. Pârâta a aplicat în mod greșit art.6 și 7 din OUG.92/1994, dispoziții ce trebuiau aplicate doar instituțiilor sau autoritților publice ce nu au efectuat reîncadrarea funcționarilor publici așa cum rezult din art.6 și 7.
În aceste condiții reclamantul a fost retrogradat de la funcția de inspector principal I dobândit în urma evalurii procedurii prevzut de Legea 161/2003 și Ordinului 218/2003, avându-se în vedere punctajul obținut în funcție de vechimea în sistem, vechimea total în munc, atribuțiile și responsabilitțile conforme fișei postului, studiile superioare și evaluarea anual a activitții.
În speț, reclamantul a invocat c pârâta l-a încadrat greșit în funcția de inspector asistent, întrucât condițiile de retrogradare pentru un funcționar public sunt strict prevzute de lege ca și sancțiune disciplinar, stabilindu-i un salariu de 5.633.000 ROL faț de 8.000.000 ROL cât ar fi trebuit s i se cuvin.
În drept contestația a fost întemeiat pe Legea 188/1999, Legea 161/2003, OUG.92/2004 și Legea 554/2004.
S-au depus în dovedirea cererii deciziile nr.57/24.07.2003, 40 din 04.01.2005, adresa nr.4303/17.12.2007 emis de pârât, copia carnetului de munc.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, susținând c în baza art.6 din OUG.92/2004 toți funcționarii publici salarizați conform OUG.92/2004, au fost reîncadrați și salarizați începând cu 01.01.2005, reclamanta - în funcția de inspector clasa I, gradul profesional asistent treapta 3 de salarizare.
S-a susținut de ctre pârât c noua reîncadrare nu reprezint o retrogradare a funcției deținute anterior respectându-se întocmai art.6, 7 și 37 din OUG.92/2004, la 01.01.2005 salariul reclamantului stabilit în baza OUG.82/2004 corespunzând funcției publice de inspector clasa I, gradul profesional asistent, treapta de salarizare 3. La 01.01.2005 reîncadrarea s-a fcut conform OUG.92/2004, prin echivalarea salariului funcției prevzute de OUG.82/2004 cu aceeași funcție de inspector clasa I, grad profesional asistent, treapta de salarizare 3.
Funcția public a reclamantului nu s-a schimbat fiind aceea de inspector, schimbându-se doar încadrarea în grade prin echivalare, înainte de 01.01.2005, salariile de baz fiind stabilite pe grade, altele decât gradele profesionale ce aveau corespondent în salariu.
Gradul profesional de principal a fost acordat prin reîncadrare din data de 14.07.2003 conform Legii 161/2003 și Ordinului 218/2003.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 885 din 9 aprilie 2008 admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Casa Județean de Pensii
A anulat decizia nr.40/04.01.2005 și a dispus reîncadrarea reclamantului începând cu 01 ianuarie 2005 în funcția de inspector principal, treapta I cu salariul corespunztor.
A obligat pârâta s-i plteasc reclamantului diferența de salariu, începând cu 01.01.2005 în sum actualizat la data plții efective.
În considerentele sentinței s-a reținut c prin decizia nr.57/14.07.2003 pârâta a dispus ca în baza Legii 161/2003 coroborat cu Ordinul ANFP 218/2003, reclamantul s fie reîncadrat cu începere din 14.07.2003 pe funcția public de inspector principal clasa
În întâmpinare pârâta a fcut trimitere la faptul c acest grad profesional - de principal a fost acordat prin reîncadrare din 14.07.2003, îns confuzia a existat întrucât corespunztor fiecrei clase existau trei grade, gradele profesionale au fost îns instituite conform Legii 161/2003 și Ordinului ANFP 218/2003, conform articolului 7 funcțiile publice fiind din clasa I, II, III, în art.14 fiind prevzute și gradele profesionale.
Revenind la decizia contestat nr.40/04.01.2005, pârâta a susținut c reîncadrarea ce a avut loc cu 01.01.2005 a respectat întocmai dispozițiile OUG.92/2004 și OUG.82/2004, îns prin aceasta fr a se dispune anularea deciziei nr.57 din 14.07.2003 l-a reîncadrat pe reclamant în funcția public de inspector clasa I, gradul profesional asistent.
La data intrrii în vigoare a OUG.92/2004, respectiv 01.01.2005, reclamantul era deja încadrat inspector clasa I, grad profesional principal, așa cum rezult din decizia nr.57/14.07.2003, în urma aplicrii Legii 161/2003 și Ordinului ANFP 218/2003 privind criteriile de reîncadrare ce au fost avute în vedere (prevzute în dispozițiile art.2 și 4).
Din lecturarea titlului OUG.92/2004 - preambulul și dispozițiile alin.1 rezult c acest act normativ reglementeaz drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, nefiind prevzut o procedur de reîncadrare a funcționarilor publici (întrucât se presupune c reîncadrarea se fcuse deja cu 15.07.2003 în baza legii 161/2003 și Ordinului ANFP 218/2003 ce aveau în vedere criteriile prevzute de art.2 și 4) așa cum greșit a interpretat pârâta când a emis decizia nr.49/04.01.2005. Aceasta întrucât OUG.92/2004 nu aduce modificri funcțiilor publice deja stabilite prin Legea 188/1999, Legea 161/2003 și Ordinului 218/2003, reglementându-se doar drepturile salariale, art.6 din OUG.92/2004 vizând grilele de salarizare și în nici un caz reîncadrarea într-o alt funcție public.
În speța dedus judecții, prin decizia contestat nr.40/04.01.2005 pârâta a procedat la modificarea unilateral a funcției publice deținut de reclamant pân atunci, prin decizia nr.57/14.07.2003 (neanulat prin decizia 40/04.01.2005, din inspector clasa I, grad profesional principal), trecându-l într-o funcție public inferioar inspector clasa I, grad profesional asistent, ceea ce contravine dispozițiilor art.75 și urmtoarele art.65 alin. 3 lit. d din Legea 188/1999, trecerea într-o funcție inferioar a funcționarului public având loc doar ca o sancțiune în urma svârșirii unei abateri disciplinare, îns reclamantul nu a fost supus acestei proceduri.
Argumentele pârâtei referitoare la reîncadrarea prin echivalare nu au nici o relevanț din punct de vedere al respectrii OUG.92/2004, așa cum s-a expus deja, fiind o eroare de interpretare a acestor dispoziții care au dus retrogradarea reclamantei în funcția public, cu consecința diminurii drepturilor salariale.
S-a constat c decizia nr.40/04.01.2005 emis de pârât este nelegal și netemeinic, reclamantul trebuind s ocupe începând cu 01.01.2005 funcția de inspector principal treapta I de salarizare cu salariul corespunztor acestei funcții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta CASA JUDEȚEAN DE PENSII G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului pârâta a susținut c decizia nr.40/04.01.2005 a fost emis cu respectarea dispozițiilor OUG nr 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale ale funcționarilor publici.
Recurenta arat c intimatul reclamant a fost reîncadrat în funcția de inspector clasa I, gradul profesional asistent, treapta 3 de salarizare, în respectarea prevederilor legale menționate, salariul fiind stabilit în temeiul OUG 82/2004, iar reîncadrarea la 1.01.2005 s-a fcut conform OUG 92/2004.
Mai susține recurenta c funcția public de intimatul reclamant nu s-a schimbat, schimbându-se doar încadrarea în grade prin echivalent.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei CJP G ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj, ca legal și temeinic.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La intrarea în vigoare a OUG 92/2004, intimatul reclamant era încadrat ca inspector clasa I, grad profesional principal, așa cum rezult din decizia nr-57/2003, aflat la dosarul cauzei.
Prin actul normativ mai sus artat sunt reglementate drepturile salariale ale funcționarilor publici pentru anul 2005, actul normativ nu aduce modificri funcțiilor publice stabilite prin legea nr.188/1999 cu modificrile ulterioare, iar în art.6 sunt reglementate grilele de salarizare și nu reîncadrarea în funcția public, așa cum greșit susține recurenta pârât.
Motivele invocate de recurent în sensul c s-a fcut o reîncadrare prin echivalare nu sunt fondate, deoarece astfel nu s-au respectat prevederile OUG 92/2004, ceea ce a condus la o modificare unilateral a funcției publice deținute de intimatul reclamant, fiind astfel diminuate și drepturile salariale.
Prin urmare, punctul de vedere al instanței de fond, în sensul c decizia emis este nelegal, este în concordanț cu prevederile legale enunțate, astfel încât în mod corect instanța a dispus anularea deciziei nr.40/04.01.2005 și reîncadrarea intimatului reclamant pe funcția public deținut anterior.
Pentru considerente expuse, în temeiul a rt.312 Cod pr.civil, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEAN DE PENSII G împotriva sentinței nr.885 din data de 09.04.2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 10 Iulie 2008.
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red. Jud. DU
Ex.2/
Jud. fond M
D
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Elena Canțăr, Doina Ungureanu
