Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1684/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.4765.-
DECIZIA NR.1684
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea,în contradictoriu cu intimații, G, Marcu, Oancea, a,, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Penitenciarul P,-, județul P, împotriva deciziei nr. 1455 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații PENITENCIARUL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P,ADMINISTRATIA NATIONALĂ A PENITENCIARELOR, cu sediul în B, sector 2,-,MINISTERUL JUSTITIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5, nr. 17 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, în numeleMINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea personal, au lipsit intimații, G, Marcu, Oancea, și, lipsă fiind intimatele PENITENCIARUL PLOIEȘTI, Administrația Națională a Penitenciarelor, Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, contestatoarea a depus la dosar dezvoltarea motivelor contestației, taxa judiciară de timbru în cuantum de - din 20.11.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, care au fost anulate și atașate la dosar, iar intimata Administrația Națională a Penitenciarelor a depus întâmpinare, după care:
Contestatoarea arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Curtea ia act de susținerile contestatoarei, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Contestatoarea arată că a formulat prezenta contestație în anulare în nume propriu și pentru ceilalți reclamanți, pe care îi reprezintă și solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, casarea deciziei nr.1455 din 28.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin.4 și 5.pr.civilă.
În susținerea contestației, arată că instanța de fond, în mod corect și cu respectarea dispozițiilor art. 129.pr.civilă, a reținut că art.43 (3) din Legea nr.293/2004 nu are aplicabilitate în cauză, luând în considerare art. 81 din același act normativ, care prevedea aplicabilitatea în speță a prevederilor Codului muncii.
Solicită admiterea contestației în anulare și depune la dosar note scrise.
CURTEA
Prin sentința nr. sentința nr.301/19.05.2009, Tribunalul Prahovaa respins
excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Națională a Penitenciarelor, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanți și a obligat pârâții PENITENCIARUL PLOIEȘTI, Administrația Națională a Penitenciarelor, Ministerul Justiției, să plătească reclamanților drepturile salariale neacordate reprezentând sporul de 10% calculat la salariul de bază, reactualizat cu indicele de inflație, începând cu data de 1.01.2007 la zi și pentru viitor, reprezentând plata orelor lucrate în zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile în conformitate cu Codul Muncii nu se lucrează. A admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor. A luat act că reclamanții au renunțat la capătul de cerere privind plata orelor suplimentare lucrate lunar care nu au fost compensare cu timp liber corespunzător, cu sporurile de 75% și 100% din salariul de bază brut.
Prindecizia nr.1455 din 28.10.2009,Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis
recursurile declarate de pârâții PENITENCIARUL PLOIEȘTI, Administrația Națională a Penitenciarelor, Ministerul Justiției și Libertăților și chemata în garanție Ministerului Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice și a modificat în partesentința nr.301/19.05.2009pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Finanțelor Publice prin DGFP P și a respins acțiunea și cererea de chemare în garanție față de aceasta, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, a respins, ca nefondată, acțiunea precizată, față de ceilalți pârâți, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Curtea de Apel a reținut că, în ceea ce privește recursul declarat de chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice - DGFP P, acesta nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamanților, neavând nici un fel de raporturi de muncă cu aceștia, recurentul nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere, care, la rândul lor, sunt ordonatori principali de credite, cum este Ministerul Justiției, și nu repartizează sume de la bugetul acestora, sumele fiind alocate conform destinațiilor bugetare în conformitate cu legea bugetului de stat.
Referitor la recursurile declarate de pârâți PENITENCIARUL PLOIEȘTI, Administrația Națională a Penitenciarelor, Ministerul Justiției și Libertăților, instanța de control judiciar a reținut că din interpretarea art. 43 din Legea nr. 293/2004 privind statutul funcționarilor publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarelor rezultă că în cadrul sistemului penitenciar există funcționari publici cu statut special care își desfășoară activitatea într-un program de lucru normal, respectiv 8 ore pe zi și 40 de ore pe săptămână și alte categorii care lucrează după un program atipic, în ture sau schimburi, cum este cazul intimaților reclamanți, stabilită în raport cu necesitățile operative, asigurându-se însă respectarea timpului de lucru legal.
Dispozițiile art. 29 alin. 3 din Acordul Colectiv și nu Legea nr. 293/2004, reținute în sentință, nu fac altceva decât să reia dispozițiile din art. 43 alin. 3 din Legea 293/2004 și din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că legiuitorul a înțeles să reglementeze modul de plată a muncii suplimentare făcându-se diferențieri după cum orele suplimentare sunt prestate în diverse împrejurări, între acestea se regăsesc și orele prestate suplimentar în zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile în care în conformitate cu reglementările în vigoare nu se lucrează, în acest caz plata orelor care depășesc durata normală a programului de muncă se face cu un spor de 100%, fără a se mai face distincție, după cum este vorba despre primele 2 ore de depășire sau următoarele, toate având același regim.
Această interpretare rezultă în mod evident și din conținutul pct. 11.4, lit b, din Anexa l la Ordinul Ministrului Justiției nr. 399/2007, care prevede sporul de 100% din salariul de bază pentru orele următoare și pentru orele lucrate pentru zilele de repaus săptămânal sau în celelalte zile care în conformitate cu reglementările în vigoare nu se lucrează, rămânând însă în același context al orelor suplimentare, nu al duratei normale al programului de lucru prestate în zilele de repaus săptămânal în care nu se lucrează.
Intimații reclamanți, și-au desfășurat activitatea într-un program de muncă atipic, în ture sau schimburi, programul de muncă normal al acestora considerându-se cel stabilit pentru acest gen de activitate, activitatea desfășurată de intimați nu se putea efectua decât în ture sau schimburi și în aceste condiții desfășurându-și activitatea în ture sau schimburi care cuprindeau zilele de sâmbătă, duminică sau într-o zi declarate nelucrătoare prin lege, intimaților nu li se poate aplica regimul stabilit de disp. art. 43 al. 3 din Legea nr. 293/2004, pentru că orele prestate în cadrul turelor sau schimburilor în zilele de sâmbătă, duminică sau într-o zi declarată nelucrătoare prin lege nu pot avea caracterul de ore suplimentare, ele fiind prestate în programul de muncă normal al acestora.
În ceea ce privește recursul pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților, referitor la lipsa calității procesuale pasive a sa, Curtea a reținut că este nefondat, întrucât recurentul este ordonator principal de credite și, în această calitate, potrivit art. 21 din Legea 500/2002, privind finanțele publice repartizează creditele bugetare aprobate pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare, ai căror conducători sunt ordonatori secundari sau terțiari de credite, cum este cazul și Penitenciarului Ploiești, are calitate procesuală pasivă și corect și legal prin sentința recurată a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului.
Împotriva acestei decizii, a formulatcontestație în anularecontestatoarea, întemeiată pe dispozițiile art. 317, 318.pr.civilă.
În motivarea contestației, s-a arătat că instanța de recurs nu a avut în vedere faptul că existau cauze care împiedicau admiterea recursului, cum ar fi taxa judiciară de timbru, de asemenea, dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
La data de 16.11.2009, contestatoarea a depus la dosar dezvoltarea motivelor de contestație, prin care învederează că își întemeiază contestația, în principal, pe dispozițiile art. 318 teza I, întrucât decizia contestată este rezultatul unei greșeli materiale, o primă greșeală materială privește neconcordanța creată și lipsirea de conținut executoriu prin modificarea în parte a sentinței și partea din dispozițiile sentinței rămase valide, dispozițiile menținute prin decizie sunt de natură necontencioasă și, deci, nesusceptibile de a fi puse în executare, întrucât fondul cauzei este contencios, iar obiectul judecății este un litigiu de muncă.
O altă greșeală materială constă în interpretarea eronată a dispozițiilor care reglementează drepturile salariale ale reclamanților și ale contestatoarei, fapt ce a generat o soluție greșită, decizia fiind, astfel, nelegală.
Un alt motiv este cel potrivit căruia instanța nu a verificat achitarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, pentru a admite recursurile.
Intimata Administrația Națională a Penitenciarelor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Examinând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. rt. 317 Cod proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru următoarele motive: 1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, iar potrivit dispozițiilor rt. 318 Cod proc. civ. otărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Contestatoarea a formulat contestație în baza dispozițiilor art. 318 alin. 1 teza întâi Cod procedură civilă, potrivit cărora- Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Prin primul motiv invocat, contestatoarea nu invocă o eroare materială, invocă o așa zisă neconcordanță prin modificarea în parte a sentinței și partea din dispozițiile sentinței menținute, faptul că dispozițiile menținute prin decizie nu sunt nesusceptibile de a fi puse în executare.
Curtea constată că prin decizia contestată instanța de recurs a admis recursurile declarate de pârâții PENITENCIARUL PLOIEȘTI, ANP, Ministerul Justiției și chemata în garanție Ministerului Finanțelor Publice, a modificat în parte sentința recurată, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Finanțelor Publice a și a respins acțiunea și cererea de chemare în garanție față de aceasta, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, a respins, ca nefondată, acțiunea precizată, față de ceilalți pârâți, menținând restul dispozițiilor sentinței, în ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerului Justiției și ANP și cu privire la renunțarea la un capăt de cerere.
În sensul art. 318 Cod procedură civilă, prin erori materiale se înțeleg greșelile de fapt si nu greșeli de judecată, greșeli de fapt care au dus la dezlegarea dată prin hotărârea contestată.
Motivul invocat prin contestația în anulare nu constituie o greșeală de fapt, eventualele susțineri în acest sens pot fi invocate pe calea contestației la titlu sau a unei cereri de lămurire a dispozitivului.
C de a doilea motiv, interpretarea eronată a dispozițiilor legale, nu constituie o greșeală de fapt, ci o greșeală de judecată, se referă la nelegalitatea hotărârii și nu poate constitui motiv de contestație în anulare.
C de-al treilea motiv invocat este neîntemeiat, dosarul având ca obiect un litigiu privind funcționarii publici, scutit de la plata taxelor de timbru, iar din practicaua deciziei contestate rezultă ca instanța de recurs a constatat că recursul este scutit de plata taxelor de timbru,
Pentru aceste motive, Curtea constată că nu sunt incidente motivele contestației în anulare prevăzute de dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, invocate de contestatoare și va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la PENITENCIARUL PLOIEȘTI,-, județul P, în contradictoriu cu intimații,, G,, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la PENITENCIARUL PLOIEȘTI,-, județul P, împotriva deciziei nr. 1455 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimațiiPENITENCIARUL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P,ADMINISTRATIA NATIONALĂ A PENITENCIARELOR, cu sediul în B, sector 2,-, MINISTERUL JUSTITIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5, nr. 17 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, în numeleMINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- --- - - -
Fiind în concediu Fiind în concediu
se va semna de către se va semna de către
Președintele instanței Președintele instanței
Grefier,
-
Fiind în concediu
se va semna de către
Primul grefier
Red.
7 ex./29.12.2009
Dosar fond - al Curții de APEL PLOIEȘTI
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria, Duboșaru
