Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1687/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1687
Ședința public din data de 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
Judector - - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat deCOMUNAprin primar, județul D, împotriva sentinței nr.575 din 8 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliat în com., sat, str. -, județul D și pârâții PRIMRIA - prin primar, cu sediul în com., județul D șiCONSILIUL LOCAL, com., județul
La apelul nominal fcut în ședinț public, au lipsit recurenta Comuna, intimata-reclamant și intimații-pârâți Primria și Consiliul Local.
Procedura de citare fiind legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, învederându-se instanței faptul c, prin Serviciul Registratur, s-a depus la dosar întâmpinare formulat de intimata-reclamant, dup care:
Curtea, faț de împrejurarea c atât recurenta prin recursul formulat, cât și intimata-reclamant, prin întâmpinarea formulat, au solicitat judecarea cauzei în lips, potrivit art.242 alin.2 pr.civil, constat cauza în stare de judecat și rmâne în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrat la Tribunalul Dâmbovița la nr-, reclamanta a chemat în judecat pârâtele Primria, prin primarul și Consiliul Local al comunei, județul D, Și a solicitat plata sumelor de bani reprezentând suplimentul postului în cuantum de 25% din salariul de baz și suplimentul treptei de salarizare în cuantum de 25% din salariul de baz, începând cu data de 01.04.2004 și pân la pronunțarea hotrârii, precum și pentru viitor, pân la încetarea raporturilor de serviciu; actualizarea acestor sume cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și pân la momentul plții efective a acestor sume.
Prin sentința nr.575 din 8 octombrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis, în parte, cererea formulat de reclamanta și a obligat pârâtele s plteasc reclamantei drepturile bnești reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunztor treptei de salarizare pentru perioada 2005- pân în prezent și în continuare, conform legii în vigoare, urmând ca sumele s fie actualizate cu indicele de inflație.
Tribunalul a reținut c n perioada 2004-2006, prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunztor treptei de salarizare au fost suspendate prin Ordonanța de urgenț a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobat cu modificri și completri prin Legea nr. 76/2005, și prin Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobat cu modificri și completri prin Legea nr. 417/2006. Efectele actelor normative de suspendare au încetat la termenele prevzute în cuprinsul lor și de la acea data s-a putut relua exercițiul dreptului dobândit, respectiv dreptul la plata suplimentelor solicitate prin acțiunea de fat. Potrivit art. 1 al.3 din si art. 53 al.1 din Constituție drepturile cetțenilor sunt garantate, iar suspendarea actelor normative generatoare de drepturi, care, implicit, duce la o restrângere a exercițiului acestor drepturi, poate fi dispusa numai in cazuri speciale si numai daca se impune, dup caz, pentru: aprarea securitții naționale, a ordinii, a sntții ori a moralei publice, a drepturilor si a libertților cetțenilor; desfșurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamitți naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Aceste condiții nu au existat, astfel încât restrângerea drepturilor nu se justific, iar respectarea principiului încrederii în statul de drept implic asigurarea aplicrii legilor adoptate în spiritul și litera lor, concomitent cu eliminarea oricrei tendințe de reglementare a unor situații juridice fictive.
S-a mai reținut c, deși legea nu stabilește cuantumul acestor sporuri, acestea reprezint un bun în sensul CEDO și trebuie protejat, dar, lipsa de intervenție a puterii executive și legislative, pasivitatea acestora prin neemiterea unui act normativ prin care s se stabileasc cuantumul sporului constituie o ingerința în dreptul de proprietate al funcționarilor publici. Conform jurisprudenței CEDO, in îndeplinirea obligației statului de salvgardare a dreptului de proprietate,acestuia ii incumb nu numai obligații negative ci și pozitive, de luare a unor masuri concrete,coerente și eficiente, lipsa acestora echivalând cu o ingerința in dreptul de proprietate. Astfel, dreptul reclamantei la sporurile salariale reprezentând suplimentul postului corespunztor treptei de salarizare este un drept de creanț și, prin urmare, este un bun în sensul art. 1 din protocolul adițional 1 la convenția menționat.
Împotriva sentinței a declarat recurs Comuna - prin primar, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiat.
În motivarea recursului, s-a artat c nu se pot acorda sporurile menționate, cât vreme nu a fost stabilit, prin nicio lege/ordonanț de modificare a Legii 188/1999, un cuantum sau un procent pentru a se putea acorda drepturile salariale menționate.
Un alt motiv vizeaz împrejurarea c sentința s-a dat cu înclcarea legii, instanța de fond depșindu-și atribuțiile și aplicând greșit prevederile legale, întrucât aceste drepturi nu mai pot fi acordate retroactiv, ele fiind suspendate legal prin OUG 92/2004 cu modificrile și completrile ulterioare.
Mai mult decât atât, arat recurenta, instanța, în mod eronat, a acordat aceste drepturi bnești pentru perioada 2005 - pân în prezent, în condițiile în care reclamanta a fost încadrat și are calitatea de funcționar public, începând cu data de 02.03.2006, și nu din anul 2005.
La data de 25.11.2009, intimata-reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Curtea, examinând sentința recurat, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrrilor dosarului, a normelor legale incidente, dispozițiilor art. 304 -312.pr.civil, constat c recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente:
Reclamanta au solicitat obligarea pârâților la plata suplimentului postului în procent de 25 % din salariul de baz și suplimentul corespunztor treptei de salarizare în procent de 25 % din salariul de baz, începând cu data de 01.04.2004 și pân la pronunțarea hotrârii, precum și pentru viitor.
Dispozițiile art. 31 alin. 1 din Legea nr. 189/1999, privind statutul funcționarilor publici, republicat, prevd c, pentru activitatea desfșurat, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de baz, sporul pentru vechime în munc, suplimentul postului, suplimentul corespunztor treptei de salarizare.
Dreptul funcționarilor publici la acordarea suplimentului postului și a suplimentului corespunztor treptei de salarizare a fost introdus prin Legea nr. 161/2003, care a modificat dispozițiile art. 29 din Legea nr. 189/1999, devenit art. 31 dup republicarea din anul 2007.
Dispozițiile art. 31 lit. c și d din Legea nr. 188/1999, deși prevd cele dou componente la care are dreptul funcționarul public, nu stabilesc cuantumul acestora, nu stabilesc nici o modalitate de determinare a acestora, împrejurare faț de care autoritatea public nu poate fi obligat la acordarea acestora.
Pentru a fi posibil acordarea sporurilor respective, este absolut necesar s fie posibil cuantificarea celor dou sporuri, iar pentru cuantificare este necesar existența unor dispoziții date în aplicarea art.31 alin.(1) lit.c) și d) din Legea nr.188/1999.
În caz contrar, simpla obligare la plata acestor sporuri, necuantificate, presupune pronunțarea unei hotrâri judectorești ce nu poate fi pus în executare.
Reclamanții au solicitat acordarea celor dou sporuri în cuantum de 25 % din salariul de baz, fiecare, îns nici o dispoziție legal nu stabilește acest cuantum, situație în care eventuala cuantificare de ctre instanț reprezint o înclcare a atribuțiilor ce revin instanțelor judectorești.
Prin deciziile nr. 820/2008 și nr. 821/2008, Curtea Constituțional a artat c, a înțelege c se confer instanțelor judectorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, este evident neconstituțional, întrucât încalc principiul separației puterilor, consacrat în art.1 alin.(4) din Constituție, ca și prevederile art.61 alin.(1), în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țrii.
În virtutea textelor constituționale menționate, a artat în continuare Curtea Constituțional, Parlamentul și, prin delegare legislativ, în condițiile art.115 din Constituție, Guvernul au competența de a institui, modifica și abroga norme juridice de aplicare general. Instanțele judectorești nu au o asemenea competenț, misiunea lor constituțional fiind aceea de a realiza justiția - art.126 alin.(1) din Legea fundamental, adic de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
Pentru toate aceste motive, Curtea constat c recursul pârâtei este fondat, sentința recurat este nelegal și netemeinic, fiind incident motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, aplicarea și interpretarea în mod greșit a dispozițiilor art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999, considerente pentru care, faț de dispozițiile art. 312 alin. 1-3 Cod procedur civil, va admite recursul, va modifica în tot sentința și pe fond va respinge acțiunea ca neîntemeiat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat deCOMUNAprin primar, județul D, împotriva sentinței nr.575 din 8 octombrie 2009, pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliat în com., sat, str. -, județul D și pârâțiiPRIMRIA- prin primar, cu sediul în com., județul D șiCONSILIUL LOCAL, com., județul
Modific în tot sentința recurat, în sensul c respinge cererea, ca neîntemeiat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 30 noiembrie 2009.
Președinte, Judectori,
- --- - - -
Fiind în concediu Fiind în concediu
se va semna de ctre se va semna de ctre
Președintele instanței Președintele instanței
Grefier,
-
Fiind în concediu
Se va semna de ctre
Primul grefier
Red.
6 ex./29.12.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria, Duboșaru
