Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 1698/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1698/2008
Ședința publică din 5 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul PENITENCIARUL BISTRIȚA, împotriva Sentinței civile nr. 171/CA din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat - reprezentat de Sindicatul Salariaților Penitenciarului Bistrița, privind și pe pârâții intimați MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL JUSTIȚIEI și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul pârâtului recurent Penitenciarul Bistrița, consilier juridic, care depune delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind părțile în proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru - fila 13 din dosar și are aplicat un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei - fila 12 din dosar, precum și că prin însuși memoriul cuprinzând motivele de recurs s-a solicitat, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că recursul este formulat și motivat în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicat cu intimații.
La data de 2 septembrie 2008 pârâtul intimat Ministerul Justiției a înregistrat la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul pârâtului recurent Penitenciarul Bistrița care arată că nu are ale cereri, motiv pentru care Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent Penitenciarul Bistrița solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, cu plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar. În susținere arată că această suspendare de drept a fost una legală, neexistând fonduri la dispoziție.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.171 din 8 aprilie 2008 Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANELOR, reprezentat pin B-N, și MINISTERUL JUSTIȚIEI, și în consecință, s-a respins acțiunea reclamantului, reprezentat de Sindicatul Salariaților Penitenciarului Bistrița, față de acești pârâți, pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, reprezentat de Sindicatul Salariaților Penitenciarului Bistrița, împotriva pârâților ADMINISTRATIA NATIONALA A PENIENCIARELOR, și PENITENCIARUL CU REGIM, și în consecință: pârâții au fost obligați să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând sporul prevăzut la art.8, lit. a din nr.HG281/1993, raportat la Anexa 1.1 la Ordinul Ministrului Justiției nr.945/C/2003, pentru perioada septembrie 2004 - mai 2006, actualizat cu indicele inflației, la zi.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantului suma de 39,30 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul a chemat în judecată pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Administrația Națională a Penitenciarelor și Penitenciarul cu Regim . B solicitând obligarea acestora la plata sporului prevăzut în anexa nr. 1.1 la Ordinul Ministerului Justiției nr. 945/c/2003 corespunzător condițiilor de muncă și activităților desfășurate, pentru perioada septembrie 2004 - mai 2006, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective, arătând în motivare că în art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 281/1993 privind salarizarea personalului bugetar, modificat prin HG nr. 561/2000 s-a prevăzut pentru salariații care desfășoară activitatea în condiții periculoase un spor de până la 100% din salariul de bază. Prin Ordinul nr. 945/C/02.04.2003 s-a aprobat Regulamentul de acordare a sporurilor prevăzute de nr.HG 281/1993 și nr.HG 561/2000, iar potrivit art. 13 din Regulament în vederea acordării sporului directorii vor numi o comisie care la începutul fiecărui an, va stabili și consemna, într-un proces verbal, încheiat pe baza buletinului de determinare, măsurare, locurile de muncă prevăzute cu sporuri și persoanele care își vor desfășura activitatea în condiții deosebit de periculoase, periculoase și vătămătoare, precum și sporul la care acestea au dreptul.
Pentru anii 2004, 2005, 2006, comisia numită conform Ordinului nr. 945/C/2003, pe baza buletinelor de determinare eliberate de organele competente ale Ministerului Sănătății și Familiei, a procedat la stabilirea locurilor de muncă cu condiții periculoase, vătămătoare și grele, persoanele care își desfășoară activitatea în astfel de condiții, precum și sporul la care acestea au dreptul.
Sporul prevăzut în anexa nr.1.1 la nr. 945/C/2003 a fost acordat salariaților până în luna august 2004, când plata acestuia a fost sistată prin adresa Direcției Generale a Penitenciarelor nr. -/30.08.2004.
Prin decizia nr. 387/11.04.2006 a Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor, începând cu luna mai 2006, s-a reluat acordarea sporului prevăzut la anexa nr. 1.1 la Ordinul nr. 945/C/2003.
În dosarul cauzei au depus întâmpinare Penitenciarul Bistrița, Ministerul Economiei și Finanțelor prin împuternicita Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N și Ministerul Justiției.
Pârâtul Penitenciarul Bistrițaa solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că suspendarea plății sporului solicitat s-a făcut din lipsa alocațiilor bugetare, temeiul legal regăsindu-se în art. 4 din nr. 945/C/2003.
Legea nr. 138/1999 (aplicabilă până la apariția OG nr. 64/2006) privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, lege a salarizării incidentă în ce privește sporul solicitat de reclamant ( art. 79 alin. 1 din 293/2004), stabilește în mod expres la art. 69 faptul că, acordarea drepturilor bănești prin prezenta lege se va face în limita fondurilor bugetare aprobate anual ministerelor și instituțiilor centrale"
Ulterior, Ordonanța Guvernului nr. 64/2006 ( aprobată prin nr. 462/2006) privind salarizarea și alte drepturi ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare ( text în vigoare începând cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2007), reia în art. 58 aceeași prevedere. Prin urmare, atunci când nu există fonduri aprobate, nu se acordă nici drepturile expres prevăzute de actul normativ în discuție.
Se mai arată că reclamantul nu a investit instanța cu verificarea existenței alocațiilor bugetare necesare plății acestui spor, la dispoziția angajatorului Penitenciarul Bistrița recunoscând așadar implicit inexistența lor, și nici nu au atacat în contencios administrativ dispozițiile art. 4 din 945/2003 ce condiționează plata lui de încadrarea în prevederile bugetare.
Cu privire la capătul de cerere referitor la actualizarea cu indicele de inflație a sumelor solicitate se arată că lipsa fondurilor și neplata sporului ce echivalează cu neexecutarea/întârzierea executării provine dintr-o cauză străină, neimputabilă care nu justifică acordarea acestor daune.
Prin întâmpinarea sa, Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor B-N a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că între reclamant și acest minister nu există raporturi juridice de muncă, plata drepturilor salariale făcându-se de angajator în condițiile art. 282 din Codul Muncii.
Pârâtul Ministerul Justiției a invocat prin întâmpinarea sa, excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că deși are calitatea de ordonator de credite, finanțarea Administrația Națională a Penitenciarelor și a unităților subordonate se asigură din venituri proprii și din subvenții acordate de bugetul de stat, astfel că nu există nici un raport juridic între acest minister și membrii " Sindicatului Salariaților Penitenciarului Bistrița printre care se numără și reclamantul.
Pe fondul cauzei s-au invocat aceleași apărări ca și pârâtul Penitenciarul Bistrița mai sus arătate.
Prima instanță a reținut că excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției tribunalul constată că acestea sunt întemeiate datorită faptului că între aceste instituții și reclamant nu există raporturi juridice directe care să dea naștere unor drepturi și obligații de natură salarială.
Cu privire la excepția tardivității introducerii acțiunii reclamantului invocată de pârâtul Penitenciarul Bistrița în răspunsul la întâmpinările formulate de ceilalți pârâți, se constată că aceasta este nefondată datorită faptului că prin acțiunea formulată nu se urmărește anularea unui act administrativ unilateral.
Referitor la fondul cauzei se reține că reclamantul este funcționar public la Penitenciarul Bistrița, calitate în care i s-au acordat sporurile prevăzute de nr.945/C/2003, până în luna august 2004, când plata sporului TBC a fost sistată ca urmare a unei adrese emise de Direcția Generală a Penitenciarelor, după care începând cu luna mai 2006, s-a reluat acordarea sporului TBC în baza deciziei nr.387/11.04.2006 emisă de Directorul general al Administrației Național a Penitenciarelor.
În baza ordinului menționat anterior, în cadrul Penitenciarului cu Regim . B, s-a procedat la determinarea anuală și individualizarea de către comisia competentă a sporurilor pentru fiecare salariat, stabilindu-se că aceștia își desfășoară activitatea în condițiile periculoase prevăzute in Anexa 1 pt.1 din ordinul menționat.
Deși s-au suspendat toate sporurile în baza adresei menționate, ulterior s-a făcut plata celorlalte sporuri cu excepția sporului TBC.
În raport de cele de mai sus, instanța nu poate lua în considerare apărarea formulată de către pârâți privitoare la insuficiența fondurilor, atât timp cât prin ordin al ministrului s-a dispus acordarea drepturilor salariale, începând cu data intrării în vigoare a acestuia. Neincluderea în buget a fondurilor necesare achitării drepturilor salariale nu poate duce la anularea acestor drepturi, cu atât mai mult cu cât ordonatorii de credite au obligația de a prevedea în buget și de a solicita fondurile necesare achitării drepturilor salariale, iar angajatorii au obligația de a asigura plata drepturilor prevăzute de actele normative în vigoare.
În condițiile în care pârâții nu au făcut dovada că au întreprins toate măsurile necesare pentru a asigura acordarea drepturilor bănești conferite prin ordinul ministrului, apărarea lor că nu au existat fonduri bugetare, nu poate fi primită, mai ales că nu salariații sunt cei care trebuie să i-a măsuri pentru asigurarea resurselor financiare în vederea plății propriilor drepturi salariale.
Tribunalul a constatat că modalitatea de stabilite a drepturilor salariale prin dispoziții de genul celei de la art.4 din. nr.945/C/2003 ce conține prevederi condiționale de suspendare sau neacordare a dreptului odată prevăzut, este contrară principiilor care guvernează raporturile dintre angajatori și salariați. Condiția existenței fondurilor salariale nefiind raportată la parametrii care țin de cantitatea, calitatea muncii salariaților, a importanței muncii, a condițiilor de lucru, etc. se situează în afara raportului juridic de muncă dintre angajator și salariat. Mai mult, ea poate da naștere la comportament abuziv al angajatorului care nu include în prevederile bugetare alocarea resurselor de plată, ceea ce este inadmisibil.
În raport de toate cele de mai sus, stabilind și că suspendarea temporară a dreptului nu înseamnă anularea lui, tribunalul urmează a admis acțiunea în ce privește obligarea Administrației Naționale a Penitenciarelor în calitate de ordonator secundar de credite și a Penitenciarului cu Regim . B în calitate de angajator să plătească reclamantului drepturile bănești constând în sporul TBC pentru perioada septembrie 2004 - mai 2006. Având în vedere existența fenomenului inflației s-a considerat că se impune ca suma datorată să fie actualizată cu indicele de inflație.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Justitiei - Administratia Nationala Penitenciarelor - PENITENCIARUL B, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza pe fond respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului s-au reiterat considerente expuse la fond.
De asemenea, de admiterea exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive ale celor doua ministere (MJ si MEF) s-au făcut urmatoarele precizari:
in judecata a Ministerului Justitiei a fost justificata prin demersul initiat de insusi reclamantul in considerarea faptului ca acesta are calitatea de ordonator de credite si atributii in legatura cu asigurarea fondurilor necesare acordarii drepturilor salariale.Plecand de la atributiile ministerului in legatura cu gestiunea si administrarea sistemului juridic, ca serviciu public si de la competentele de repartizare in teritoriu a resurselor financiare si de prerogativele conferite prin Legea nr.304/2004, susnumitul minister poate figura ca parte in proces.
Cat priveste Ministerul Economiei si Finantelor se omite faptul ca activitatea unitatilor penitenciare este finantata de la bugetul de stat, iar potrivit Legii nr. 500/2002, acest minister coordoneaza actiunile ce sunt in responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemut bugetelor pentru pregatirea proiectelor, legilor bugetare anuale, ale legilor de rectifica re precum si ale legilor privind aprobarea contului general. Astfel rolul ministerului este de a raspunde de elaborarea proiectului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principale de credite (MJ in speta) precum si a proiectelor de rectifica re a acestor bugete.
S-a apreciat ca procedura citarii in calitate de parati a celor doua ministere este una perfect compatibila cu litigiile avand ca obiect acordarea drepturilor ce deriva din raporturile de serviciu ale functionarilor publici cu statut special. de cele expuse, transpare, fara dubiu, calitatea procesuala pasiva a MJ si MEF, chiar in lipsa unor raporturi directe dintre aceste autoritati administrative si reclamant, aspect pe care il retine si practica judiciara in materie a Curtii de Apel Cluj: Decizia nr.2223/05.12.2007 a CA in.nr.3665+/112/2006, Decizia nr.1815/17.10.2007 a CA in.nr-.
Rezulta asadar ca tuturor acestor institutii le revine in mod direct sau indirect obligatii in asigurarea conditiilor materiale necesare in vederea desfasurarii activitatii penitenciarelor, aproband, repartizand alocatiile bugetare ordonatorilor de credite si controland modul de folosire a acestora.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul Ministerul Justiției, arătând că este nefundamentată critica potrivit căreia se justifică calitatea Ministerului Justiției în acest litigiu chiar dacă nu există raporturi juridice între reclamanții și această instituție, recurentul apreciind greșită soluția de admitere a lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justitiei.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Prima instanța a făcut o temeinică analiză a susținerilor pârâtei-recurente, pe care Curtea o împărtășește.
Astfel, reclamantul este funcționar public la Penitenciarul Bistrița, calitate în care i s-au acordat sporurile prevăzute de nr. 945/C/2003, până în luna august 2004, când plata sporului TBC a fost sistată ca urmare a unei adrese emise de Direcția Generală a Penitenciarelor. Începând cu luna mai 2006 s-a reluat acordarea sporului în baza deciziei nr.387/11.04.2006 emisă de Directorul general al Administrației Național a Penitenciarelor.
În baza ordinului, în cadrul Penitenciarului cu Regim . B, s-a procedat la determinarea anuală și individualizarea de către comisia competentă a sporurilor pentru fiecare salariat, stabilindu-se că aceștia își desfășoară activitatea în condițiile periculoase prevăzute in Anexa 1 pt.1 din ordinul menționat. Cu toate că s-au suspendat toate sporurile în baza adresei menționate, ulterior s-a făcut plata celorlalte sporuri cu excepția sporului TBC.
Apărarea formulată de către pârâtul recurent privitoare la insuficiența fondurilor a fost corect înlăturată de prima instanță, atât timp cât prin ordin al ministrului s-a dispus acordarea drepturilor salariale, începând cu data intrării în vigoare a acestuia. Neincluderea în buget a fondurilor necesare achitării drepturilor salariale nu poate duce la anularea acestor drepturi, cu atât mai mult cu cât ordonatorii de credite au obligația de a prevedea în buget și de a solicita fondurile necesare achitării drepturilor salariale, iar angajatorii au obligația de a asigura plata drepturilor prevăzute de actele normative în vigoare. Nu salariații sunt cei care trebuie să i-a măsuri pentru asigurarea resurselor financiare în vederea plății propriilor drepturi salariale.
Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției, Curtea reține că acestea sunt întemeiate datorită faptului că între aceste instituții și reclamant nu există raporturi juridice directe care să dea naștere unor drepturi și obligații de natură salarială.
Considerentele expuse dispensează instanța de analiza celorlalte susțineri ale părților, nepertinente.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul PENITENCIARUL BISTRIȚA împotriva Sentinței civile nr.171/CA din 08.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - - -
RED. /MR
08.09.08/2 EX.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
