Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 173/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 173
Ședința public din data de 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
Judectori - - -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții FUNCȚIONARII PUBLICI DIN CADRUL AGENȚIEI JUDEȚENE PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNC prin reprezentant toți cu domiciliul ales la sediul AJOFM - în P, str.- nr.1, județ P, împotriva sentinței nr. 487 pronunțat în data de 11 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚEAN PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNC P, cu sediul în P,-, județ P.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns recurenții-reclamanți Funcționarii Publici din Cadrul Agenției Județene Pentru Ocuparea Forței de Munc reprezentați de și intimata-pârât Agenția Județean pentru Ocuparea Forței de Munc P reprezentat de consilier juridic G, conform delegației nr.240/2009 pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, învederându-se instanței c recursul se afl la primul termen de judecat, este motivat scutit de la plata taxei de timbru, dup care,
Intimata-pârât Agenția Județean pentru Ocuparea Forței de Munc P reprezentat de consilier juridic G, depune la dosar întâmpinare, precizeaz c comunicat și reclamanților un exemplare, arat c nu mai are alte cereri de formulat și solicit acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Recurenții-reclamanți Funcționarii Publici din Cadrul Agenției Județene Pentru Ocuparea Forței de Munc reprezentați de, menționeaz c nu mai au alte cereri de formulat și solicit acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea verificând actele și lucrrile dosarului, ia act de declarația prților prezente, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Recurenții-reclamanți Funcționarii Publici din Cadrul Agenției Județene Pentru Ocuparea Forței de Munc reprezentați de, având cuvântul solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii, respectiv acordarea ctre reclamanți a procentului de 25% la suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare,
întrucât s-au raportat la prevederile legale referitoare la procentul maxim stabilit pentru sporul de vechime în munc.
Intimata-pârât Agenția Județean pentru Ocuparea Forței de Munc P reprezentat de consilier juridic G, având cuvântul solicit conform întâmpinrii respingerea recursului ca nefondat, urmând a se menține ca legal și temeinic sentința atacat, întrucât instanța de fond a reținut ca în lipsa unui act normativ prin care s se stabileasc cuantumul celor dou suplimente nu are calitatea juridic de a determina ea însși întinderea suplimentului postului și a suplimentului corespunztor treptei de salarizare.
CURTEA
Asupra recursului de faț reține urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanții funcționari publici din cadrul Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Munc P, prin reprezentantul lor, au solicitat în contradictoriu cu pârâta P obligarea la plata suplimentului postului și a suplimentului corespunztor gradului/treptei de ierarhizare în procent de 25% din salariul de baz, începând cu data de 1.01.2007, respectiv 1.01.2004.
În motivarea cererii reclamanții au artat c au calitatea de funcționari publici în cadrul instituției pârâte, fr a beneficia de plata suplimentelor solicitate, care sunt prevzute la art. 31 din Legea nr. 188/1999.
Pârâta a invocat, prin întâmpinare, excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.01.2004 - 4.07.2005, raportat la termenul general de prescripție de 3 ani prevzut de Decretul 167/1958.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
În urma probelor administrate în cauz Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr. 487/11.11.2008, prin care a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins ca prescris acțiunea pentru perioada mai mare de 3 ani anterioar datei introducerii acțiunii, respingând în rest acțiunea ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut în considerente c pentru perioada 1.01.2004 - 4.07.2005 acțiunea este prescris întrucât excede termenului de 3 ani reglementat de Decretul nr.167/1958, iar în ce privește fondul cauzei a reținut c legiuitorul în art. 31 din Legea nr. 188/1999 nu a stabilit cuantumul sporurilor în discuție, astfel încât ele nu pot fi materializate întrucât nu este la latitudinea instanței de judecat s stabileasc criteriile și cuantumul de acordare a acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal reclamanții, criticând-o ca netemeinic și nelegal pentru urmtoarele considerente:
Procentul de 25% solicitat prin cererea de chemare în judecat corespunztor suplimentului postului și suplimentului de treapt, a fost stabilit în raport de procentul maxim pentru sporul de vechime prevzut de legiuitor. În ce privește lipsa unei prevederi legale referitoare la procentul ce urmeaz a fi aplicat celor 2 suplimente, recurenții au considerat c soluția instanței de fond este incorect, întrucât drepturile lor sunt recunoscute, dar fr a fi cuantificate.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrrile dosarului, prin prisma criticilor formulate în recurs, instanța reține urmtoarele:
Cu privire la prima critic, care evidențiaz modalitatea în care a solicitat la fond procentul de 25% pentru fiecare din cele 2 suplimente reglementate de Legea nr. 188/1999, instanța constat c aceast critic este nefondat întrucât procentul nu este prevzut în textul de lege invocat, ci numai posibilitatea acordrii celor 2 suplimente, fr a fi materializat cuantumul acestora.
Mai mult decât atât, cuantumul celor 2 suplimente a fost lsat de legiuitor la latitudinea instituției care stabilește plata acestor drepturi, prin act normativ, astfel încât instanța nu se poate substitui organului desemnat s aplice în mod legal criteriile și cuantumul unor atare plți.
Și cea de a doua critic este nefondat întrucât, chiar dac în textul de lege sunt incluse ca o parte din compunerea salariului funcționarului public, ele nu sunt cuantificate, așa cum s-a menționat mai sus și, prin urmare, solicitarea reclamanților de obligare a intimatei la plata acestor drepturi este neîntemeiat.
În baza art. 312 alin.1 Cod pr.civil, Curtea urmeaz s resping ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții FUNCȚIONARII PUBLICI din cadrul Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Munc P, prin reprezentant, toți cu domiciliul ales la sediul P în P, str.- nr.1, jud. P împotriva sentinței nr. 487 din data de 11 noiembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta Agenția Județean pentru Ocuparea Forței de Munc P, cu sediul în P,-, jud.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 03 februarie 2009.
Președinte Judectori
G - - - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Numr notificare 3120
Red. / - 2 ex./19.02.2009
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Jud. fond Gscu
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
