Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 172/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.172
Ședința publică din data de 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județ P, împotriva sentinței nr.443 pronunțată în data de 4 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, prin primar, cu sediul în comuna, județ
Recursul scutit de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind intimata-pârâtă Primăria Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, după care,
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu excepția nulității recursului, întrucât nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege și pune în discuția părții prezente excepția nulității.
Recurentul-reclamant personal, având cuvântul solicită instanței respingerea acestei excepții, întrucât nu i s-a spus că trebuie motivat recursul într-un anumit termen și la instanța de fond a dorit să angajeze un avocat din oficiu, întrucât se încadra cu veniturile, nu a avut timp.
Solicită admiterea recursului.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr.443 pronunțată în data de 4 noiembrie 2008, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că inițial reclamantul a sesizat instanta de contencios administrativ, solicitând obligarea paratei de a-i comunica anumite informații privind documentația aferenta actelor de vânzare cumpărare încheiate cu privire la terenurile moștenite de la părinții săi ( informații solicitate primăriei si necomunicate ), precum si obligarea paratei la plata c/val. unor terenuri si la plata de daune morale, cauzate de refuzul de comunicare a informațiilor solicitate.
Ulterior, la solicitarea repetata a instanței de a preciza obiectul si temeiul juridic al acțiunii, reclamantul a învederat că solicită doar obligarea primăriei la plata c/val. a trei terenuri ( de 2500 mp "casa părinteasca", 2000 mp pădure si 1600 mp "acasă sus"), precum si daune morale - aspect menționat în practicaua încheierii de ședința din data de 28.10.2008.
Tribunalul a mai reținut, referitor la solicitarea reclamantului de obligare a primăriei la plata c/val. unor terenuri, ca, deși i s-a pus în vedere in mod repetat, acesta nu a precizat temeiul juridic in baza căruia isi întemeiază aceasta pretenție si nici nu a depus la dosar probe prin care să-și fundamenteze dreptul invocat, astfel că în cauza au devenit incidente dispozițiile art.1169 civ, cererea reclamantului fiind respinsă, ca neîntemeiata.
In ce privește daunele morale generate de refuzul paratei de a răspunde solicitărilor reclamantului, tribunalul a reținut ca reclamantului îi revenea sarcina probei pretențiilor formulate.
Or, in cauza, acesta nu a administrat vreo proba din care sa rezulte existenta si cuantumul prejudiciului suferit, precum si faptul ca sunt îndeplinite si celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a paratei, astfel că au devenit, de asemenea, incidente disp art.1169 civ.
Pentru aceste considerente, tribunalul potrivit disp. art.18 din Legea nr.554/2004 si art.998 si urmat. civ. a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiata.
Împotriva sentinței a declarat recurs, care nu și-a motivat în fapt și în drept recursul, precizând numai că a fost în mod greșit Tribunalul Prahovai -a respins acțiunea intentată împotriva Primăriei comunei - prin primar -, fără să se țină seama de actele doveditoare depuse la dosar.
Din oficiu, instanța a invocat excepția nulității recursului prevăzută de art. 306 Cod pr.civilă.
Analizând excepția invocată, asupra căreia Curtea trebuie să se pronunțe mai întâi, conform art. 137 Cod pr.civilă, se constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 306 alin.1 Cod pr.civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, respectiv 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, conform prevederilor art. 303 Cod pr.civilă.
În speță, recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de a motiva recursul în termen legal, deși a primit comunicarea hotărârii la data de 22.12.2007, motivele recursului nefiind depuse la dosar.
În consecință, constatând că în cauză nu sunt incidente motive de nulitate de ordine publică pe care instanța de control judiciar să le pună din oficiu în dezbaterea părților, urmează ca în baza textelor de lege anterior menționate, Curtea să constate nul recursul declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D C E:
Constată nul recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județ P, împotriva sentinței nr.443 pronunțată în data de 4 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei, prin primar, cu sediul în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Grefier
- -
Red. / tehnored.
2 ex./ 09.02.2009
dosar de fond - Tribunalul Prahova
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
