Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1800/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1800
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței nr.36 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenții reclamanți, lipsind intimații pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Apărătorul recurenților reclamanți depune practică judiciară.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenții reclamanți susține că sporul de dispozitiv este acordat în baza Ordinul nr.496/2003, iar prin hotărâre judecătorească s-a respins cererea prin care Instituția Prefectului Județului Oas olicitat anularea HCL prin care acest spor fusese acordat reclamanților.
Susține că pentru perioada 2005-2007 nu a existat hotărâre a Consiliului Local în sensul acordării indemnizației de dispozitiv, întrucât s-a refuzat emiterea acesteia.
Arată că la dosarul de fond a fost depusă o adresă din care rezultă că există fondurile necesare pentru plata acestei indemnizații și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.36 din 20 ianuarie 2009, Tribunalul Olta respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu intimații pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că otrivit p. art 9 pct 2 din ordinul nr 496/2003, indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, aceste dispoziții coroborându se cu art 13 si 47 din Legea 138/1999, care, de asemenea, prevăd acordarea sporului de dispozitiv personalului din domeniul administrației publice.
Pe de altă parte, sporul de dispozitiv respectiv se poate acorda în condițiile în care autoritatea administrației publice dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv, respectiva autoritate fiind singura în măsură să hotărască asupra acordării sau neacordării sporului, funcție de posibilitățile financiare.
Potrivit art 36 alin. 1 din Legea 215/2001 onsiliul local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale, iar potrivit art 36 alin. 2 exercită atribuții privind organizarea și funcționarea aparatului de specialitate al primarului, ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local și ale societăților comerciale și regiilor autonome de interes local, alin. 4 lit. atribuind prerogativa aprobării, la propunerea primarului, a bugetului local, virărilor de credite, modului de utilizare a rezervei bugetare și contul de încheiere a exercițiului bugetar.
S-a apreciat că în conformitate cu dispozitiile legale anterior mentionate, singura abilitată să dispună asupra acordării sau nu a sporului de dispozitiv este autoritatea publică locală, funcție de existența fondurilor, instanța de judecată neputând interveni în rezolvarea eventualelor litigii născute în urma refuzului autorității locale de acordare a sporului de dispozitiv, neavând atribuții în acest sens, câtă vreme ele sunt acordate în mod exclusiv consiliului local care hotărăște asupra bugetului.
Faptul că printr-o hotărâre anterioară Consiliul Local dispus acordarea sporului de dispozitiv pentru anul 2008 și că respectiva hotărâre a rămas în vigoare, fiind considerată legală de către instanțele judecătorești învestite cu soluționarea cererii de anulare a respectivei hotărâri, nu poate fi reținut ca fiind generator de drepturi pentru perioada anterioară, respectiv pentru anii 2005 - 2007, instanțele hotărând asupra legalității unei hotărâri a consiliului local, în conformitate cu dispozitiile Legii 554/2004 iar nu asupra unei cereri de obligare consiliului local la plata sporului respoectiv, așa cum se întâmplă în cauza de față.
S-a apreciat că în situația în care există fonduri corespunzătoare și de natură să acopere plata sporului de dispozitiv, nimic nu împiedică autoritatea publică - consiliul local - să acorde sporul respectiv prin emiterea unei hotărâri în acest sens, așa cum a procedat și prin 2/31.01.2008 și HCL 7/29.02.2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivele de recurs au susținut că prin sentința recurată instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea, că sunt îndreptățiți la acordarea sporului de dispozitiv începând cu intrarea în vigoare a Ordinului nr. 496/28.07.2003 al MAI.
Au arătat reclamanții că prin hotărâre judecătorească s-a respins cererea prin care Instituția Prefectului Județului Oas olicitat anularea HCL prin care acest spor le-a fost acorda, iar pentru perioada 2005-2007 nu a existat hotărâre a Consiliului Local în sensul acordării indemnizației de dispozitiv, întrucât s-a refuzat emiterea acesteia.
Au precizat că la dosarul de fond a fost depusă adresa 2127/16.09.2008, din care rezultă că există fondurile necesare pentru plata acestei indemnizații.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Personalul din cadrul autoritățile publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, numai în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Elementele sistemului de salarizare general aplicabile funcționarilor publici sunt prevăzute în art. 14 din OUG nr. 192/2002.
Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispoz. art. 1 alin. 3 din OUG nr. 92/2004 rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În același act normativ, la Secțiunea a II a sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
În art. 14 este stabilit sporul de vechime, în art. 15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art. 16 sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art. 17 sporul pentru titlul științific de doctor, iar în art. 18 este reglementată modalitatea de acordare a sporului de confidențialitate.
Din expunerea de mai sus rezultă că sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în Secțiunea " Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la Secțiunea" Alte drepturi ".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau Ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel se soluție se impune, întrucât din cuprinsul art. 3 al OUG nr.92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi acordate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite, deci este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv care este reglementat printr-un ordin al Ministrului.
Instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporuri, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
În speță, nu se pune în discuție discriminarea în raport de apartenența la o autoritate a administrației publice locale sau centrale.
Având în vedere că plata sporului de dispozitiv nu este prevăzută imperativ într-un act normativ cu putere de lege, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală, astfel încât în temeiul art. 312 Cod pr. Civilă, recursul se va respinge, urmând să fie menținută ca temeinică și legală sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței nr.36 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/30.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
