Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 181/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 181
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Primarul Orașului -, împotriva sentinței nr. 2406 din data de 6 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât Primarul Orașului prin consilier juridic și intimata reclamantă asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurentul pârât Primarul Orașului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Avocat pentru reclamantă solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea introdusă la instanță, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul primarul orașului, pentru constatarea nulității absolute a dispoziției nr. 247 emisă la 01.02.2007 de Primarul orașului ca netemeinică și nelegală cu repunerea acesteia în situația anterioară emiterii dispoziției și cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat a fost sancționată disciplinar în calitatea de funcționar public pe care o are în cadrul primăriei orașului cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o durată de trei luni reținându-e în sarcina acesteia că a încălcat prevederile art. 6 din legea 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și art. 3 lit. h coroborat cu art. 24 din legea 7/2004, codul d e conduită al funcționarului public, reținându-se că a făcut o copie xeroxată după referatul nr. 13156/2005 fără a avea aprobarea conducătorului instituției conform art. 6 din Legea 544/2001 înscris ce a fost folosit prin atașarea la petiția nr. 2936/2006 adresată Prefecturii
A arătat în continuare că președintele Comisiei de disciplină are o adversitate față de reclamantă, motiv pentru care i s-a aplicat sancțiunea, pentru aspecte neconforme cu realitatea.
Pe fondul cauzei a arătat că biroul de urbanism i-a înmânat secretarului orașului - OG referatul nr. 13156/2005 și că prin petiție a arătat o serie de nelegalității petrecute la nivelul Primăriei orașului și acest aspect nu reprezintă un motiv pentru sancționarea acesteia. A depus la dosarul cauzei dispoziția contestată și actele care au stat la baza emiterii acesteia.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2406 din 6.07.2007 a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Primarul orașului.
A constatat nulitatea absolută a dispoziției de sancționare disciplinară nr. 247/1.02.2007 emisă de pârât.
A dispus repunerea reclamantei în situația anterioară emiterii dispoziției.
A respins cererea privind cheltuielile de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că, prin dispoziția nr. 247 emisă la 01.02.2007 de pârâtul - primar al orașului, i s-a aplicat reclamantei - consilier superior I din cadrul compartimentului Fond Funciar și Registrul Agricol Primăria, sancțiunea "diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de două luni conform prevederilor art. 65 alin. 3 lit. din legea 188/1999 privind Statutul Funcționarilor Publici.
Această dispoziție a fost emisă în baza raportului Comisiei de disciplină înregistrat sub nr. 14 din 31.01.2007 care a propus sancționarea reclamantei.
Potrivit art. 35 alin. 2 lit. a din HG nr. 1210 / 2003 sub sancțiunea nulității absolute actul administrativ de sancționare trebuie să cuprinsă "descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, ceea ce presupune redarea în concret a acestora, cu specificarea datei la care au fost comise, pentru a se putea verifica și respectarea termenului de două luni de la data săvârșirii faptei, în care poate fi sesizată Comisia de Disciplină astfel cum pretind dispozițiile art. 24 alin. 4 din același act normativ.
Dispoziția analizată este în sfera unor generalități ce nu pot fi verificate și aceasta în condițiile în care sesizarea în discuție se bazează pe un articol dintr-un ziar "Informația "
În dispoziția atacată la art. 4 s-a precizat că fapta funcționarului public care constituie abatere disciplinară constă în faptul că în cursul anului 2006, aceasta a făcut copie xeroxată după referatul nr. 13156/2005, fără aprobarea conducătorului instituției.
În această situație, nu se poate reține data săvârșirii concrete a faptei pentru a se verifica și termenul de două luni de la data săvârșirii faptei în care putea fi sesizată Comisia de disciplină.
În raport de modul de descriere al faptei care constituie abatere disciplinară dispoziția de sancționare apare ca fiind tardiv emisă.
Cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în baza art. 274.pr. civilă va fi respinsă deoarece apărătorul acesteia nu a depus chitanța la dosar.
Împotriva sentinței a declarat recurs Primăria Orașului, care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Se arată că în mod nelegal instanța de fond a admis acțiunea, reținând că au fost încălcate dispozițiile imperative ale legii ce conduc la nulitatea absolută a dispoziției de sancționare, respectiv art. 35 alin. 2 lit. a din HG nr. 1210/2003 coroborate cu dispozițiile art. 24 alin. 4, în sensul că nu a fost menționată data săvârșirii faptei în dispoziția de sancționare.
Recurenta arată că din dispozițiile citate nu rezultă în nici un fel aspectul reținut de instanță, nefăcându-se referire în nici un fel la data săvârșirii faptei și nu se poate pune egalitate între descrierea faptei și data săvârșirii faptei.
Mai precizează recurenta că în cuprinsul dispoziției de sancționare este trecut "în cursul anului2006" avându-se în vedere declarația luată reclamantei consemnată în procesul verbal nr. 11/22.01.2007, în care aceasta nu-și amintește cu exactitate, fapta consemnându-se la data la care a uzat de înscrisul în cauză, (referatul nr. 12156/2005) și depunerea lui la memoriul adresat Instituției Prefectului ce poartă nr. 2936/2006.
Se arată că data săvârșirii faptei (o faptă continuată) s-a consumat la 97.12.2006 când reclamanta a uzat de referat prin memoriul de la care recurenta a luat la cunoștință în urma publicării în ziarul local nr. 365/22-28.12.2006, iar termenul reglementat de art. 24 alin. 4 din HG 1210/2003 nu a fost depășit.
La 04.12.2007, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Intimata arată că dispoziția de sancționare este lovită de nulitate absolută ca urmare a faptului că nu se specifică în nici un act administrativ data săvârșirii faptei disciplinare fiind un aspect foarte important prin prisma dispozițiilor art. 35 alin. 6 din lege care instituie un termen de decădere de 6 luni în care se poate aplica sancțiunea disciplinară.
Se mai precizează că nu se poate reține apărarea recurentei că fapta s-a realizat în cursul anului 2006 întrucât aplicarea unei sancțiuni este ținută de anumite termene.
În întâmpinare se arată că nu poate fi reținută ca dată a săvârșirii abaterii data când s-a adresat cu petiție către Instituția Prefectului întrucât din actele de cercetare disciplinară reiese că s-ar fi reținut alte aspecte care au condus la sancționarea disciplinară și nu faptul că reclamanta s-a adresat cu o petiție.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Prin dispoziția nr. 247 emisă la 01.02.2007 reclamantei i s-a aplicat sancțiunea disciplinară constând în diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de două luni, întrucât în cursul anului 2006 făcut o copie după referatul nr. 13156/2005 fără a avea aprobarea conducătorului instituției, înscris ce a fost folosit prin atașare la petiția adresată Prefecturii
Art. 35 alin. 2 din HG 1210/2003 prevede elementele obligatorii pe care actul administrativ de sancționare a funcționarului public trebuie să le cuprindă sub sancțiune nulității iar data săvârșirii faptei nu este menționată printre acestea.
Art. 36 alin. 6 din același act normativ prevede termenul de decădere de 6 luni de la data săvârșirii abaterii disciplinare în care se poate aplica sancțiunea disciplinară astfel că indicarea exactă a datei săvârșirii faptei trebuie trecută în mod obligatoriu în actul administrativ.
Mai mult, instanța de recurs constată că actul administrativ de sancționare nu cuprinde în concret motivele pentru care au fost înlăturare apărările formulate de funcționarul public.
Menționarea la modul general, în decizie, că apărările formulate de funcționarul public au fost înlăturate temeinic, justificat în propunerea comisiei de disciplină și că declarația funcționarului public și a secretatului Primăriei Orașului constituie motive de înlăturare a apărărilor nu reprezintă o respectare a dispozițiilor prev. de art. 35 alin. 2 lit..
Introducerea de legiuitor, sub sancțiunea nulității absolute, a motivelor pentru care sunt înlăturate apărările formulate de funcționarul public, relevă importanța deosebită a acestora, precum și obligativitatea din partea emitentului actului administrativ de sancționare de a preciza și motiva în concret chiar în cuprinsul dispoziției care sunt argumentele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de funcționarul public.
Având în vedere aceste considerente Curtea în conformitate cu dispoz. art. 312 Cod pr. civilă va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Orașului -, împotriva sentinței nr. 2406 din data de 6 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud. GC
Ex.2//27.03.2008
Jud. fond D
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie
