Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 1857/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1857/2008
Ședința publică din 19 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTORI: Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon Președintele secției
---
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul PENITENCIARUL BISTRIȚA, împotriva Sentinței civile nr. 196/CA din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat - reprezentat de Sindicatul Salariaților Penitenciarului Bistrița, privind și pe pârâții intimați MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare, se prezintă reprezentantul pârâtului recurent PENITENCIARUL BISTRIȚA, consilier juridic, care depune delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind părțile în proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este timbrat cu 19,50 lei taxă judiciară de timbru - fila 5 din dosar și are aplicat un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei - fila 4 din dosar, precum și că prin însuși memoriul cuprinzând motivele de recurs s-a solicitat, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că recursul este formulat și motivat în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicat cu intimații.
La data de 29 august 2008 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea pârâtului intimat Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și, totodată, judecarea cauzei în lipsă.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentului care învederează instanței că nu are alte cereri sau probe.
Curtea, observând că recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea lui.
Reprezentantul pârâtului recurent PENITENCIARUL BISTRIȚA solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii reclamantului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar. Susține oral motivele de recurs arătând că această suspendare de drept a fost una legală, neavându-se fonduri la dispoziție și că pârâții intimați Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției au calitate procesuală pasivă.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.196 din 16 aprilie 2008 a Tribunalului Bistrița N, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții MINISTERUL ECONOMIE ȘI FINANȚELOR, reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N, și MINISTERUL JUSTIȚIEI, și în consecință:
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului reprezentat de Sindicatul Salariaților Penitenciarului Bistrița, față de acești pârâții.
S-a admis acțiunea reclamantului față de pârâții Administrația Națională a Penitenciarelor, și Penitenciarul cu Regim . B, care au fost obligați să plătească sporul salarial prevăzut la art.8 lit.a din HG nr. 28l/l993, raportat la Anexa l la Ordinul Ministrului Justiției nr.945/C/2003, pentru perioada septembrie 2004 - mai 2006, cu actualizarea sumei în raport de indicele de inflație până la zi. Pârâții au fost obligați să plătească reclamantului suma de 39,50 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul reprezentat de Sindicatul Salariaților Penitenciarului Bistrița, a solicitat obligarea pârâților Ministerul Finanțelor Publice (.F), Ministerul Justiției (J), Administrația Națională a Penitenciarelor (P) și Penitenciarul cu Regim . B să-i plătească sporul salarial prevăzut în anexa l la Ordinul nr. 945/C/2003 pentru perioada septembrie 2004 - mai 2006, cu actualizarea sumelor în raport cu indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat, în esență, că prin art.8 alin.l lit.a din HG nr. 28l/l993 privind salarizarea personalului bugetar, modificat prin HG nr. 56l/200l, s-a prevăzut pentru salariații care desfășoară activitatea în condiții periculoase, un spor de până la l00 % din salariul de bază, iar prin Ordinul nr. 945/C/02.04.2003 s-a aprobat Regulamentul de acordare a sporurilor prevăzute de HG nr. 28l/l993, modificat de HG nr. 56l/200l.
S-a mai arătat că sporul respectiv a fost acordat salariaților în condițiile stabilite prin Regulament, până în luna august 2004 când plata acestui spor s-a sistat printr-o adresă a Direcției Generale a Penitenciarelor, din lipsă de fonduri, însă s-a reluat plata acestui spor începând cu luna mai 2006.
De asemenea, s-a precizat că pentru o parte din salariați s-a confirmat plata acestui drept prin hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă (sentința civilă nr. 69l/F/2005 a Tribunalului Bistrița -N), dar s-au depus la dosar și alte hotărâri judecătorești pronunțate de alte instanțe prin care salariații ai altor penitenciare au obținut plata sporului respectiv pentru perioada în care nu s-a plătit.
In cauză au formulat întâmpinări pârâții PENITENCIARUL BISTRIȚA, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor - prin împuternicit P - B-
Pârâtul PENITENCIARUL BISTRIȚAa solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că nu-i este imputabilă neacordarea sporului solicitat pentru perioada septembrie 2004 - mai 2006, întrucât plata sporului a fost suspendată din lipsa alocațiilor bugetare, temeiul legal regăsindu-se în art.4 din nr. 945/C/2003 care prevede că prevederile ordinului se aplică în limita fondurilor disponibile.
De asemenea, nr. l38/l999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională (aplicabilă și penitenciarelor până la apariția OG nr. 64/2006), stabilește în mod expres la art.69 că acordarea drepturilor bănești reglementate prin această lege se face în limita fondurilor bugetare aprobate anual ministerelor și instituțiilor centrale, cu precizarea că o astfel de condiționare este prevăzută și de OG nr. 64/2006 (aprobată de Legea nr. 462/2006) privind salarizarea și alte drepturi ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare.
Prin această întâmpinare s-a mai susținut că nu poate fi admis petitul privind actualizarea sumelor cu indicele de inflație prin prisma disp.art. 1082 Cod civil, întrucât neplata sporului a fost generată de o cauză străină și nu-i poate fi imputată angajatorului.
Pârâtul Ministerul Justiției a invocat, prin întâmpinare, excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea, în esență, că deși are calitatea de ordonator principal de credite, potrivit legii, finanțarea Administrației Naționale a Penitenciarelor și a unităților subordonate se asigură din venituri proprii și din subvenții acordate de la bugetul de stat, astfel că nu există nici un raport juridic între reclamant și
Pe fond, au fost invocate, în esență, aceleași apărări ca și pârâtul de ordin 4 ( PENITENCIARUL BISTRIȚA ) dar în plus s-a făcut trimitere la practica Curții Constituționale care a statuat că beneficiul unor drepturi salariale suplimentare nu constituie un drept constituțional fundamental iar legiuitorul este îndreptățit să le acorde, să le modifice ori să înceteze acordarea lor, precum și să stabilească perioada în care se acordă.
Prin întâmpinarea sa, (reprezentant prin DGFP BN) a invocat, în principal, excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că între reclamant și acest minister nu există raporturi juridice de muncă, plata drepturilor salariale făcându-se de către angajator în condițiile art.282 din Codul Muncii.
Prima instanță a reținut că reclamantul este salariat al Penitenciarului Bistrița, având calitatea de funcționar public cu statut special, potrivit prev.Legii nr. 293/2004 privind statutul funcționarilor publici din Administrația Națională a Penitenciarelor.
In considerarea calității sale și a exercitării unei munci în condițiile de risc TBC, a fost beneficiar al sporului specific în baza prev. Ordinului nr. 945/C/2003 - anexa l, dat în aplicarea dispozițiilor art.8 alin.l lit.a din HG nr. 28l/l993 modificată de HG nr. 56l/200l privind salarizarea personalului bugetar, însă plata sporului a fost suspendată pe perioada septembrie 2004 - mai2006 din lipsă de fonduri, de către Direcția Generală a Penitenciarelor de la acea dată.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții și, tribunalul a admis aceste excepții, cu consecința respingerii acțiunii introductive față de acești pârâți. Tribunalul a constatat că între reclamanți și Ministerul Economiei și Finanțelor nu există nici un raport juridic de muncă sau de serviciu, iar plata drepturilor salariale se face de către angajator, iar reclamantul nu este salariatul acestuia.
A fost admisă și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului justiției invocată prin întâmpinare, deoarece acest minister, deși are calitatea de ordonator principal de credite, potrivit legii, finanțarea Administrației Naționale a Penitenciarelor și a unităților subordonate, se asigură din venituri proprii și din subvenții acordate de la bugetul de stat, astfel că nu există nici un raport juridic între reclamant și, care să justifice calitatea procesuală pasivă a acestuia.
In ce privește fondul cauzei, s-a admis ca întemeiată acțiunea față de pârâții de ordin. 3-4, pârâtul PENITENCIARUL BISTRIȚA fiind angajator și ordonator terțiar de credite, iar pârâtul fiind ordonator secundar de credite, având totodată atribuții în elaborarea proiectului de venituri și cheltuieli ale unităților subordonate pe care-l propune spre avizare, asigurând, totodată, executarea acestui buget în condițiile legii, având atribuții de îndrumare și control pe linie financiar contabilă.
Tribunalul a apreciat că sporul de TBC prevăzut de. nr. 945/C/2003 Anexa este un drept câștigat și acesta nu s-a pierdut pentru perioada în care a fost suspendat și nu s-a plătit.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtul Ministerul Justitiei - Administratia Nationala Penitenciarelor - PENITENCIARUL B, solicitând admiterea recursului, casarea hotararii instantei de fond și rejudecand cauza pe fond sa fie respinsă cererea reclamantului.
În motivarea recursului, s-a arătat că in motivarea sentintei se reține de catre instanta fondului, ca si argument ca drepturile solicitate de reclamant au natura drepturilor salariale, insa asa cum se retine in practica Curtii Constitutionale (Deciziile nr.214/2005, 148/2005, 37/2005, 693/2006), care a statuat ca beneficiul unor drepturi suplimentare nu constituie un drept constitutional fundamental iar legiuitorul este indreptatit sa le acorde, sa le modifice, ori sa inceteze acordarea lor.
Aspect poate fi retinut deoarece in insasi actul normativ indicat de reclamant se conditiona acordarea sporurilor (cf. art.4 din.MJ nr.945/C/2003) de disponibilitatile banesti pe care ordonatorul principal de credite (in speta Ministerul Justitiei), ar fi trebuit sa le aloce, cu atat mai mult cu cat acordarea acestor drepturi a fost suspendata de la acordare motivat chiar de lipsa mijloacelor financiare care sa le sustina. Sporurile au fost retrase cu respectarea prevederilor art.4 din.MJ nr.945/C/2003 potrivit dispozitiilor cuprinse in Legea nr.500/2002 privind finantele publice potrivit careia "nici o cheltuiala din fonduri publice nu poate fi angajata, ordonanta si platita daca nu este aprobata potrivit legii si nu are prevederi bugetare".
In acest, context argumentul de care se poate prevala petentul, respectiv acela al necesitatii acordarii in continuare a sporului, apare ca fara suport legal, cererea sa fiind neintemeiata, urmand a fi respinsa.
Pe de alta parte, se poate retine doar obligatia de punere in plata, neavand posibilitatea alocarii de fonduri necesare acordarii sporului si fara a justifica actualizarea sumei cu indicele de inflatie in lipsa dovedirii vreunei culpe in sarcina unitatii pârâte fiind vorba de aplicarea art. 1082.civ. partea finala privitor la cauza straina "neexecutarea [obligatiei nr.] provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată".
Se impune a mai observa si faptul ca plata sporului a fost suspendata printr-un act administrativ normativ, care ar fi putut fi contestat in baza unei proceduri administrative, de care insa reclamantul sau mandatarul sau nu au uzat (numitii facand parte din sfera de adresabilitate a actului adm. normativ indicat).
Un motiv de recurs se regasete si in imprejurarea prevazuta de art.304 pct.6, in sensul admiterii de cheltuieli de judecata care in fapt nu s-au cerut de catre reclamant sau mandatar.
de admiterea exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive ale celor doua ministere (MJ si MEF) s-a arătat că judecata în contra Ministerului Justitiei a fost justificata prin calitatea de ordonator de credite si atributii in legatura cu asigurarea fondurilor necesare acordarii drepturilor salariale. Plecand de la atributiile ministerului in legatura cu gestiunea si administrarea sistemului juridic, ca serviciu public si de la competentele de repartizare in teritoriu a resurselor financiare si de prerogativele conferite prin Legea nr.304/2004, susnumitul minister poate figura ca parte in proces.
Cat priveste Ministerul Economiei si Finantelor se omite faptul ca activitatea unitatilor penitenciare este finantata de la bugetul de stat, iar potrivit Legii nr.500/2002, acest minister coordoneaza actiunile ce sunt in responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetelor pentru pregatirea proectelor, legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum si ale legilor privind aprobarea contului general. Astfel rolul ministerului este de a raspunde de elaborarea proiectului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principale de credite (MJ in speta) precum si a proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Procedura citarii in calitate de parati a celor doua ministere este una perfect compatibila cu litigiile avand ca obiect acordarea drepturilor ce deriva din raporturile de serviciu ale functionarilor publici cu statut special. de cele expuse, transpare, fara dubiu, calitatea procesuala pasiva a MJ si MEF, chiar in lipsa unor raporturi directe dintre aceste autoritati administrative si reci amant, aspect pe care il retine si practica judiciara in materie a Curtii de APEL CLUJ: Decizia nr.2223/05.12.2007 a CA in.nr-, Decizia nr.1815/17.10.2007 a CA in.nr-.
Rezulta asadar ca tuturor acestor institutii le revine in mod direct sau indirect obligatii in asigurarea conditiilor materiale necesare in vederea desfasurarii activitatii penitenciarelor, aproband, repartizand alocatiile bugetare ordonatorilor de credite si controland modul de folosire a acestora.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Directia Generala a Finantelor Publice B N, a solicitat respingerea recursului declarat de catre recurenta-parata Penitenciarul cu Regim B N ca fiind nefondat, pe cale de consecinta, mentinerea ca temeinica si legala a sentintei atacate.
În motivare pârâta a arătat că instanța de fond in mod corect a procedat la admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre intimatul-parat Ministerul Economiei si Finantelor B, respingand astfel ca inadmisibila actiunea intimatului-reclamant de acest parat. În mod corect a admis ca fiind intemeiata si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Justitiei, respingand astfel tot ca inadmisibila actiunea intimatului-reclamant si de acest parat si considera ca in mod corect a admis actiunea in contencios administrativa intimatului-reclamant,obligand atat pe recurentul-parat Penitenciarul cu regim inchis BNc at si pe intimata-parata Administratia Nationala a Penitenciarelor sa plateasca sporul salarial prevazut la art.8 lit.a din HG nr.281/1993,raportat la Anexa 1.1 la Ordinul Ministrului Justitiei nr.945/C/2003, pentru perioada septembrie 2004-mai 2006,in suma de 80 lei cu actualizarea acesteia in raport de indicele de inflatie pana la data efectiva a platii.
Cat priveste analiza exceptiilor invocate de catre Directia Generala a Finantelor Publice B N in numele Ministerului Economiei si Finantelor, respectiv admiterea acestora, instanta de fond in mod corect a retinut faptul ca intre intimatul-parat Ministerul Economiei si Finantelor si intimatul-reclamant nu exista un raport juridic de munca, astfel ca plata drepturilor salariale se poate face numai de catre angajator potrivit dispozitiilor art.282 Codul Muncii.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Reclamantul intimat este funcționar public cu statut special la PENITENCIARUL BISTRIȚA și se încadrează în prevederile art. 8 alin. 1 lit. a din HG nr. 281/1993, raportat la Anexa 1.1. la Ordinul nr. 945/C/2003 (spor TBC).
Plata acestui spor către reclamant s-a făcut până în luna august 2004, când urmare adresei nr. -/30.08.2004 a Direcției Generale a Penitenciarelor aceasta a fost sistată din lipsă de fonduri. Începând cu luna mai 2006, s-a reluat plata sporului, în baza deciziei nr. 387/11.04.2006 a Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor, ceea ce înseamnă că în perioada septembrie 2004 - mai 2006, sporul nu a fost plătit titularului dreptului.
Sporul pretins de reclamant este un drept câștigat, care nu s-a pierdut în perioada în care nu s-a plătit, iar simpla neprevedere în buget a fondurilor necesare plăților nu poate duce la sistarea plății, în condițiile în care ordonatorii de credite au obligația de a respecta prevederile legale, inclusiv aceea de include în proiectele de buget sumele necesare plății sporului prevăzut de lege.
Pe de altă parte prevederea conform căreia Ordinul MJ nr. 943/C/2003 se aplică numai în limita resurselor financiare avute la dispoziție, sunt contrare principiilor care guvernează raporturile dintre angajatori și salariați, putând da naștere la un comportament abuziv al angajatorului, care nu include în proiectele bugetare alocarea de sume pentru plata sporului. Posibilitatea invalidării unei componente a salariului prin neprevederea sumei aferente în buget introduce un caracter aleatoriu în materia raportului de funcție publică, similar celui de muncă. Din această perspectivă, și actualizarea sporului cu rata inflației este justificată.
Față de Direcția Generală a Finanțelor Publice s-a admis întemeiat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că nu există raporturi juridice de muncă între reclamant și acest pârât. generică a Ministerului Finanțelor de coordonare a acțiunilor ce sunt in responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetelor prin pregatirea proectelor, legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum si ale legilor privind aprobarea contului general, nu este de natură să creeze un drept concret și direct al recurentului de a transfera obligația de plată în contul acestui pârât.
De asemenea, în mod greșit recurentul susține că prima instanța a acordat reclamantului cheltuieli de judecată fără ca acesta să le fi solicitat. Reclamantul a cerut prin însăși acțiunea sa cheltuieli de judecată, iar tribunalul a admis în mod corect cererea pentru cheltuielile dovedite.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de PENITENCIARUL BISTRIȚA, împotriva Sentinței civile nr. 196/CA din 16 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon
- - - - ---
GREFIER
-
RED./MR
22.09.08/2 EX.
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon
