Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1877/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1877
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXXX
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei nr. 1456 din data de 24 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat revizuienta și consilier juridic pentru intimatul Sindicatul Administrației Publice D, lipsind intimatul Inspectoratul Regional Pentru Protecția Consumatorilor
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii:
Revizuienta solicită admiterea cererii de revizuire, modificarea deciziei pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în sensul respingerii recursului ca nefondat, conform concluziilor scrise.
Consilier juridic pentru intimatul Sindicatul Administrației Publice D pune concluzii de admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința nr. 1164 din 24.04.2008 Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul
A admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE DIN JUD.
A obligat pârâta OJPC D să încadreze reclamanta în funcția de execuție deținută gradul profesional superior,treapta 2 de salarizare și la plata sumelor reprezentând diferența salarială dintre salarizarea prevăzută de lege pentru noua încadrare și salariul acordat,actualizată începând cu data de 01.01.2005 la data plății efective a drepturilor bănești.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că acțiunea reclamantului este întemeiată având în vedere mențiunile din carnetul de muncă al reclamantei. Astfel, în raport de acestea, încadrarea din dispoziția anterioară emisă la data de 31.07.2000 era de consilier, categoria A, gradul 2. Conform art. 6 din OUG 92/2004 noua încadrare ar trebui să fie în funcția publică de consilier, gradul profesional superior, treapta 2 de salarizare.
Prin aceeași sentință a fost respinsă excepția tardivității acțiunii invocată de către pârât, cu motivarea că, în cauză, nu a fost contestat un act administrativ pentru a fi aplicabile dispoz. art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, ci s-a solicitat obligarea pârâtului la încadrarea reclamantei în altă treaptă de salarizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D - OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea recursului său recurentul pârât a arătat că, în conformitate cu art. 6 din OUG 2/2004 pentru ca reclamanta să fie încadrată în funcția de consilier, grad superior, treapta 2 trebuia ca anterior acestei date să fi deținut funcția publică de consilier, clasa I, gradul 2, ceea ce nu a existat în cauză.
De asemenea, la momentul intrării în vigoare a OUG 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, încadrarea reclamantei era de inspector de specialitate.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 1456 din 24.06.2008 a admis recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D - OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D împotriva sentinței nr. 1164 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
A modificat sentința, în sensul că respinge acțiunea.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin acțiunea promovată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la reîncadrarea sa în funcția publică de consilier, gradul profesional superior, treapta 2 de salarizare, începând cu data de 01.01.2005, fără însă a contesta actul administrativ prin care a fost încadrată în funcția anterioară, respectiv dispoziția directorului executiv al OJPC D din data de 31.07.2000, acesta fiind singurul act administrativ care produce efecte în ceea ce privește reîncadrarea reclamantei în funcție, dar care nu făcut obiectul acțiunii promovate de reclamantă.
Ca atare, obiectul acțiunii promovate de către reclamantă nu se circumscrie obiectului unei acțiuni în contencios administrativ, așa cum este aceasta definit de art. 1 coroborat cu art. 8 din Legea nr. 554/2004 republicată.
Pe fondul cauzei se reține că, în conformitate cu carnetul de muncă, reclamanta a deținut anterior intrării în vigoare a OUG 92/2004 funcția de inspector de specialitate, categoria A, clasa II, grad 2, aceasta nu se încadrează în dispoz. art. 6 din OUG 92/2004, motiv pentru care acțiunea este nefondată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, intimata reclamantă, solicitând ca în temeiul dispoz. art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă să fie admisă cererea și modificată decizia nr. 1456 din 24 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în sensul respingerii recursului formulat de INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D - OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D și menținerea ca legală și temeinică a sentinței nr. 1164/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj.
Revizuienta a susținut că motivele cererii de revizuire le va formula ulterior, după redactarea deciziei.
La data de 10.09.2008, intimatul INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D - OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR Daf ormulat întâmpinare în sensul că solicitat respingerea cererii ca nefondate.
Examinând cererea de revizuire, Curtea constată că aceasta nu este motivată în fapt și o apreciază ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Astfel, prezenta cerere a fost întemeiată pe dispoz. art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă.
. art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă prevăd că se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Invocarea generică a dispoz. art. 322 pct. 2 Cod pr. civilă fără a indica una din cele trei ipoteze prevăzute de textul legal pe care revizuienta și-a întemeiat cererea, determină inadmisibilitatea acesteia.
Mai mult, decât atât partea nu a precizat nici în fapt motivele de revizuire pentru ca instanța să poată aprecia dacă se încadrează într-unul din motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod pr. civilă.
Pentru considerentele expuse anterior, urmează a se dispune respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei nr. 1456 din data de 24 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. M
Ex.2//9.10.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Sanda Lungu
