Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2120/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 2120
Ședința public de la 29.10.2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - prin Președinte împotriva sentinței civile nr.181 F/05.03.2009 pronunțat de Tribunalul Ialomița - Secția Civil în dosarul nr- ( numr format vechi 2220/2008), în contradictoriu cu pârâții și PRIMRIA.
La apelul nominal fcut în ședinț public NU au rspuns prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a expus referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care
Curtea, constatând c prin cererea de recurs recurenta - reclamant a solicitat și judecarea cauzei în lips, în temeiul art. 242 alineat 2.pr.civ.; nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declar dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin sentinta civil nr.181/F/05.03.2009,Tribunalul a respins ca neîntemeiata sesizarea Curtii de Conturi a României -Direcția de Control Financiar Ulterior I nr.1/74/85/11.06.2007.
În motivare instanta de fond a retinut ca prin adresa nr.1030/ din 18 mai 2004, Direcția de Control Financiar Ulterior Ias esizat Curtea de Conturi a României- Secția Jurisdictional pentru a stabili amenda civil în sarcina pârâtului pentru svârșirea abaterilor prevzute de art.127 și 128 din legea nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi a României, cu modificrile și completrile ulterioare.
În fapt, prin decizia nr.1 din 16 ianuarie 2007 Directorului Direcției de Control Financiar Ulterior I, rmas definitiv, au fost stabilite în sarcina pârâtului - Primar la Primria, msuri constând în:
1.Efectuarea inventarierii generale a patrimoniului localitții și reflectarea rezultatelor acesteia în situațiile financiare.
2.Înregistrarea în evidența activelor fixe corporale a calculatoarelor în valoare de 4.760 lei și stornarea acestora din evidența obiectivelor de inventar.
3.Recuperarea de ctre bugetul local a împrumutului în valoarea de 10.000 lei și a dobânzilor și penalitților aferente, calculate pân la data recuperrii integrale a împrumutului, de la serviciul public de alimentare cu ap ( activitate autofinanțat).
4.a) Efectuarea reevalurii activelor fixe aflate în patrimoniul localitții precum și calcularea corect a amortizrii activelor fixe aflate în domeniul privat.
b) înregistrarea în evidența contabil a diferențelor rezultate din reevaluare și amortizare și reflectarea acestora în situațiile financiare.
5. ) Clarificarea situației cldirilor: Școala general I - IV, Școala General I -VIII și cldirea Fostului Liceu Agricol, avându-se în vedere prevederile art.166 alin.4 ind.1 din Legea învțmântului nr. 84/1995;
b) înregistrrilor contabile privind activul fix (cldire producție) în sensul scoaterii din evidența contabil a prți vândute și reevaluare; prții rmase.
Pârâtul care a avut ca sarcin aducerea la îndeplinire msuri pân la data de 20 februarie 2007, nu a soluționat decât o singur parte,prin virarea la bugetul local a sumei de 4.000 lei din suma total de 10.000 lei.
Urmare acestei situații de fapt, reclamanta a încheiat procesul constatare a abaterilor prevzute de art.127 și 128 din Legea nr.94/1992 rep. modificat și completat, înregistrat sub nr. 1/11 iulie 2007, act care a facut
obiectul dosarului nr.109/2007 a Secției Jurisdicționale a Curții de României.
Tribunalul a reținut c prin procesul-verbal de constatare a abaterilor prevzute de art.127 și art.128 din Legea nr.94/1992, republicat, modificat și completat prin Legea nr.72/2002, în sarcina pârâtului s-a reținut abaterea prevazuta de art.127 lit. "b" din Legea nr.94/1992 în vigoare la data încheierii procesului, respectiv neaducerea la îndeplinire a msurilor dispuse de organul de control prin Decizia nr.1 din 16 ianuarie 2007,abatere pentru care se aplica amenda civil.
Cum, potrivit Legii nr.217/2008 pentru modificarea și completarea Legii 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, abaterea nu mai este sancționat, tribunalul a apreciat ca cererea formulat de reclamant este neîntemeiata.
Împotriva acestei solutii a declarata recurs reclamanta invocand motivul prevazut de art.304 pct.9 proc.civ.
În dezvoltarea motivului de recurs,reclamanta a aratat ca respingerea cererii introductive cu motivarea ca abaterea nu mai este sancționata potrivit Legii nr.217/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, echivaleaz cu a admite situația în care Curtea de Conturi a României a constatat c s-au svârșit anumite nereguli și abateri financiar -contabile, c exist persoane ce se fac vinovate de comiterea lor, îns ca rspunderea acestora s nu fie antrenat și prejudiciul s nu fie recuperat.
O asemenea soluție nu este corect,în opinia recurentei, nici din punct de vedere juridic și nici moral, în cauz fiind vorba despre bani publici din resursele financiare ale statului, iar controlul legalitții modului în care aceste resurse sunt folosite reprezint o obligație atât pentru Curtea de Conturi a României, cât și pentru instanțele de judecat.
Se apreciaza ca în speta se poate identifica un caz de ultraactivitate a legii civile, când vechea lege trebuie s continue s-și produc efectele pân când o alt reglementare instituit o va înlocui. De altfel, "Ratio legis est anima legis", ceea ce presupune ca o lege veche s-și înceteze aplicabilitatea în momentul în care nu mai exist ratio legis, condiție ce nu este îndeplinit în prezenta cauz.
Aspectul de ultraactivitate a legii ține atât de prelungirea efectelor prevederilor din Legea nr.94/1992, republicat, care între timp au fost modificate, cât și a efectelor dispozițiilor art.4 din OUG nr. 117/2003, aprobat de Legea nr.49/2004, pân la înlocuirea lor cu alte norme adoptate potrivit procedurii instituite de lege, în speț adoptarea regulamentului de valorificare a actelor rezultate din activitatea instituției, în conformitate cu art.12 din Legea nr.217/2008.
Instanța în mod greșit nu a reținut susținerile Curții de Conturi a României privind legalitatea actului de sesizare, raportat la faptul c prin Legea nr.217/2008 nu s-au aprobat și soluții pentru situațiile tranzitorii, conform art.25 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat. Astfel, prin noua reglementare au fost afectate raporturi și situații juridice nscute sub vechea reglementare, care nu și-au produs în întregime efectele pân la data intrrii în vigoare a noii reglementri.
în condiția în care, procesul verbal de constatare a abaterilor a fost încheiat în data de 11.06.2007, în baza reglementrilor legale și de organizare intern privind valorificarea actelor de control, în vigoare pân la data de 27.10.2008, Curtea de Conturi prin organul su de conducere a fost nevoit s suplineasc lipsa soluțiilor tranzitorii din actul normativ mai sus menționat, privind modificarea Legii nr.94/1992.
Conform art.12 din Legea nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, republicat, cu modificrile și completrile aduse prin Legea nr.217/2008, valorificarea actelor de control se efectueaz potrivit Regulamentului aprobat prin hotrâre de ctre Plenul Curții de Conturi a României,îns procesul necesar elaborrii unui astfel de regulament a fost anevoios și de durat, pân la aprobarea și publicarea acestuia în Monitorul Oficial, drept pentru care Plenul Curții de Conturi a României a adoptat Hotrârea nr.22/19.11.2008, prin care s-a stabilit ca soluție tranzitorie, instrucțiuni privind valorificarea actelor de control finalizate în trimestrul IV al anului 2008, instrucțiuni comunicate în țar tuturor Camerelor de Conturi teritoriale și în temeiul creia s-a efectuat și sesizarea instanței prin prezenta cauz.
Plenul Curții de Conturi a României era singurul organ abilitat s hotrasc asupra modului de valorificare a actelor de control, ceea ce a și fcut cu respectarea dispozițiilor legale.
Faptul c raportul de control a fost finalizat și înregistrat înaintea datei de 27.10.2008, constituie un temei fundamentat pentru admiterea cererii introductive, ținând cont de faptul c pân la intrarea în vigoare a Legii nr.217/2008, toate aceste acte de control au fost încheiate în baza legislației aplicabile la momentul svârșirii faptei.
In cauz este vorba despre aplicarea sancțiunii cu amenda civil pentru persoana responsabil, ce nu a adus la îndeplinire msurile dispuse de organul de control prin Decizie. Nu este vorba așa cum greșit instanța a reținut de o amend contravențional, procesul verbal emis în cauz este unul de constatare și nu unul contravențional, drept pentru care este aplicabil principiului fundamental al neretroactivitții legii, prevzut în Constituția României în art.15 alin.(2).
Analizand recursul prin prisma motivelor formulate,avand în vedere si dispozițiile art.304 ind.1 proc,civ,Curtea apreciaza ca este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Hotrârea instantei de fond,desi corecta sub aspectul solutiei de respingere a sesizrii Curtii de Conturi-Sectia jurisdictionala,retine în mod eronat în argumentatia sa faptul ca prin dispozițiile Legii 94/1992,astfel cum a fost modificata prin legea nr.217/2008,abaterile prevazute la art.127 si art.128 din Legea 94/1992,în vigoare la data încheierii procesului-verbal de constatare a acestora,nu mai sunt sanctionate.
De mentionat ca art.127 lit. din Legea 94/1992,în vigoare la data încheierii procesului -verbal de constatare a abaterilor savarsite de catre intimatul pârât, prevedea urmatoarele:Constituie abateri și se sancționeaz:
b) neaducerea la îndeplinire a msurilor dispuse prin decizii în bazaart. 95, rmase definitive - cu amend civil egal cu salariul pe 2 - 5 luni al persoanei din vina creia nu au fost aduse la îndeplinire msurile stabilite.
Tot astfel,art. 129 din acelasi act normativ,statua ca (1) Abaterile prevzute laart. 127și128se constat de ctre controlorii Curții de Conturi, iar amenda se stabilește de colegiul jurisdicțional potrivitart. 40.
Reglementare în vigoare începând cu data de 27.10.2008,stabileste ca:Art.127 lit.bConstituie abateri și se sancționeaz:
b) neîndeplinirea msurilor dispuse în temeiul prevederilorart. 93alin. (1) lit. b) - d) și aleart. 96, cu amend civil egal cu salariul de la 2 pân la 5 luni al persoanei din vina creia nu au fost la îndeplinire msurile stabilite.,în timp ce art.129 prevede ca(1) Abaterile prevzute laart. 127și128se constat de auditorii publici externi ai Curții de Conturi, iar amenda se stabilește potrivit regulamentului aprobat conform prevederilorart. 12alin. (2).
Rezulta,așadar,din textele legale anterior citate,c abaterea retinuta la art.127 lit.b a fost în continuare reglementata si sanctionata de Legea 94/2002,astfel cum a fost modificata prin Legea 217/2008, doar dispozitia privitor la structura competenta a stabili sanctiune (art.129 alin.1-)suferind o modificare în sensul c nu mai prevede ca amenda se stabileste de colegiul jurisdictional,ci doar ca va fi aplicat în acord cu regulamentul aprobat conform prevederilor art.12.
În raport îns de dispozițiile art.129 din Legea 94/1992,Curtea constata ca sesizarea Tribunalului d e catre Curtea de Conturi,în sensul aplicrii amenzii civile în sarcina intimatului pârât,este neîntemeiat,de vreme ce instanta judecatoreasca nu are abilitarea de a dispune în sensul celor solicitate.O concluzie contrara,ar avea semnificatia substituirii acesteia în atributiile autoritții anterior mentionate,evident,cu consecinta incalcarii principiului separatiei puterilor în stat.
În realitate,potrivit art.140 din Constitutia României,instantele judecatoresti specializate au a solutionalitigiilerezultate din activitatea Curtii de Conturi.
Argumentul recurentei în sensul c Hotararea nr.22/19.11.2008 de aprobare a Instructiunilor privind valorificarea actelor de control finalizate în trimestrul IV al anului 2008,emis de Plenul Curtii de Conturi,a constituit temeiul sesizarii,este irelevant.
Curtea retine ca,potrivit Instructiunilor anterior mentionate,la punctul II se prevede ca actele de control întocmite de structurile centrale ale Curtii de Conturi,în urma acțiunilor de verificare derulate în trimestru IV,conform Programului de control financiar pe anul 2008, urmeaza procedurile de valorificareîn vigoare la data aprobrii programului de control.
Cu alte cuvinte, Instructiunile exprima un punct de vedere al Curtii de Conturi cu privire la aplicarea legii în timp, în sensul c situatiilor juridice ivite înaintea modificarilor Legii 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, le sunt aplicabile dispozițiile legii vechi.Acestea nu instituie,prin ele însele,o procedura a valorificrii actelor de control pentru perioada anterior mentionat,ci doar statueaza in sensul aplicabilitatii normelor procedurale emise în baza actului normativ în vigoare la momentul aprobarii Programului de control financiar pe anul 2008,respectiv Legea 94/1992 republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 16 martie 2000,cu modificarile de pân la 30.06.2006,în considerarea modificarii ulterioare(27.20.2008) a aceleiasi legi.
De retinut,îns,c deși însși Curtea de Conturi sustine ca valorificarea actelor de control finalizate în trimestrul IV al anului 2008 urmeaz procedurile de valorificare în vigoare la data aprobrii programului de control-iar consecinta fireasca a unui astfel de rationament ar fi fost ca sectia jurisdictonala a acesteia era abilitata a aplica amenda civila (conform art.129 alin 1 din Legea 94/1992,pân la modificarea din octombrie 2008)-,în cuprinsul cererii de recurs apreciaza ca tribunalul trebuia s admit sesizarea si s dispun în sensul celor solicitate.
În sprijinul acestui argument au fost aduse dispozițiile art.2 alin.1 lit.b din OUG 117/2003,care prevad: (1) Cauzele aflate în curs de judecat la data intrrii în vigoare a prezentei ordonanțe de urgenț la instanțele Curții de Conturi se preiau de instanțele judectorești astfel:
b) dosarele aflate pe rolul Colegiului jurisdicțional al Curții de Conturi se preiau de Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția contencios administrativ;
Recurenta ignora îns faptul c dispozițiile ordonantei anterior mentionate
reglementeaz exclusiv preluareaactivitții jurisdicționaleși a personalului instanțelor Curții de Conturi de ctre instanțele judectorești,iar aplicarea amenzii civile nu se circumscrie unor astfel de activitți,în sensul Legii 92/2004.
O astfel de concluzie,se impune cu atat mai mult,cu cat,astfel cum s-a aratat,tocmai dispozițiile art.129 alin.1 în vigoare la momentul emiterii procesului-verbal de constatare a abaterilor din data de 11.06.2007,stabileau fr echivoc în sensul aplicrii amenzii de catre colegiul jurisdictional.
În raport de argumentele de fapt și de drept expuse,Curtea retine c în mod întemeiat a fost respins sesizarea Curtii de Conturi privind aplicarea sanctiunii pentru savarsirea de catre intimatul parat a abaterilor prevzute de art.127 si art.128 din Legea 94/1992 rep.cu modificarile ulterioare.fapt ce impune,în acord cu art.312 ain.1 proc.civ,respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - prin Președinte împotriva sentinței civile nr.181 F/05.03.2009 pronunțat de Tribunalul Ialomița - Secția Civil în dosarul nr- ( numr format vechi 2220/2008), în contradictoriu cu pârâții și PRIMRIA.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
Red.P-REFIER
Tr.
Jud.ID
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura, Bîcu Vasile, Canacheu
