Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 217/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 217/F-CONT
Ședința publică din 02 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de - domiciliat în Rm. V, str. - -., nr. 14, -. C,. 27, Județul V, împotriva Ordinelor nr. 512/23.04.2009 și nr. 735/22.05.2009 în contradictoriu cu intimații MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - cu sediul în B, sector 1, str. - -, nr. 2-4.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru contestator, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind intimatul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 40 lei, potrivit chitanței nr. - din 09.11.2009 (fila 10 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 1 leu.
Contestatorul prin avocat solicită proba cu înscrisurile de la dosar și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța admite proba cu înscrisuri solicitată, constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătorul contestatorului, arată că cele două ordine atacate 512/23.04.2009 și 735/25.05.2009 au fost emis în temeiul OUG37/2009 care a fost declarată neconstituțională, astfel că ordinele sunt lipsite de temei legal. Arată că nu este necesară procedura prealabilă pentru atacarea acestora conform art.9 din Legea contenciosului administrativ.
CURTEA
Prin cererea formulată de, înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la 27.10.2009, reclamantul a solicitat anularea Ordinului nr.512/23.04.2009, și a Ordinului nr.735/22.05.2009, emise de Ministerul Muncii, Familiei Și Protecției Sociale și a altor dispoziții emise în baza OUG nr.37/2009 și OUG nr.105/2009, precum și anularea decizia nr.329/13.10.2009 emisă de Inspecția muncii.
De asemenea s-a solicitat reintegrarea în funcția deținută anterior datei de 23.04.2009 sau în funcția corespunzătoare acesteia, Ordonanța nr.37/2009 fiind declarată neconstituțională la 07.10.2009.
S-a solicitat obligarea intimatului la plata pagubelor provocate ca urmare a aplicării acestor ordine și dispoziții și la plata daunelor morale pe care le va indica ulterior.
În motivare s-a arătat că, prin Ordinul nr.512/23.04.2009 al funcția publică de conducere de inspector șef al ITM s-a desființat urmând ca raportul de serviciu să înceteze prin eliberarea din funcția publică de conducere începând cu 25.05.2009, după expirarea termenului de preaviz de 30 de zile.
Se susține că ordinul a fost emis cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art.l97 litera c și 99 litera b din Legea nr.188/1999, deoarece potrivit acestora încetarea raportului de serviciu are loc doar în cazul în care autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității. Or, în speță, reorganizarea activității ITM V nu se susține de vreme ce reclamantul nu se afla în niciunul din cazurile de reorganizare prevăzute de art.100 alin.1 din legea nr.188/1999 (când se modifică atribuții aferente unei funcții publice mai puțin de 50%, sunt reduse atribuțiile unui compartiment; este schimbată denumirea fără modificarea în proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice; este schimbată structura compartimentului) și nu pot fi aplicate prevederile OG nr.37/2009 care este neconstituțională.
Se arată de asemenea că nu se justifică reducerea postului în raport de art.100 alin.4 din Legea nr.188/1999, de vreme ce atribuțiile aferente postului nu s-au modificat în proporție de peste 50% și nu sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii și vechime în muncă.
Potrivit art.100 alin.5 din legea nr.188/1999, după reducerea posturilor autoritatea sau instituția publică nu poate înființa posturi similare celor desființate pentru o perioadă de un an de la data reorganizării
Cu toate acestea OUG nr.37/2009, a înființat funcții contractuale identice cu aceleași atribuții, ordinele atacate fiind întemeiate pe un act normativ care nu are puterea juridică de a desființa funcții publice, așa cum s-a reținut de către Curtea constituțională.
Este invocată motivarea adusă de către Curtea Constituțională în decizia nr.1257/7.10.2009, referitor la încălcarea dispozițiilor art.115 alin.6 din legea fundamentală prin faptul că nr.OUG105/2009 copiază aproape integral dispozițiile OUG nr.37/2009.
În privința deciziei nr.329/13.10.2009 se susține că aceasta este emisă cu nerespectarea în totalitate a prevederilor capitolului V din Legea nr.53/2003, contractul de management fiind asimilat contractului individual de muncă.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar contestație formulată împotriva ordinelor și deciziilor atacate, adresate, dovada comunicării acesteia, dovada sesizării instanței, soluții pronunțate în alte dosare, invocate ca practică judiciară, Ordinul nr.512/23.04.2009 al, Ordinul nr.631/26.08.2005 al, Ordinul nr.968/25.05.2009 al, decizia nr.329/13.10.2009 a Inspecția, decizia nr.378/14.10.2009 a Inspecția, ordinul nr.735/22.05.2009, contractul de management nr.104/25.05.2009 și anexa, adresa nr.586/14.05.2009, situația posturilor pe compartimente la 31.03.2009, decizia nr.506/26.10.2009 Inspecția, fișa postului nr.937, decizia nr.1257/7.10.2009 a curții Constituționale.
Inspecția muncii a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii în principal deoarece nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, iar dacă se va trece peste aceasta să se țină seama că nr.OUG37/2009 a fost abrogată prin nr.OUG105/2009.
Se arată în întâmpinare că nr.OUG105/2009 are în vedere desființarea posturilor încadrate în regim contractual, astfel că prin intrarea în vigoare a acestui act normativ instituțiile publice au rămas fără reprezentativitate.
Cauza încetării contractului de management este o dispoziție legală, încetarea nefiind consecința inițiativei sau voinței angajatorului. De asemenea, se arată că în speță nu se putea face aplicarea dispozițiilor Codului muncii, trimiterea făcută de nr.OUG105/2009 având în vedere numai anumite aspecte legate de drepturile prevăzute în legislația muncii.
În ce privește plata pagubelor solicitate se susține că prejudiciul reclamantului nu este cert, iar pârâta nu a săvârșit nicio faptă culpabilă.
Ministerul Muncii Familiei și protecției Sociale a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii deoarece pentru cele două ordine atacate nu s-a efectuat procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, iar pe fond, deoarece cele două ordine au fost emise în temeiul unui act normativ care în prezent s-a abrogat.
În ce privește Ordinul nr.735/22.05.2009 se susține că acesta a fost emis ca urmare a solicitării exprese a reclamantului de a trece definitiv pe funcția publică de execuție de inspector de muncă clasa I grad profesional superior, treapta de salarizare II.
Cu privire la decizia nr.329/13.10.2009, se invocă excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel Pitești, deoarece contractul de management este asimilat contractului de muncă potrivit art.IV alin.7 din OUG nr.105/2009.
Se invocă, de asemenea, lipsa calității procesuale pasive a deoarece decizia nr.329/2009 este emisă de Inspecția muncii, aceasta având calitate procesuală pasivă față de anexa nr.2 litera A pct.II din HG nr.11/23.01.2009.
Totodată se invocă lipsa procedurii prealabile și netimbrarea cererii formulate.
La 02.12.2009, în temeiul art. 165.proc.civ. instanța a pus în discuția părților disjungerea cererilor privind anularea celor două ordine față de cererea de anulare a deciziei nr.329/13.10.2009, emisă de Inspecția și față de concluziile părților.
Văzând și sesizarea de neconstituționalitate a art.IV din nr.OUG105/2009, instanța a dispus disjungerea contestației privitoare la anularea deciziei nr.329/13.10.2009 emisă de - Inspecția față de contestațiile privind anularea Ordinelor nr.512 și nr. 735/2009.
Astfel investită cu privire la anularea Ordinului nr.512/23.04.2009 și a Ordinului nr.735/22.05.2009, emise de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, din proba cu înscrisuri administrată, instanța constată următoarele:
Prin Ordinul nr.631/26.08.2005 emis de Ministerul Muncii Solidarității Sociale și Familiei (fila 26), reclamantul a fost numit în funcția publică de inspector șef - inspector de muncă clasa I, grad profesional superior, treaptă de salarizare I al ITM V, cu un salariu de bază la care se adaugă indemnizația de conducere și spor de vechime.
La apariția nr.OUG37/2009, prin Ordinul nr.512/23.04.2009 al (fila 25), în temeiul art. III alin.1 din actul normativ menționat și art.97 litera c) și art.99 litera b) din Legea nr.188/1999, s-a dispus încetarea raportului de serviciu prin eliberarea din funcția publică de conducere a reclamantului la data de 25.05.2009.
Prin Ordinul nr.735/22.05.2009 2009 al (fila 31), urmare a cererii formulate de către reclamant, s-a dispus mutarea definitivă pe funcția publică de execuție de inspector de muncă treapta I, grad profesional superior, treaptă de salarizare 2.
Prin Ordinul nr.968/25.05.2009 al (filele 27-28), în temeiul art. III alin.1 din actul normativ menționat, reclamantul a fost numit în funcția de director coordonator al În temeiul acestuia a fost încheiat contractul de management nr.104/25.05.2009 între și reclamant (filele 32, 40). Postul astfel ocupat se relevă a fi în proporție de peste 50% similar cu cel aferent funcției publice desființate (filele 33-35 rap. la fila 48).
Prin decizia nr.329/13.10.2009 a Inspecția muncii (fila 29), urmare a apariției nr.OUG105/2009 s-a dispus încetarea contractului de management nr.-.05.2009 și s-a dispus reluarea activității în funcția publică de inspector de muncă treapta I, grad profesional superior, treaptă de salarizare 2 în cadrul Prin decizia nr.378/14.10.2009 a Inspecția muncii (fila 30), s-a dispus delegarea reclamantului în funcția de conducere de director coordonator al
Prin decizia nr.1257/07.10.2009, Curtea Constituțională a constatat că Legea pentru aprobarea nr.OUG37/2009 este neconstituțională.
Se constată că față de excepțiile invocate în cele două întâmpinări, aspectul competenței materiale a Curții de apel Pitești și al calității procesuale pasive a privesc decizia nr.329/13.10.2009, emisă de Inspecția muncii, cererea fiind disjunsă.
Ca atare, în cererea de față, în raport de excepțiile invocate, trebuie să se răspundă aspectului legat de inadmisibilitatea cererii ca urmare a faptului că reclamantul nu a parcurs procedura prealabilă pentru cele două ordine atacate.
În primul rând se constată că reclamantul s-a adresat Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale cu contestație împotriva celor două ordine nr.512/23.04.2009 și nr.735/22.05.2009, depusă la 22.10.2009, recomandat.
Tardivitatea formulării acestei plângeri prealabile în raport de dispozițiile art.7 alin.1 din legea nr.554/2004, care este evidentă în raport de data comunicării celor două ordine, în lipsa unor motive temeinice care să justifice depășirea termenului de 30 de zile, conform art.7 alin. final din lege, nu are relevanță față de prevederile art.7 alin.5 teza a II-a coroborat cu art.9 alin.4 din Legea nr.554/2004.
Astfel, potrivit textelor menționate, dacă decizia de declarare a neconstituționalității este urmarea unei excepții ridicate în altă cauză, acțiunea poate fi introdusă direct la instanța de contencios administrativ competentă, iar pentru cererile persoanelor vătămate prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe, nu este obligatorie plângerea prealabilă.
Însă, în cauză, față de situația de fapt expusă, se constată că reclamantul nu a formulat în termen plângerea împotriva celor două ordine, deoarece prin Ordinul nr.968/25.05.2009 al, acesta a fost numit în funcția de director coordonator, încheind cu ministerul contractul de management nr.104/25.05.2009 și desfășurând activitatea în temeiul acestuia pentru viitor. Ca atare, reclamantul a înțeles să beneficieze de prevederile art. III din nr.OUG37/2009, acceptând consecințele prevăzute de aceasta și ocupând funcția cu atribuții aproximativ identice cu cele ale funcției sale anterioare, desființate. Nu se poate reține că reclamantul a optat pentru ocuparea unei funcției inferioare, urmare a presiunilor determinate de pierderea locului de muncă, în ce privește ocuparea funcției de director coordonator. Acest aspect poate fi reținut numai în raport de Ordinul nr.735/22.05.2009, care este însă anterior ordinului nr.969/25.05.2009, prin care reclamantul a fost numit director coordonator al
Chiar dacă între salariul deținut anterior (prin ordinul nr.631/26.08.2005) și cel stabilit în contractul de management s-ar releva diferențe, opțiunea formulată pentru postul similar înființat prin nr.OUG37/2009, iar nu pentru un post inferior, denotă faptul că reclamantul nu prezintă un interes pentru anularea celor două ordine atacate.
Reorganizarea instituției cu încălcarea art.100 din Legea nr.188/1999, realizată prin lege, nu poate produce consecințe asupra situației reclamantului care a acceptat să desfășoare activitate pe postul similar astfel reorganizat.
nr.OUG37/2009 constatată la 07.10.2009, nu are relevanță asupra situației reclamantului care a beneficiat de efectele acesteia, ordinele atacate reprezentând temeiul pentru ocuparea ulterioară a postului de director coordonator, în temeiul aceluiași act normativ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1 din nr. 554/2004 instanța va respinge cererea de anulare a celor două ordine atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de - domiciliat în Rm. V, str. - -., nr. 14, -. C,. 27, Județul V, împotriva Ordinelor nr. 512/23.04.2009 și nr. 735/22.05.2009, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - cu sediul în B, sector 1, str. - -, nr. 2-4.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
/4 ex/07.12.2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu
