Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 214/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 214/F-CONT
Ședința publică din 02 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
Grefier:- -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată de reclamantul G, domiciliat în Râmnicu V,-, -4,.C,.4, județul V, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, cu sediul în B,--3, sector 1 și - SĂNĂTĂȚII, domiciliat în B,--3, sector 1, venit prin declinare de la Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul personal, lipsă fiind pârâții.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul depune la dosar precizări, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâților de a răspunde la sesizările formulate, acordarea daunelor morale și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată:
La data de 20.05.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Sănătății și pe Ministrul, pentru a fi obligați să-i răspundă la sesizările sale și pentru a-i plăti daune morale în sumă de un leu.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul susține că s-a adresat pârâtului cu mai multe sesizări, legate de măsurile privind răspunderea Private Centrul Medical din C, respectiv a medicului G și pentru a-i fi indicate drepturile și obligațiile Ministerului Sănătății, în relațiile cu aceste clinici private, însă nu i s-a răspuns, înaintându-se petițiile sale Direcției de Sănătate V, care la rândul său, le-a trimis Direcției de Sănătate D și care i-a răspuns evaziv, cerându-i și să-i precizeze adresa.
A mai precizat că pretențiile sale, sunt simbolice și se impun a fi achitate de către ministru, pentru haosul, birocrația și criza de autoritate din ministerul pe care îl patronează, care îi lezează drepturile și libertățile de cetățean.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, ca urmare a admiterii excepției lipsei de obiect și datorită îndreptării eronate a sesizării.
A evidențiat că, reclamantul a primit răspuns la sesizări, prin adresele nr./2009 și nr.63120/2009 și că, pentru nerespectarea legilor și regulamentelor profesiei medicale, medicul poate fi reclamat la Colegiul Medicilor și la Comisia de monitorizare și competență profesională pentru cauzele de malpraxis, potrivit Legii nr.95/2006.
La data de 11.09.2009, reclamantul și-a completat acțiunea, în sensul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 80 lei pentru fiecare termen de judecată și 8 lei taxă judiciară.
Și-a completat de asemenea și motivarea, arătând că pârâtul avea obligația, să înainteze plângerea sa Colegiului Medicilor pentru malpraxis, de asemenea, să analizeze posibilitatea ridicării licenței de funcționare a clinicii și să-i interzică să-și facă publicitate prin presă.
Prin Sentința nr.1167/13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, reținând că pârâtul este autoritate publică centrală, iar în raport de dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, competența revine curților de apel.
Investită cu soluționarea acestei cauze, instanța constată că reclamantul a adresat la data de 19.11.2008 o petiție către Ministerul Sănătății, reclamând modul defectuos în care a fost tratat la Centrul Medical C și solicitând să fie despăgubit cu suma cheltuită ineficient, să o oblige să sisteze publicitatea făcută prin presă și să fie sancționată administrativ; a făcut trimiteri detaliate la medicul G, detaliind suferința la care a fost supus.
La data de 19.02.2009, a revenit cu o nouă petiție către același pârât, adăugând și alte argumente celei inițiale, solicitând în mod expres să primească informațiile solicitate, în termenul legal.
La data de 20.03.2009 (9), pârâtul i-a înaintat adresa nr.1046, prin care l-a informat că, petiția sa a fost înaintată spre verificare și analizare Direcției de Sănătate Publică
La data de 27.03.2009, V, l-a informat că a redirecționat memoriul către Direcția de Sănătate Publică
Aceasta din urmă, i-a comunicat la data de 16.04.2009 că, instituția reclamată nu figurează înregistrată în Registrul Unic al cabinetelor medicale din județul D, solicitându-i astfel să-i precizeze adresa la care funcționează.
După investirea instanței, pârâtul i-a emis adresa nr.63120/27.08.2009, informându-l pe reclamant că se poate adresa Colegiului medicilor sau Comisiei de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis, constituită la nivelul direcțiilor de sănătate publică județeană; i s-a precizat că, nu are atribuții legale cu privire la intervenția în cazurile de malpraxis.
Din această "corespondență", se poate constata că, pârâtul i-a răspuns reclamantului după ce a fost acționat în judecată, însă răspunsul este incomplet, deoarece nu explică și dacă în sarcina sa există atribuții de a verifica legala funcționare a clinicii reclamate, modul de desfășurare a activității, realitatea publicității, corectitudinea perceperii taxelor, respectarea disciplinei medicale în tratarea pacienților etc.
Reclamantul era îndreptățit să primească răspuns la toate solicitările sale, iar în situația în care competențele pârâtului nu vizau cazurile de malpraxis, trebuia să înainteze sesizarea, organelor competente sau să-i sugereze, în mod expres, să se adreseze acestora.
Pârâtul însă și-a delegat atribuțiile către Direcția de Sănătate V, în locul Direcției de Sănătate D, însă fără a-și mandata subordonații cu sarcini precise, care să nu vatăme drepturile și interesele petiționarului.
Câtă vreme pârâtul, nu a transmis către reclamant un răspuns complet, nu se poate aprecia că acțiunea a devenit lipsită de obiect. De aceea, se impune ca acțiunea să fie admisă, în temeiul art.1 și 18 din Legea nr.554/2004, cu obligarea pârâtului de a-i răspunde la toate aspectele din sesizările formulate.
Cât privesc daunele morale solicitate, instanța le apreciază ca și pârâtul, că sunt simbolice și lipsite de eficiență.
De asemenea, se constată că nu sunt pretinse de la persoana vinovată de acest refuz, ci de la un reprezentant al acesteia, căruia nu i-a fost probată culpa și calitatea procesuală pasivă. În raport de cuantum, acest capăt de cerere, este și lipsit de interes. De aceea, se va respinge acest capăt de cerere.
În raport de dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, pârâtul Ministerul Sănătății, va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul G, domiciliat în Râmnicu V,-, -4,.C,.4, județul V, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, cu sediul în B,--3, sector 1 și - SĂNĂTĂȚII, domiciliat în B,--3, sector 1, venit prin declinare de la Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal.
Obligă pe pârât să răspundă reclamantului la sesizările formulate.
Respinge cererea privitoare la acordarea daunelor morale, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală activă.
Obligă pe pârâtul Ministerul Sănătății să-i plătească reclamantului, cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în șesdință publică, astăzi 02 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
/5ex/08.02.2009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim
