Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Sentința 66/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 66/F-CC
Ședința camerei de cosiliu din 02 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamantul, domiciliat în T,-, -.E,.6, județul A, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, nr. 1A, sector 1 și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești,-, județul.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, au răspuns reclamantul personal, consilier juridic pentru pârâtul, în baza delegației de la dosar și consilier juridic pentru pârâtul
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin serviciul registratură, la data de 20.11.2009, s-a depus cerere din partea pârâtului, prin care solicită amânarea judecării cauzei, în vederea formulării apărărilor; la data de 26.11.2009, s-a depus completare la notele scrise din partea reclamantului, iar la data de 27.11.2009, s-a depus întâmpinare din partea pârâtului
Reclamantul depune la dosar un înscris emis de - Inspectoratul de Poliție al Județului C - Compartimentul juridic nr. 13300/17.07.2009, către Tribunalul Brașov.
Curtea înmânează reprezentantei pârâtului un exemplar de pe completarea la notele scrise aflate la dosar și depuse de către reclamant. . pe reclamant dacă a fost prezent la data menționată de către pârâta A în procesul verbal, 02.09.2009.
Reclamantul arată faptul că, a fost prezent la sediul la data de 02.09.2009 pentru a avea acces la documentele desecretizate, însă o parte din acestea nu i-au fost puse la dispoziție. Procesul-verbal de constatare a accidentului nu există. Pe linie de circulație nu au fost efectuate cercetări. Arată că a semnat procesul-verbal cu obiecțiunile făcute la fila 11 din dosar deoarece nu i s-au eliberat copii, că deține trei procese verbale din anul 1991 pentru că le-a copiat din alt dosar.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Consideră că are dreptul de acces la actele desecretizate, pârâtele fiind obligate să respecte hotărârea judecătorească și să-i elibereze copii. Prezentarea documentelor nu s-a realizat integral, pentru toate actele menționate în hotărâre.
Reprezentanta pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, considerând că cele două pârâte au respectat hotărârea judecătorească. Reclamantul a fost invitat la sediul la data de 02.09.2009, când i s-a permis accesul la documentele solicitate.
Reprezentanta A, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la 22.10.2009, Văduvan, a solicitat aplicarea sancțiunii prevăzute de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 față de Ministerul Administrației și Internelor B și Inspectoratul de Poliție A, astfel: aplicarea față de Ministerul d e Interne a amenzii de 20% din salariul mediu brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, începând cu 11.07.2009, aplicarea față de inspectorul șef al Inspectoratului de Poliție al jud. Aaa menzii de 20% din salariul mediu brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, începând cu 11.07.2009, acordarea de despăgubiri pentru întârziere în valoare de 20.000 ron.
În motivare s-a arătat că, prin decizia nr.3255/11.06.2009, a anulat recursul împotriva sentinței prin care s-a dispus obligarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative B (), să desecretizeze documentele din dosarul de trecere în rezervă, în privința părților care se referă la reclamant sau îl privesc pe acesta și să desecretizeze în același condiții documentele dosarului de soluționare a Raportului adresat ministrului. A fost obligat Inspectoratul de Poliție Județean A să permită reclamantului accesul la respectivele documente.
În intervalul 11.06.2009 - 11.07.2009 nu și-a îndeplinit obligația de a efectua operațiunea administrativă de desecretizare a documentelor din dosarele menționate, reclamantul nu a primit nicio înștiințare scrisă în acest sens.
În intervalul 11.06.2009 - 11.07.2009, A al nu și-a îndeplinit obligația de a-i permite accesul la dosare în integralitate.
La 23.07.2009 a primit o invitație să se prezinte în vederea punerii în executare a hotărârii judecătorești care nu era semnată însă de șeful instituției ci de o persoană interimară la serviciul Management resurse umane, care nu are calitatea să semneze acte oficiale.
La 2.09.2009, reclamantul s-a prezentat la sediul instituției, ocazie cu care s-a încercat o simulare de a-i se permite accesul la documentele în cauză, reclamantul făcând mențiune în procesul-verbal întocmit că nu este de acord cu modul cum s-a procedat și nici cu semnarea procesului-verbal de acces.
Se susține că, cu privire la documentele din dosarul de trecere în rezervă prevăzute de - art.81 nu i s-a prezentat niciun document, iar cu privire la raportul adresat fostului ministru, a parcurs doar vizual câteva documente și i s-a refuzat eliberarea de copii xerox.
Se arată că, la insistența de a primi copii xerox i s-a răspuns că s-a cerut aprobarea în acest sens, deși există prevederea legală din Legea nr.360/2002, art.25 alin.3 potrivit căruia "Polițistul își poate consulta dosarul personal, iar, la cerere, i se vor elibera copii de pe actele existente, care nu conțin informații clasificate, în condițiile legii".
Reclamantul arată că nu a anunțat nici până în prezent pe reclamant că a dispus desecretizarea documentelor în cauză, astfel că, atât A cât și trebuie să achite despăgubiri pentru întârziere.
În final se solicită să se aplice față de conducătorii instituțiilor în cauză (ministrul de interne și inspectorul șef) sancțiunea amenzii de 20% din salariul mediu brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, începând cu 11.07.2009 și acordarea despăgubirilor solicitate.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar: sentința nr.166/FC/14.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-; decizia nr.3255/11.06.2009 pronunțată de ICCJ în același dosar; proces-verbal din 02.09.2009; adresa nr.38455/08.07.2009 a IPJ A; dovada comunicării acesteia; adresa nr.38906/25.09.2009 a IPJ A; dovadă cupon mandat poștal, dovadă comunicare, adrese din 6.11.2009; 14.10.2009; 2.02.2009; 3.09.2009, emise de reclamant, adresa nr.-/15.12.2006 a MAI; adresa nr.39019/19.10.2009 a IPJ A; procese-verbale din 23.02.1991, 30.01.1991, 06.03.1991, 2002/2 a Consiliului Europei - Comitetul; Legea nr.544/2001; Legea nr.360/2002 - extras.
La 11.11.2009, reclamantul a depus la dosar note scrise, în care arată că este în posesia a 3 documente din cele menționate în hotărâre (procese verbale din anul 1991,.40-46) din dosarul de contencios administrativ nr.1277/1999, iar nu pentru că pârâții i-ar fi pus la dispoziție cele două dosare desecretizate.
La 26.11.2009, reclamantul a formulat completare la notele scrise reiterând aspectele prezentate în cerere și invocând dispozițiile din paragraful V din 2002/2 a Consiliului Europei - Comitetul, prevederile Legii nr.544/2001, prevederile Legii nr.360/2002.
Ministerul Administrației și Internelor a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, pârâtul respectând obligația prevăzută în hotărârea judecătorească, prin adresa nr.-/3/1.07.2009, solicitându-se IPJ A punerea în executare a sentinței civile nr.166/FC/14.11.2008, iar acesta a invitat pe reclamant și i-a pus la dispoziție dosarul.
La 02.12.2009, reclamantul a depus la dosar practică judiciară.
S-a dispus atașarea dosarului nr- și a fost administrată proba cu înscrisuri din ansamblul căreia instanța reține următoarele:
Prin sentința nr.166/FC/14.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, s-a dispus obligarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative B, să desecretizeze documentele din dosarul de trecere în rezervă, în privința părților care se referă la reclamant sau îl privesc pe acesta: notificarea Direcției Poliției A din data de 30.04.1991, privind trecerea reclamantului în rezervă; procesul - verbal de constatare a accidentului de circulație din 13.02.1991; proces verbal din 30.01.1991 al Consiliului de Conducere - Direcția de Poliție A; procesul - verbal din 23.02.1991 al aceluiași emitent; procesul - verbal din 06.03.1991 al ședinței Consiliului de.
Totodată a fost obligat Ministerul Internelor și Reformei Administrative să desecretizeze în același condiții documentele dosarului de soluționare a Raportului adresat ministrului în anul 1994 astfel: raportul cu rezoluția ministrului; rezultatul testării psihologice; rezultatul examenului medical; verificările Serviciului resurse - umane.
A fost obligat Inspectoratul de Poliție Județean A să permită reclamantului accesul la respectivele documente.
Sentința a devenit irevocabilă prin decizia nr.3255/11.06.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, prin care a fost anulat recursul declarat de MIRA (MAI).
În art.3 din nr.HG585/2002, pentru aprobarea naționale de protecție a informațiilor clasificate în România, se arată că declasificarea reprezintă suprimarea mențiunilor de clasificare și scoaterea informației clasificate de sub incidența reglementărilor protective prevăzute de lege.
În sentința nr.166/14.11.2008, a fost obligat pârâtul MIRA să desecretizeze documentele din dosarul de trecere în rezervă în privința părților care se referă la reclamant sau îl privesc pe acesta și să desecretizeze în aceleași condiții dosarul de soluționare a raportului adresat ministrului în anul 1994, temeiul de drept fiind reprezentat de art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului rap. la nr. 182/2002 și nr.HG 585/2002. S-a avut în vedere faptul că reclamantul trebuie să cunoască aspectele care interesează viața sa profesională.
Aaf ost obligat numai să permită accesul la respectivele documente.
Ca atare, față de dispozitivul sentinței coroborat cu prevederile art.3 din nr.HG585/2002, rezultă că pârâții nu au fost obligați la eliberarea de copii de pe documentele menționate în dispozitivul sentinței, ci primul pârât să desecretizeze, iar cel de-al doilea, să permită reclamantului accesul la respectivele documente.
Potrivit art. 69 din HG nr.585/2002, multiplicarea documentelor clasificate se face în baza aprobării conducătorului unității deținătoare, cu avizul structurii/funcționarului de securitate, ambele înscrise pe cererea pentru copiere sau pe adresa de însoțire în care se menționează necesitatea multiplicării.
Procedura de eliberare a copiilor este menționată în art.71 din același act normativ.
Prin adresa nr.38455/8.07.2009, reclamantul a fost invitat la sediul A pentru punerea în executare a sentinței nr.166/2008 (fila 12, 13), însă reclamantul nu s-a prezentat, astfel că a fost făcută o nouă invitație, iar la 02.09.2009, reclamantul s-a prezentat la sediul pârâtului fiindu-i prezentate documentele menționate în procesul-verbal de la filele 10-11. Astfel, s-a menționat că reclamantului i s-a permis accesul la următoarele documente: procese-verbale din 09.06.2009, 09.07.2009, 06.03.1993, raport din 09.07.2009, caracterizare psihologică, fișă medicală de încadrare, fișă de personal. S-a menționat că notificarea din 30.04.1991, privind trecerea în rezervă și procesul-verbal de constatare a accidentului de circulație nu se află la dosar. S-a reținut, totodată, că acesta nu a putut fi întocmit deoarece ofițerul implicat în accident a plecat de la locul faptei și nu a oprit la subofițerii aflați în filtru. De asemenea în procesul -verbal s-a constatat că reclamantului i s-a prezentat raportul adresat ministrului în anul 1994.
Nemulțumirea reclamantului menționată și în procesul-verbal de la 02.02.1009, a fost aceea că nu i-au fost eliberate copii xerox, aspect care nu ține însă de executarea hotărârii judecătorești în discuție, mențiunea relativă la desecretizare și permiterea accesului la documente neputând fi interpretată în sensul copierii și înmânării acestor copii reclamantului.
2002/2 a Comitetului Consiliului Europei are în vedere accesul la documente publice în sensul de informații deținute de autoritățile publice și care au legătură cu funcția administrativă (art. I, ii, fila 59). Or, în cauză, nu se poate face aplicarea acesteia și nici a dispozițiilor Legii nr.544/2001 având în vedere obiectul acestor reglementări.
Art.25 din Legea nr.360/2002, are în vedere polițiști care desfășoară activitatea din cadrul unităților, ceea ce nu este cazul reclamantului. De altfel, cu privire la aceste documente, s-a solicitat un punct de vedere cu privire la eliberarea de copii de pe documentele desecretizate, rezultând astfel diligențele depuse de A, în vederea eliberării de copii, chiar dacă o atare obligație nu era prevăzută în dispozitiv.
Ca atare, față de prevederile art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, în cauză nu se poate reține neexecutarea dispozitivului unei hotărâri pentru aplicarea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
În ce privește despăgubirile de 20.000 ron solicitate, se constată că această cerere nu a fost motivată și nici dovedită, astfel că față de prevederile art.1169 Cod civil, instanța va respinge cererea.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.24 din Legea nr.554/2004, instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul, domiciliat în T,-, -. E,.6, județul A, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, nr. 1A, sector 1 și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești,-, județul.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
/5 ex/04.12.2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu
