Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2284/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2284
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de chematul în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 1275 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 31.03.2009 în dosarul nr.11.253./3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - chemat în garanție - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul recurentului - chemat în garanție precizează că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului - chemat în garanție solicită admiterea recursului său, astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în parte a sentinței civile de fond, în principal în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a instituției pe care o reprezintă față de cererea de chemare în garanție și a respingerii cererii e chemare în garanție ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar respingerea cererii de chemare în garanție, ca neîntemeiată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1275/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal s-au respins ca nefondate excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție și a lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție Ministerul Finanțelor Publice; în temeiul art. 246 Cod procedură civilă s-a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind plata primelor de concediu; s-a dmis acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Direcția Generală de Poliție a Municipiului B și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor așa cum ea a fost precizată; au fost bligate pârâtele către reclamant la plata sporului de fidelitate de până la 20% din salariul de bază pentru perioada 1.01.2005-30.11.2005 actualizate în mod defalcat pe fiecare lună cu indicele de inflație până la plata efectivă; s-a dmis cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de către pârâta Ministerul Internelor și Reformei Administrative și a bligat chemata în garanție să aloce sumele necesare conform prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a este nefondată, motivat de faptul că pârâtul, potrivit art. 57 din Codul d e Procedura Civila va putea să cheme în garanție o alta persoană, sau în cazul de fată o instituție care să garanteze pentru plata acestor drepturi salariale, deoarece aceasta va putea aloca prin legea bugetului de stat sumele necesare plății acestor drepturi.
De asemenea, textul de lege reglementează aceasta instituție juridică și ca atare nu se poate vorbi de inadmisibilitatea unei astfel de cereri.
Conform art.6 din OG 38/2003 privind salarizarea si alte drepturi ale polițiștilor,Pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, - în calitate de militar, polițist funcționar public și personal contractual polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază.", spor calculat în raport cu vechimea în specialitate.
Ulterior prin art.2 alin 1 din OUG 118/2004 s-a dispus suspendarea aplicării dispozițiilor art.6 din OG 38/2003 pentru anul 2005.
Așadar reclamantul este îndrituit a solicita și primi drepturile salariale solicitate conform art.161 alin 4 si art. 269 din Codul muncii, dispoziții care consfințesc obligația angajatorului de a-l despăgubi pe salariat în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale în situația în care nu i-a achitat drepturile salariale.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a instanța consideră că aceasta, având sumele necesare pentru plata acestor drepturi, va fi obligată să aloce sumele necesare pentru plata acestor sume către reclamant, așa cum el le-a solicitat prin acțiunea principală.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Ministerul Finanțelor Publice invocând în drept disp. art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de recurs a arătat că excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor (actualmente Ministerul Finanțelor Publice) a fost respinsă cu încălcarea și aplicarea greșită a legii întrucât decizia finală privind conținutul bugetului nu aparține Ministerului Finanțelor Publice care nu are încheiate nici un fel de raporturi juridice sau de altă natură obligațională nici cu reclamantul și nici cu pârâtul, care ar fi fost de natură să justifice chemarea în garanție a Ministerului Finanțelor Publice.
Au fost invocate disp. art.5 lit.e din HG 34/2009, art.6 din Legea nr.500/2002 susținându-se că Ministerul Finanțelor Publice nu este și nu a fost ordonator principal de credite pentru reclamant, Ministerul Administrației și Internelor fiind ordonator principal de credite bugetare.
Ministerul Finanțelor Publice are atribuții în elaborarea bugetului de stat, în funcție de propunerile tuturor ordonatorilor principali de credite, de necesitățile estimate pentru anul respectiv, aprobarea bugetului de stat făcându-se de către Parlamentul României.
Recurentul a mai apreciat că din considerentele sentinței nu rezultă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile pârâților și chematului în garanție, iar simpla invocare a faptului că Ministerul Finanțelor Publice distribuie sume de bani prin legea bugetară către ministere nu constituie un argument solid pentru admiterea cererii de chemare în garanție.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Se reține că susținerile recurentei privind lipsa calității procesuale pasive vizează fondul cauzei, urmând a fi avute în vedere la soluționarea pe fond a cererii de recurs.
Potrivit art.3 alin.1 pct.6 din HG 34/2009, Ministerul Finanțelor Publice elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetului de stat și raportul asupra proiectului bugetat de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat.
Ordonatorii principali de credite își elaborează propriile bugete, în concordanță cu legea bugetului pe anul respectiv și a Legii nr.500/2002, iar acestea sunt transmise Ministerului Finanțelor Publice în vederea centralizării și constituirii bugetului general consolidat.
Bugetul de stat este aprobat de către Parlamentul României, decizia finală cu privire la conținutul bugetului neaparținând Ministerul Finanțelor Publice.
Astfel, se constată că Ministerul Finanțelor Publice nu are ca atribuție alocarea și virarea de fonduri din bugetul de stat, ci doar atribuții legate de întocmirea proiectelor de legi pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite.
În aceste condiții, nu este îndeplinită cerința prev. de art.60 Cod procedură civilă, privind existența unei obligații de garanție sau de despăgubire a Ministerului Finanțelor Publice față de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor.
Curtea constată incidența motivului de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sentința fiind dată cu aplicarea greșită a legii, astfel că în temeiul disp. art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica sentința recurată în parte, în sensul că va respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice ca neîntemeiată, menținând în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de chematul în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 1275 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 31.03.2009 în dosarul nr.11.253./3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Modifică sentința recurată, în parte, în sensul că respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, ca neîntemeiată.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./6 ex.
20.11. 2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
