Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 2285/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2285
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.33/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.24533/CA/3/2008, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL SECTORULUI 4 B -,.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, studiind actele și lucrările celor două dosare constată că la fila 76 din dosarul de fond se află cererea recurentului - reclamant, prin care arată că își retrage acțiunea cum privire la pârâții și, lucru evidențiat din nou în cuprinsul depuse la dosarul de față, precum și prin faptul că în cererea de recurs aceștia nu au mai fost menționați, și prin urmare, ia act de poziția recurentului - reclamant, în sensul că a renunțat a se judeca în contradictoriu cu aceștia și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 24.06.2008, reclamantul a chemat în judecată pârâții FOST PRIMAR AL SECTORULUI 4 B, FOST VICEPRIMAR AL PRIMĂRIEI SECTOR 4, DIRECTOR EXECUTIV AL DIRECȚIEI RELAȚII CU COMUNITATEA LOCALĂ DIN PRIMĂRIA SECTOR 4 B, CONSILIER DIN CADRUL SERVICIULUI RELATII CU ASOCIATIILE DE proprietari DIN PRIMĂRIA SECTOR 4 B, - PRIMARUL SECTORULUI 4 B și - SERVICIU, SERVICIUL RELAȚII CU ASOCIAȚIILE DE PROPRIETARI DIN PRIMĂRIA SECTOR 4 B, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului - PRIMARUL SECTORULUI 4 B să răspundă cererii reclamantului înregistrată sub nr. 63/35/16.05.2008 reclamantului nr. -/8.09.2008, obligarea Primăriei Sectorului 4 B ca în domeniul asociațiilor de proprietari să aplice întocmai prevederile HG 1588/2007, obligarea pârâților, și la plata a câte 50001ei penalități pentru neîndeplinirea obligațiilor de serviciu.
În fapt, reclamantul arată că, prin petiția nr. 63/35/16.05.2008 a solicitat Primarului sectorului 4 B să îi trimită o scrisoare de scuze în termen de maxim 30 de zile calendaristice pentru inadmisibile erori de lege ale Primăriei Sectorului 4
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată motivat de faptul că răspunsul la scrisoarea trimisă de reclamant a fost comunicat acestuia prin adresa nr. -/19.06.2008. În ce privește solicitarea ca primăria să respecte întocmai prevederile HG 1588/2007, arată că potrivit Dispoziției nr. 453/2008 a Primarului sectorului 4 fost înființată Comisia de Atestare Administratori Imobile al cărei rol principal este atestarea și reatestarea administratorilor de imobile. În ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata de penalități, o apreciază de asemenea neîntemeiată, câtă vreme reclamantul nu a dovedit că a suferit pagube materiale în urma neîndeplinirii sarcinilor de serviciu de către pârâți.
Primăria sectorului 4 prin Primar a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive în capătul trei de cerere și lipsa de obiect a primelor capete de cerere.
În dovedirea cererii reclamantul a depus înscrisuri: cererea nr. 63/35/16.05.2008 înregistrată la Primăria Sectorului 4 B sub nr.294/22.05.2008, alte înscrisuri.
Primăria Sectorului 4 Bad epus la dosarul cauzei adresa nr. -/19.06.2008.
Prin sentința civilă nr.33/2009 a Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepțiile lipsei de obiect li lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a respins acțiunea ca neîntemeiată.
În esență prima instanță a reținut că la cererea reclamantului, pârâtul a răspuns cu adresa nr.-/19.06.2008, care chiar dacă în mod formal nu are toate elementele solicitate de reclamantă, răspunde totuși problemei invocate, aceea a expirării atestatului de administrator de asociație de proprietari.
Cu privire la solicitarea reclamantului cuprinsă în adresa nr.294/22.05.2008, aceea ca Primăria Sectorului 4 B să-i trimită o scrisoare de scuze,instanța a reținut că nu are legătură cu fondul problemei pentru care reclamantul a solicitat intervenția autorităților publice locale, răspunsul formulat fiind suficient față de prevederile OG 27/2002.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că pârâții, și au calitate procesuală pasivă în cererea referitoare la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de penalități față de disp. art.16 din Legea nr.554/2004, astfel că a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor pârâți.
A fost respinsă și excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată sub aspectul primelor două capete de cerere.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs, reclamantul criticând-o pentru următoarele:
- hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii (304 pct.2 Cod procedură civilă) la primele patru termene fiind judecător a, iar la termenul din 06.01.2009 când s-a pronunțat hotărârea completului fiind format din judecător.
- prin hotărârea dată instanței de fond a încălcat formula de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității, de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, sentința fiind lovită de nulitate întrucât conform site-ului Tribunalului București la secția Contencios Administrativ nu există un judecător cu numele;
- hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art.304 pct.7 Cod procedură civilă), întrucât Primăria Sectorului 4 B nu este pârâta în cauză;
- instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura sau interesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, Tribunalul București considerând ca "neîntemeiată" a acțiune prin care i se cere să impună legea, acesta fiind și motivul pentru care a refuzat să se pronunțe asupra celui de al doilea capăt de cerere (304 pct.8 Cod procedură civilă);
- Hotărârea este lipsită de temei legal având în vedere că o adresă de răspuns, total în afara normelor legale, a fost considerată legală de către instanța de fond (art.304 pct.9 Cod procedură civilă);
Examinând sentința, prin prisma motivelor invocate și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin cererea nr.63/35 expediată prin poștă și înregistrată la Primăria Sectorului 4 B la data de 20.05.2008,conform precizărilor făcute chiar de reclamant prin cererea de chemare în judecată, au fost semnalate Primarului,ului și Directorului Executiv, o serie de probleme referitoare la activitatea iei de Proprietari din B,-,.1, a arătat că instituția expirării atestatului de administrator este abrogată din luna noiembrie 2003, atrăgând atenția asupra incompetenței funcționarilor Primăriei Sector 4 - Serviciul Relații cu iile de Proprietari solicitând desfacerea contractelor de muncă ale acestora și totodată a solicitat să-i fie adresată o scrisoare de scuze am Primăriei Sectorului 4 B sub semnătura Primarului au ului.
Cu adresa nr.-/19.06.2008 Primăria Sectorului 4 B - Direcția Relații cu Comunitatea Locală, Serviciul Relații cu iile de Proprietari nr.II-7/2744 și nr.2816/16.06.2008 a formulat un răspuns la cererea reclamantului răspuns semnat de Director executiv și Șeful Serviciului (fila 64 dosar fond).
Așa cum a reținut și instanța de fond împrejurarea că reclamantul este nemulțumit de cuprinsul răspunsului primit nu constituie un refuz nejustificat de a rezolva favorabil o cerere a reclamantului.
Potrivit disp. art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004, modificată, nesoluționarea în termen legal a unei cereri reprezintă faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii.
Or, din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că cererea reclamantului expediată prin poștă a fost primită de Primăria Sectorului 4 (pe adresa căreia a fost expediată) la data de 20.05.2008, conform mențiunii din confirmarea de primire - Anexa 2, pag.8 verso.
Cum adresa de răspuns poartă numărul de înregistrare - din data de 19.06.2008 rezultă că termenul legal de 30 de zile a fost respectat în cauză.
Solicitarea reclamantului cuprinsă în adresa nr.294/22.05.2008, anume ca Primăria Sectorului 4 să îi trimită a scrisoare de scuze, excede prevederilor legale aplicabile în cauză, față de disp. OG 27/2002, răspunsul formulat și cuprins în adresa nr.-/19.06.2008 fiind suficient, așa cum corect a apreciat și instituția de fond.
În aceste condiții motivele de recurs privind pronunțarea unei hotărâri judecătorești lipsită de temei legal și bazată pe interpretarea și aplicarea greșită a legii nu pot fi reținute în cauză.
Împrejurarea că pe parcursul judecării cauzei judecătorul aaf ost înlocuit din completul de judecată cu judecătorul nu constituie o încălcare a principiului continuității completului de judecată, atâta timp cât completul a rămas individualizat cu nr.14A, iar în fața judecătorului desemnat ulterior au avut loc dezbaterile pe fond (concluziile părților pe fond, eventual după rezolvarea excepțiilor procesuale și administrării probelor).
Din verificarea dosarului de fond reiese că dezbaterile pe fond au avut loc în fața magistratului -, care a semnat atât minuta cât și hotărârea redactată.
Nici împrejurarea că numele magistratului care a pronunțat sentința atacată nu se regăsește pe site-ul Tribunalului București la Secția de Contencios Administrativ nu este de natură a atrage nulitatea hotărârii, calitatea de magistrat nefiind condiționată de acest lucru.
Pentru considerentele expuse în temeiul disp. art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.33/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.24533/CA/3/2008, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL SECTORULUI 4 B -,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./ 2 ex.
28.01.2010
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
