Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2331/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2331
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Judecător
- - - - Președinte Secție
Grefier: -
XXXX
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâții Consiliul Local și Primăria, împotriva sentinței numărul 1344 din data de 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut au lipsit recurenții pârâți Consiliul Local și Primăria și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursurile au fost declarate în termenul legal, și au fost scutite de plata taxei de timbru.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecare a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr.1344 din 3 iunie 2008, Tribunalul Gorja admis acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei și Primarul comunei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta are calitatea de funcționar public, și are dreptul la sporurile solicitate corespunzător desfășurării activității în mod neîntrerupt în această funcție, respectiv de peste 14 ani ( de la data de 21 iunie 1993 ).
S-a apreciat că, legiuitorul a instituit obligativitatea acordării sporului de fidelitate, prin art. art. 29, coroborat cu art. 3 lit. f din Legea nr. 188/1999 și art. 2 din HG 281/1993.
Drepturile persoanelor la care norma se referă sunt stabilite fără posibilitatea unei derogări, norma juridică fiind imperativă cu privire la acordarea sportului de fidelitate.
S-a considerat de către judecătorul fondului că, plata sporului de fidelitate este prevăzută în mod imperativ și nu supletiv.
Cu privire la sporul de suprasolicitare neuropsihică s-a reținut că și acesta se impune a fi acordat de către pârâți conform art. 29 și art. 3 lit. c,d,e din Legea 188/1999, conform documentației întocmite potrivit prevederilor art. 16 din OG 2/2006 în luna decembrie 2006.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Consiliul Local și Primăria comunei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat în motivele de recurs că în cursul anilor 2007-2008 toți salariații Primăriei, inclusiv reclamanta, în baza unor hotărâri judecătorești, au primit diverse sporuri, astfel că nu se mai pot face alte plăți, riscându-se să nu se mai poată plăti nici salariile angajaților, că în dispoziția de numire în funcție sunt precizate sporurile de către beneficiar.
Recursul este fondat.
În conformitate cu prevederile art.31 din Legea 188/1999 R, pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu care se compune din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
În ceea ce privește adaosul salarial, corespunzător sporurilor de fidelitate,complexitate și suprasolicitare neuropsihică,Curtea apreciază că acestea nu sunt datorate de către angajator, în măsura în care nu au fost prevăzute expres în actul normativ care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici.
În cazul funcției publice, deși există un acord de voință între persoana numită și instituția angajatoare, arătăm că pentru a se acorda aceste sporuri, așa cum rezultă din prevederile art.31 din Legea 188/1999, este necesar ca să formeze obiectul unei reglementări legale.
Într-adevăr dispozițiile Legii 188/1999 se completează cu prevederile legislației muncii, așa cum dispune art.117 din legea republicată, în măsura în care dispozițiile respective nu contravin legislației specifice funcției.
În ceea ce privește drepturile decurgând din clauzele de fidelitate,complexitate și suprasolicitare neuropsihică, acestea nu contravin legislației funcției publice, numai că legiuitorul a condiționat acordarea altor drepturi de existența unei reglementări legale.
Legislația prin care în decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al funcționarilor publici nu a stabilit niciodată acordarea celor patru tipuri de sporuri pentru funcțiile publice de execuție sau de conducere, în acest sens enunțăm cu titlu de exemplu OG 92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007.
Aceste acte normative au prevăzut toate drepturile și sporurile care se acordă funcționarilor publici.
În OG 2/2006 a fost inclus sporul de confidențialitate pentru funcționarii publici din aparatul propriu al Guvernului, al Administrației prezidențiale, CNSAS, Ministerul Integrării Europene, Direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț din cadrul, Consiliului legislativ, așadar legiuitorul a enumerat expres categoriile care pot beneficia de un astfel de spor.
Același act normativ la care am făcut referire mai sus a reglementat și faptul că acest spor se stabilește prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul alocat.
Din expunerea efectuată, se reține că în ceea ce privește funcționarii publici din cadrul autorităților locale, nu a existat niciodată o reglementare prin care să se acorde aceste sporuri că, mai mult, chiar în situația acordării acestora pentru categoriile de funcționari prevăzute expres în lege, aceste sporuri sunt limitate, în sensul încadrării în cheltuielile de personal.
Clauza de fidelitate nu este contrară statutului funcționarului public, însă determinant este ca drepturile respective care se constituie în sporuri adaosuri în salarizare să fie nominalizate și cuantificate într-un act normativ.
În aceeași situație se află și solicitarea privind acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică și de complexitate a căror acordare constituie competența ordonatorului de credite.
În cazul funcționarului public nu s-a inclus o normă care să reglementeze aceste drepturi în nici unul dintre actele normative care se referă la salarizarea funcționarilor, cu excepția consilierilor juridici, care în statutul profesional au prevăzut dreptul de a primi sporurile aferente celor două clauze si prin urmare refuzul pârâtei privind acordarea sporurilor cerute către reclamantă este justificat.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, va modifica sentința și va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții Consiliul Local și Primăria, împotriva sentinței numărul 1344 din data de 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Modifică sentința.
Respinge acțiunea.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 3 ex/20.11.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Elena Canțăr
